原文：《Arkstream Capital:Blur與OpenSea的懸崖賽車》
作者：墨客
NFT市場的現狀
2022年下半年是NFT的冬天。隨著Otherdeed for Otherside的發行抽走了市場最後一絲流動性，NFT市場宣告投機潮的破滅。
OpenSea月交易量（dune）
Blur作為一個優秀的NFT Marketplace，它發幣的預期給市場帶來了一些增量。而當Blur發行代幣$BLUR之後，巨大的空投收益，給市場來了更多的增量。
NFT Marketplace日交易量（dune）
從NFT Marketplace的交易數據上看，我們可以清晰的得到幾個結論。
1、 藝術類的NFT Marketplace已經全面落後於綜合型NFT Marketplace（其實就是PFP）。
2、 Blur在2-15空投之前交易量就已經超過OpenSea。
3、 NFT市場在經歷了2022年的炒作高潮與幻滅之後，在2023年的1季度已經回歸良性市場。
Arkstream一直保持著對NFTfi的關注，我們相信NFT作為所有權的憑證功能，有它長期的存在價值，這種價值並不會因為NFT整個市場的低迷而蒙塵。
在正式開始我們的文章之前，我們想先進行一些閒碎的NFT價值討論。
NFT的價值討論
NFT的一致性與非一致性
顧名思義，NFT全稱為Non-Fungible Token，指非同質化通證。與FT(Fungible Token)簡單的一致性相比，NFT包含了一致性與非一致性兩種屬性。
NFT以目前市場的交易活躍程度，主要有NFT藝術品與NFT PFP兩大類。隨著人類與互聯網的越來越深度糾纏，PFP更適合作為在線身份的化身。這就能解釋為什麼PFP在NFT領域比NFT藝術品更重要。
NFT藝術品，只有非一致性。而NFT PFP通常為系列構成，包含了一致性與非一致性。 NFT PFP是波普藝術的Web3表達，它背後的共通邏輯是重複的主體+隨機變量。
工業上的重複形成共性，共性凝聚社區，是為一致性。變量的稀缺性，人為製造了不平等，標識社交地位的高低。對於天性愛追求“不平等”的人類來說，階級的鄙視鍊是人性底層的剛需。筆者認為一致性在順序上是優先於非一致性的，只有一致性才能產生NFT PFP的價值溫床，才能生長出非一致性的社交歧視價值。 PFP的價值與社區能量成正比。
而NFT這種一致性與非一致性的糅合成為了每一個NFTfi需要去面對的最大的問題。導致在處理流動性上分裂為了***P2P（CLOB）與P2Pool（AMM）***2大方向。而這兩大方向各自只擅長處理一種矛盾，這成為阻礙NFTfi發展的底層矛盾。
NFT版稅
業內吵得比較多的版稅問題，放在一致性與非一致性的框架下進行解讀會更清晰。
NFT藝術品，承載了藝術家的藝術價值，與它的獨特性表達，它並不需要高周轉，更在於收藏價值。在NFT藝術品的生命週期中，它會隨著時間的流逝而增值。梵高一生未婚窮困潦倒，死後才享盡哀榮。 NFT的高版稅可以這種悲劇不再發生，讓NFT藝術品的時間價值更早回饋到藝術家身上。所以高版稅是非常契合NFT藝術品的特質。
而NFT PFP在初期沿襲了NFT藝術品的高版稅。筆者認為這樣的行業慣性是有很大的問題的。前文探討過，由於PFP的一致性先於非一致性，且PFP的價值極大的依託於社區能量。所以高流通是更有利於PFP的價值增長的。 PFP需要通過更好的流動性更低的摩擦，捕獲更大的社區價值。筆者原以為，PFP的版稅，會在PFP之間的競爭中完成。沒想到最後是Blur與OpenSea的流動性戰爭順便把這件事情完成了。
根據Proof 研究總監NFTstatistics.eth 數據， Blur 整體平均版稅率僅為0.65%，並帶動了整體NFT 市場版稅的下降。
很多NFT項目方對此怨聲載道。筆者想說的是，這些項目方哪來的臉，把市場紅利期的利潤當成了理所當然。以筆者比較熟悉的項目Phantabear為例，累積銷售額35,735ETH，版稅7.5%，累積版稅收入2680ETH，按照ETH=1700$，折450萬美金。這些費用並沒有回饋到項目本身的建設，而被創始人瓜分殆盡。且不說還有Mint的費用。 Phantabear僅僅是許多不干人事的NFT項目中的一員。
by：Phantabear是創始人Mark跟Will利用周杰倫的名聲做的圈錢項目。後期周杰倫因為個人口碑為Phantabear所累，有接手的意願。但是與兩位創始人一直無法達成權責的重新釐清劃分，導致該項目事實失敗。
讓NFT項目只能辛苦的通過經營社區賺錢，才是用戶對NFT良性市場的最大尊重。
NFT Marketplace競爭勢態
嚴格的來說，NFT Marketplace可以再細分為三類，CLOB Marketplace/AMM Protocol/Aggregator（聚合器）。
Aggregator 最早的玩家有Gem、Genie，這兩家分別被OpenSea 與Uniswap 收購。與其說他們是Aggregator，倒不如說它們是OpenSea的批量操作工具。
Aggregator起於Genie， 而Gem在Genie打開市場後，帶著更好用、更便利的產品進入了市場，同時它也更具客戶友好性、並且擁有更為優秀的宣發和資本支持，基於上述一切，Gem在NFT聚合平台的初步競爭中取得了勝利。然而，Gem並沒有快樂多久，當OpenSea 的挑戰者逐步登場之後，更強的Aggregator Blur 出現了，然而Blur 更像是給自己的Marketplace 引流。不想做Marketplace 的Aggregator 不是好Aggregator。
By：X2Y2也有Aggregator功能，但是X2Y2的聚合器與其說是聚合器，倒不如說是順便提供了一個LooksRare與OpenSea的批量交易功能。
目前嚴謹的來說，Aggregator只有Resevior更像是專注聚合的，但是其在Blur與OpenSea的2強積壓下，身影也顯得比較落寞，Aggregator這個賽道可能要等市場更加軍閥混戰的時候才有它的空間。
交易體驗與流動性戰爭
NFT Marketplace一個競爭維度在於交易的便捷性。從交易界面上，可以很清楚的感知到Blur的交易體驗偏向於專業交易者與批發市場，OpenSea的交易體驗偏向於普通用戶與零售市場。其他大部分的Marketplace是參考的OpenSea的設計的。
Blur交易界面
OpenSea交易界面
Blur出色的交易體驗，是為什麼Blur能夠凝聚一些早期用戶的原因。也是為什麼那麼多Aridrop Hunter在沒有發行代幣之前願意投入資源與時間在Blur上的原因。
但對COLB Marketplace的討論，筆者想把這個話題著重聚焦在流動性上。作為一個市場，最大的價值在於提供最好的流動性給到用戶。在DeFi上的Uni最早設計的LP方案，與後來Arbitrum上異軍突起的GMX的0滑點對賭與GLP設計中，無不盡力在流動性上去發力。
OpenSea作為最早的NFT Marketplace，在List NFT賣單之外，提供了Offer的買單功能。但是Offer的買單功能操作的便捷性與批量性並不太好，限制了買盤的流動性。當筆者持有大量的單一系列NFT時，出貨是個頭疼的事情。筆者曾經懷疑過，OpenSea是不是為了維持NFT整體市場的價格表現，刻意為之。因為更好的訂單簿功能，理論上並不難。
在LooksRare上線的時候，我們曾經討論過它的代幣經濟模型。它一開始採用了交易挖礦的邏輯。而交易挖礦的歷史可以追溯到2018年，直到DeFi狂潮之後，市場才普遍採用了流動性挖礦。
在2020年Compound開啟的流動性挖礦的觀察中，我們分析過它區別於2019年Dapp狂潮與更早之前的Fcoin與龍幣網的交易挖礦的地方。
交易挖礦的問題是會產生空轉，不管怎麼做trading wash，都會產生為了代幣激勵進行的垃圾交易。這些垃圾交易並不產生留存價值，無益於流動性的增長。而對於沒有足夠技術去低成本挖礦，只能採取主動吃單來挖礦的玩家來說，他們的交易存在瞬時性，沒有“惰性”，當代幣激勵開始減半的時候，流動性也會隨之快速衰減。這意味著挖礦補貼的高成本與低效率。
而流動性挖礦的優點在於，第一它提供的是真實的流動性，並且LP承擔了風險。第二它有惰性，絕大部分的LP，並不會高頻的切換它們的LP。在DeFi裡面，我們甚至看到一些死掉的項目都有幾十萬U的Farm資金留存。並且LP除了挖礦獎勵之外，還有交易手續費的分紅。這更增加了它們的留存。
在Arkstream的代幣經濟學思考中，我們認為好的代幣經濟設計必須滿足：
1、項目方深刻意識到代幣激勵是一種債務行為，謹慎的設計排放。
2、代幣激勵必須激勵對協議長期價值產生正向推動的行為。
3、代幣激勵必須施加於有網絡效應的協議。
以上三者缺一不可。
LooksRare後續的幣價表現與交易量表現證明了交易挖礦的失敗。
Looks幣價（Coinmarketcap）
LooksRare交易量排行（LooksRare官網）
而後LooksRare加上了Listing的獎勵。 X2Y2則是在一開始就加上了Listing的獎勵。在2022年3月30號之後更新代幣經濟2.0切換為交易挖礦，這反而是一種倒退。
X2Y2 wash trading（dune）
流動性是雙向，並且對於NFT市場來說，最大的問題並不在於缺少賣方List，而是想出貨的時候，沒有足夠的對手方承接NFT的拋壓。所以在流動性上的思考，Blur比LooksRare跟X2Y2都要想多了一層。
Blur在Airdrop2採用了Listitng挖礦，隨後在Airdrop3加入了BID挖礦，分別對應流動性的兩端。
NFT Marketplace日交易量（dune）
在$BLUR正式發行之前，這樣的雙向流動性方案已經對Blur的交易量產生了巨大的正向刺激。這顯然是一個成功的空投方案。
這也是筆者對Blur給予了巨大的關注的原因，Blur是NFT Marketpalce中第一個採取很積極的策勒（包含BID的產品設計，與代幣激勵）在解決NFT流動性上的玩家。
Blur流動性方案的缺陷
但Blur的流動性方案，筆者認為依舊不是最佳的方案。對比Uniswap的LP流動性設計來說，Blur的BID顯得惰性不足。
目前BID，感性認知，卷積分前20榜單的一半以上中國人，有名有姓的大戶/科學家/工作室，筆者都聽到好幾個。 BID裡面的資金絕大部分是沒有忠誠度的。
Blur BID積分排名
BAYC跟MAYC的BID牆很好地說明了這點。
BAYC BID牆
MAYC BID牆
BAYC由於MACHI的持倉太過雄厚，都懼怕MACHI的砸盤，沒有大資金去BID 1/2/3檔。
而MAYC的2/3檔則有大量的資金在BID。這些明顯的買單牆都是為了BID積分來的，撇開這些明顯的買單牆，真實的流通性做市商並不多。
Blur的BID池的ETH總量，在矽谷銀行危機當天有很多撤出。當天大盤暴跌之外，NFT價格也收到巨大的擠壓，絕大部分Collection的BID資金從3萬ETH，跌到1萬ETH。
Blur BID池餘額（dune）
而且因為Blur現在是0手續費的機制，除去代幣激勵本身，它無法像Uni一樣通過手續費給LP提供激勵。一個良性的系統，是當去除代幣激勵本身，依然能夠有誘因讓LP Provider去提供流動性的。 $BLUR在Uniswap上線的時候，就有非常多的玩家願意進去做LP，為了賺取LP的交易手續費，有朋友最早進去的，當天手續費就挖回來成本的50%。
一旦Blur的流動性激勵取消，可以想像這些BID牆會馬上崩塌。
流動性帶來的NFT巨大的崩
當我們在討論Blur的流動性挖礦給NFT市場注入的流動性的時候，我們同樣也面臨一個問題，就是Blur加速了NFT市場的奔潰，原先NFT市場因為流動性的問題，大戶沒辦法迅速變現。而通過Blur的BID牆，現在鯨魚們可以隨意出貨。
許多小NFT 項目會利用Blur 的機制進行傾銷。在Blur早期機制不完善的情況下，這些項目方會先在OpenSea 刷交易量，然後在OpenSea 上有了托底價格後便開始在Blur 上慢慢抬高Bid 掛單並賺取積分。在這個過程中，有的項目方選擇同時List 部分NFT，這樣就算自己的Bid 成交了，賣出的NFT 也能實現部分回血。而有的項目方則持有該合集的大部分NFT，因此可以隨意抬高價格來刷積分，別人出價則不會給他們出貨。
如果沒有BID的競爭對手，項目方或許會安於刷Blur積分，但是如果一旦有散戶或者機器人也來參與BID，在積累足夠的BID深度之後，他們便會馬上把自己的Bid 撤走，然後將手中的NFT 賣給這些出價的散戶和機器人。
在這場狂歡中，NFT項目方與鯨魚獲得了寶貴的流動性，而流動性做市商獲得了“寶貴”的$BLUR。
所以筆者認為Blur的代幣經濟需要進行升級，來增加這些套利者的成本。套利者對系統是一種傷害。
儘管這種流動性在短期內成為了NFT市場的雙刃劍，但是長周期來說，流動性依然是好事。如果我們認可NFT的長期價值，那麼富流動性下的崩，只是幫助價格的快速發現。
未來展望
筆者認為，既然目前的Blur的代幣經濟設計，是不考慮NFT的非一致性的，那麼完全可以考慮Uni的LP配對的方式來進行挖礦，以提高流動性做市商的惰性跟磨損。
這本質上是一種AMM的思路，再通過前端的方式聚合稀有款與地板款的交易。類似的思路Blur並不是沒有做過，在被Seaport合約屏蔽的時候，Blur就是採用前端的方式來跳過OpenSea的屏蔽。
除此之外，CLOB Marketplace的競爭方向應該是往越來越專業化的方向走。例如Tensor.Trade所展示的。
Tensor交易界面
Tensor包含了Tensor Trade（Aggregator）與Tensor Swap（AMM的Protocol），在用戶體驗方面，它的方向跟Blur是類似的，致力於提供更加豐富的信息（NFT地板價K線），跟額外的交易體驗（更加豐富的訂單功能）給用戶。
筆者也會期待在Blur上的BID功能可以更豐富，例如加上止盈止損功能，還有批量訂單化管理的Offer功能。
Blur與OpenSea的懸崖賽車
迫於Blur帶來的競爭壓力，OpenSea在2月22日開啟了0手續費以對抗Blur，但是這並沒有顯著的提高OpenSea的交易量，更像是一個被動防守的策勒。
OpenSea近3個月訪問量（Similarweb）
Blur近3個月訪問量（Similarweb）
從流量上看，OpenSea因為Blur的發幣，受到極大的打擊。
而另一邊，Blur的壓力也不小。 OpenSea的員工人數在22年裁員之後，媒體披露大概230人，最後一輪獲得3億美金融資，血條還是比較厚的。而Blur目前已經披露的融資額1400萬美金，雖然成本支出更少，但是子彈也更少。 0手續費的Blur不管在法律上（SEC監管），還是市場上，都沒辦法通過收手續費的方式給自己增加收入，也無法給$BLUR進行任何賦能，可以說Blur把它跟OpenSea都拉上了懸崖塞車，進行一場死亡即是終點的遊戲。
這場戰爭勢必要以熬死其中的一方作為結局，然而在這個過程中，X2Y2與LooksRare等二線NFT Marketplace受到了更大的擠壓，可能更快倒下的反而是它們。
AMM Protocol現狀
在AMM這個方向裡面，不止有Sudoswap，還有早期的NFT20/Unicly，但是早期的方案通常還附加了碎片化，或者ERC20化。
這個過程對NFT本身的流動性並沒有太大的幫助。筆者認為Sudoswap的做法相對而言返璞歸正一些。
標準的AMM只能處理NFT的一致性。 Sudoswap在處理非一致性上的做法，是通過多Pool的模式，讓用戶跟市場自行調整到不同稀有度層級匹配到不同定價層的Pool裡面。然後再通過前端進行整合。這個設計是帶一定的巧思的，然而實際看來，這種分層並不足以處理複雜的稀有度問題，事實上並沒有解決該問題。
筆者早期對Sudoswap是寄予厚望的，也特別關注Sudoswap的空投進程。在強大的競爭對手OpenSea面前，整個NFTfi的競爭業態，並不像當年的DeFi。 Uniswap的成長，很大一部分得益於2018-2019年的熊市，讓它有時間去累積它的用戶。
而時不待Sudoswap，不激勵等於死。 Web3某種程度上是一個增強版的Web2，特別是在馬太效應上，Web3自帶渦輪增壓版的馬太效應。長期關注DeFi的人就會發現，在2022年至今，ETH鏈上的DEX，長尾代幣的捕獲能力基本上都在Uni這邊，除了1inch與curve有自身的定位之外，其他DEX不管是在市值還是交易量上都受到巨大的擠壓。
然而Sudoswap的空投計劃讓羊毛黨、1池跟2池玩家都寒心了。筆者甚至都懷疑項目方並沒有想好好經營這個項目，Sudoswap的空投完全是為了給Xmon的持有人送福利，或者說給項目方自己送福利，畢竟大部分的Xmon都在項目方手上，而完全沒有考慮對Sudoswap的長期正向激勵。
Sudoswap數據看板（dune）
與Blur截然相反，Sudoswap的空投把它空投死了。空投完之後也沒有連貫的代幣激勵計劃為自身的AMM提供流動性支持。
但是如前文所述，我們依然認為以目前CLOB Marketpalce在對地板款的處理邏輯上，AMM依然有它巨大的生命空間。基於NFT的一致性與非一致性的矛盾，不管是P2P（CLOB）還是P2Pool（AMM）的模式，都沒辦法很好的解決NFT的流動性問題，所以筆者認為兩者的融合，以其一為主，或許是不錯的方向。
總結
儘管Blur依然有非常多的缺陷，並且$BLUR的幣價從上線之後一直萎靡不振，社區也在詬病$BLUR的賦能問題，但是筆者認為，Blur致力於提高NFT市場的流動性，使得在當前時間節點，它站在了一個很重要的生態位。基於充足的流動性，才會有NFTfi的第二篇章。就像當年基於Uniswap，AAVe這些T1的DeFi之後，才會有YFI，1inch這些T2的DeFi的成長空間。
而Blur與OpenSea的懸崖塞車只是NFTfi這場無限戰爭序幕的第一章而已，讓我們保持對NFTfi的持續關注。