動盪中的Arbitrum——3月23日，二層網絡Arbitrum通過空投方式進行了治理代幣的分發。然而，第一次治理投票已經在社區內引起了爭論。
AIP-1：Arbitrum 的第一個治理提案
3 月28 日，Arbitrum 團隊提出了第一個治理提案。它名為AIP-1，旨在奠定協議治理的第一塊基石。
“通過AIP 提交，ArbitrumDAO 將能夠集體決定和影響從核心協議技術到影響社區和ARB 代幣持有者的非技術決策的變化。 »
隨後，該提案概述了DAO 或其安全委員會的結構。
最後，該提案為DAO 的財務制定了預算。因此，必須將35 億個ARB 代幣轉移到現金錢包中。同時，創建了第二個名為“行政預算組合”的錢包。
“7.5 億ARB 代幣將轉移到行政預算錢包，以提供特別補助，補償相關服務提供商的全部設置成本，並支付Arbitrum 基金會的持續行政和運營成本。。 »
有爭議的提議
很快，部分社群反對這項提案，尤其是反對創建行政預算組合。
一些網友質疑是否需要使用7.5 億個ARB 代幣，即近10 億美元。正如一位用戶在Arbitrum 官方論壇上所解釋的那樣：
“是否有理由將該金額與該提案掛鉤？ 在沒有標準的情況下，7.5 億美元似乎很多。 該部門旨在創建我們不需要信任運營商的系統。 我會投票贊成向基金會全額償還350 萬美元的設立成本，但不按標準發送7.5 億ARB……似乎沒有必要將這筆款項與第一個AIP 的採用聯繫起來。 »
實際上，該提案必須在4 月4 日之前由治理層進行表決。目前，它受到廣泛譴責，有82% 的選民反對。
投票狀態4 月3 日。
權力下放受到質疑
雖然該提議在論壇上得到了積極討論，而且社區似乎大多反對，但情況已經升級。
事實上，Arbitrum 基金會甚至在投票結束前就承諾出售1000 萬個ARB 代幣來換取穩定幣。
面對這一行動，許多社區成員轉向基金會尋求解釋。隨後，Arbitrum 基金會通過其論壇上的帖子進行了自我解釋，稱這本身並不是一項治理提案，而是對DAO Arbitrum 初始配置的批准。
換句話說，決定已經做出，社區投票不會對AIP-1 的接受產生影響。
“起草AIP-1 時犯的一個錯誤是一開始就沒有註意到該提案旨在批准最初的DAO Arbitrum 和為DAO 服務而創建的基金會設置。 這在EP-1 末尾的“實施步驟”部分得到了澄清，但本應更早地闡明。 »
顯然，部分社區對這種方法感到反感，甚至質疑Arbitrum 的去中心化。
一個真正有問題的提議？
在其出版物中，Arbitrum 試圖將項目的融資與其他區塊鍊和第2 層的融資放在一起考慮。
雖然我們的目標不是讓生態系統參與競爭，但比較有助於了解這個數字最初是如何選擇的，以及將7.5% 的代幣供應分配給基金Arbitrum 是否合理。
比較：
Polygon基金和Growth Fund 持有代幣總供應量的10% 以上； Starknet 基金會還持有10% 的代幣，以維持戰略儲備，為生態系統相關活動提供資金； Optimism基金持有25%的代幣來資助網絡的演進； Avalanche 基金會獲得了9.26% 的代幣； Solana 基金會獲得了12.5% 的代幣。
“從上面的數據點來看，Arbitrum 的獨特之處在於它是同行中唯一一個絕大多數社區代幣目前由鏈上DAO 控制的。 此外，Arbitrum 基金會是唯一一個要求社區批准這些決定的基金會。 »
雖然在實踐中，Arbitrum 基金會宣布的資助似乎在正常範圍內，甚至低於正常水平，但問題並不存在。
社區主要批評基金會在社區批准或未經社區批准時將提案提交表決。
Arbitrum 希望自我救贖
終於，4月2日，經過幾天的動盪，Arbitrum團隊再次發聲，宣布改變策略。
為此，他們會將AIP-1 分成幾個子AIP，以便於對每個點進行投票。
關於預算，將提出具體的AIP。社區將有更多選擇，預算將受到封鎖期的限制。
Arbitrum 基金會回歸。
“向Arbitrum 基金會發送了7.5 億ARB（佔供應量的7.5%）。 這將在其自己的AIP 中進行投票，我們正在研究增加更多責任的選項。 例如，4 年的歸屬期。 此外，基金會持有的代幣不能用於投票。 »
就其本身而言，社區只能欣賞這種更新的透明度和更好的社區協商。
在其代幣推出後，許多騙子試圖利用空投來欺騙用戶。因此，一名黑客設法侵入了該項目的Discord 服務器，發布了一條網絡釣魚消息。
儘管加密貨幣冬天，你對加密的信念是不可動搖的繼續並在AscendEX 上註冊。利用10% 的交易費用減免（商業鏈接，查看現場條件）。
Arbitrum 在其第一次治理投票後陷入混亂的文章首先出現在Journal du Coin 上。
資訊來源：由0x資訊編譯自JOURNALDUCOIN。版權歸作者Renaud H.所有，未經許可，不得轉載