作者：Coindesk主編Kevin Reynolds
編譯：比推BitpushNews Mary Liu
遛狗時，我經常遇到一位名叫“Harry”（化名）的七十多歲老人，他是前紐約市偵探，每天早上都會在附近的高爾夫球場餵養一群流浪貓。我們閒聊了幾次，他的世界觀包括相信極右翼QAnon 陰謀論，以及另一場美國內戰即將來臨，他說他一直在等待某種“信號”。
有時我們談論加密貨幣。幾天前，我告訴他，由於銀行危機和政府壓力迅速增加，該行業一直處於艱難時期。
他立刻反問了一句：“你真的認為中央銀行和政府會允許法定貨幣的競爭對手存在嗎？”
這讓我不寒而栗。 Harry 大談特談陰謀論，我發現越來越難以反駁。
在短短幾週的時間裡，人們越來越容易相信——無論對錯——在加密交易所FTX 崩潰後，美國監管機構正試圖限制所有境內的加密技術項目（如果不是徹底排斥的話）。
這個陰謀論不需要太多的懷疑，甚至包括前監管機構在內的高級觀察員也將此描述為協同攻擊（Coordinated Attack）。現任政府對加密貨幣的敵意在官方聲明中很明顯，然後就是執法行動。在多年來無視行業對指導和監管的呼籲之後，美國政府似乎正在對加密貨幣的所有進行報復。
美國證券交易委員會(SEC) 對包括Kraken和Coinbase在內的加密公司採取了一系列執法行動，而就在幾天前，商品期貨交易委員會(CFTC) 起訴了幣安。拜登政府上週還發布了“總統經濟報告”，該報告指出加密貨幣不是一項有用的技術，同時重點關注近年來發生的一系列利用加密技術的犯罪欺詐行為。
我不相信存在協同攻擊（Coordinated Attack）的原因有兩個，一個植根於理想主義，另一個是我的犬儒主義（cynicism）。
首先，這是美國，充滿機遇和自由的土地。蓄意攻擊加密所代表的經濟自由將違背這個國家的價值觀。其次，美國–一個基礎設施搖搖欲墜的地方，我們的領導層甚至無法集中力量及時修復我們的橋樑和鐵路。令人沮喪的是，他們可能更傾向於破壞未來的金融基礎設施，而不是維護現在的物理基礎設施。 CFTC 在其針對幣安的訴訟中聲稱以太坊是一種商品，而SEC和紐約總檢察長都認為它是一種證券，這證明了美國聯邦層面缺乏監管共識。
但這是否是針對加密貨幣的打擊可能無關緊要。有些人相信這是真的，而且不僅僅是我的朋友Harry。這個想法現在很流行：美國將其用於加密行業。因此，一些公司正在考慮轉移到海外，而另一些公司則擔心他們會失去或無法獲得銀行賬戶。相信這一點的不僅僅是業內人士。例如，銀行家們正在拒絕在加密大會上發言的邀請，因為他們擔心被監管機構盯上。
如果拜登政府不做出重大改變，美國反對加密貨幣的觀點很快就會變得根深蒂固，無法根除。事實上，美國政府的大部分行動都是懲罰性的，而不是建設性的，這是一個重要因素。
監管機構和白宮需要明確表示，加密在美國是有未來的，沒有比為行業提供其渴求的監管清晰度更好的方法了。參議院Lummis-Gillibrand 的負責任金融創新法等擬議立法中已經制定了更合適的框架藍圖。我們和加密的大部分參與者都歡迎這樣的清晰度，但監管機構和許多其他立法者似乎不願意提供它。
生存威脅
CoinDesk幾乎從不就問題採取正式立場。正如過去所指出的，我們通常只是傳遞事實，而不是對任何給定主題採取官方觀點。但在這種情況下，我們的立場應該明確。
Coindesk社論領導層認為，由於美國最近的行動（無論這些行動是否有意），加密面臨的威脅是真實存在的，我們需要代表具有潛在優勢和經濟賦權力量的技術和行業表明立場。
我們認為，監管機構的行動不會成功實現其保護美國人免受欺詐和詐騙的既定目標。早期的例子表明，它極有可能將技術創新推向美國境外。除其他影響外，這將使除了最內行的參與者之外的所有人無法將欺詐活動與合法的創新努力區分開來。
有跡象表明，打擊行動超出了現行法律規定的監管機構的權限，並且違反了支撐美國和加密行業的自由和創新精神，我們對此感到震驚。
看起來監管機構正試圖阻止加密公司訪問傳統的銀行服務。前國會議員Barney Frank是2008 年金融危機後更嚴格的銀行業監管的設計者，他表示他擔任董事會成員的Signature Bank 被紐約金融服務部(NYDFS) 強制清算，因為“監管機構想要發送一個非常強烈的反加密信息”，NYDFS否認了這一指控。
但這一說法似乎得到了銀行當局近期舉措的支持。 3 月16 日，路透社報導稱，美國聯邦存款保險公司(FDIC) 要求Signature Bank 的潛在買家放棄該銀行的加密客戶，實質上是拒絕為他們提供進一步的銀行服務。 FDIC 否認了這一點——但當交易完成時，加密貨幣客戶確實被排除在收購之外。
一些人將這種sub-rosa 行動稱為“窒息點行動2.0”（Operation Choke Point） ——這顯然是奧巴馬時代流傳下來的，該行動旨在將合法但在政治上不受歡迎的企業（包括槍支製造商和小額現金貸款人）踢出銀行系統。這些措施似乎不僅規避了正當程序，而且重複了前幾屆政府已經受到立法者和法律制度嚴厲懲戒的違法行為。
值得注意的是，FDIC 現任負責人Martin Greunberg是最初的窒息點行動的設計師。
這些質疑最終迎來了一波訴訟和聽證會，總的來說，這些訴訟和聽證會得出的結論是政府濫用了權力。為了解決各種訴訟，FDIC 承諾進行內部改革，以防止對合法企業的監管過度，包括終止向銀行提供有關客戶選擇的不成文建議，這一承諾的誠意現在看來值得懷疑。
CoinDesk 正在努力揭開最近事件背後的真實故事，並揭露美國是否真的存在協同攻擊（Coordinated Attack）來扼殺加密行業。但濫用政府權力的現象足以引起人們的警覺，甚至在事情還未明朗之前。
“殺敵一千自損八百”
必須將這種暗地裡的反加密議程與針對使用戶受害的加密騙局採取的法律行動區分開來。我們非常清楚，與之前的許多前沿技術一樣，加密技術對欺詐者極具吸引力。我們對包括Do Kwon 和Sam Bankman-Fried 在內的涉嫌罪犯的起訴和可能的監禁表示贊同。我們積極努力阻止欺詐：CoinDesk 的報導揭露了FTX 涉嫌大規模欺詐，我們在加密借貸機構Celsius Network和Terra倒閉之前警告投資者遠離它們。
但否認加密工具的開發者和加密服務的創造者在美國銀行管理其美元資金的能力並不是反欺詐措施。這是一個Daisy Cutter，可能的結果是“殺敵一千自損八百”。同樣，未能為受監管的數字資產發行建立明確的框架，最終會使消費者和執法部門更難阻止欺詐行為，因為它消除了任何獲得合法性的途徑，即使是最合規的基於數字資產的項目也是如此。
這種扼殺加密的明顯努力也產生了連鎖反應。如前所述，銀行官員明顯不太願意公開談論加密貨幣或參加有關該主題的公開小組討論，因為他們認為他們會以某種方式與監管機構發生衝突。因此，關於該行業未來的辯論有可能成為支持加密貨幣的“迴聲室”，而不是可以創造出真理和真正創新的熔爐。
還存在加密貨幣被政治化的風險。數字資產社區經常迴避政黨政治，更願意堅持更大的自由和個人自治原則。事實上，建設性的兩黨加密立法提案在很大程度上已成為常態——最著名的是由參議員Cynthia Lummis和Kirsten Gillibrand發起的綜合法案。但現在，政府反對加密貨幣的看法正威脅著破壞這種開放合作。人們對加密貨幣的看法可能很快取決於政治派別。如果發生這種情況，沒有人會贏。
加密貨幣確實具有現實世界的用途和好處，包括作為世界各地面臨鎮壓和暴力的人們的金融替代品。僅舉一個例子，在俄羅斯入侵之後，加密貨幣使1 億美元的援助迅速到達烏克蘭——比傳統的政府渠道轉移的速度更快。
更廣泛地說，加密貨幣已經成為一種工具的宣傳紐帶，這些工具可以抵制數字權力危險地集中在公司手中，這些公司的數據囤積使監視和審查成為他們的主要交易對象。監視壟斷資本的崛起是許多立法者明顯關注的話題，他們的權力銀行監管者目前似乎正在篡奪。
雖然投機推動了數字資產的大部分市場活動（很像科技股市場），但它們的價格也受到當前用戶實際需求的推動。每天都有數十億美元的價值通過比特幣網絡在世界各地流動。
違背美國價值觀
比特幣和許多其他加密貨幣即使在全面、不分青紅皂白的監管打擊下也能在功能運作上毫髮無損。這就是關鍵：這些系統的設計目標是讓個人能夠在數字時代控制自己的命運，與政府和企業結構分開。
在這方面，加密貨幣符合作為美國價值觀的基本原則。美國憲法所載的宗教、言論自由和其他權利是在全世界傳播自由的藍圖，它們幫助數百萬人增加了人類的繁榮、幸福和財富。
現在，這些保護措施對許多美國人來說似乎很正常，但它們曾被老牌強國視為危險和破壞穩定的力量。時至今日，即使在美國的土地上，威權主義者也不斷重蹈覆轍，通過審查和限制尋求安全的假象。
鑑於這一現實，使個人財務主權成為民主社會中理所當然的保護，就像今天的言論和宗教自由一樣，顯然仍有很長的路要走。我希望相信陰謀論的朋友最終被證明是錯誤的，拜登政府不是要扼殺加密貨幣。假設情況確實如此，白宮需要清楚地表明其積極意圖。例如，它應該支持兩黨的努力，通過立法授權SEC 制定與數字資產有關的證券法的明確指導方針。
來吧，請證明Harry錯了。
