金色財經記者Jessy
近日， 社區內正在為一項為新成立的去中心化自治組織(DAO) 引入管理機構的提案—— Arbitrum 改進提案1 (AIP-1)引發了熱議，4月4日，該提案以以76.67%的反對票未獲得通過。
而在該提案的進行過程中，就引發社區內相當多的爭議：多個提案打包成一個提案，提案還未通過Arbitrum就開始以穩定幣的形式出售ARB 代幣等等。
隨後，Arbitrum基金會站出來回應，荒誕地稱其中的代幣運用不是提案，不是讓大家來投票決定是否通過，而是在向社區介紹已經在代幣經濟學中決定的事情。
隨著輿論的發酵，在投票結果還未出現時，Arbitrum基金會不得不向外承諾：擬將AIP-1 提案分解為一系列單獨的提案投票；7.5 億枚ARB 代幣的分配或將進行獨立投票；為“生態系統發展基金”提供提供有關如何使用資金的背景信息和一份於基金會預算的“透明度報告”。
這場引發爭議的提案背後，不僅僅折射了老生常談的Dao組織治理的普遍性難題和通病，也暴露了二層項目在治理上面臨的挑戰和困境：這是項目方想要足夠的資源來做項目發展和Dao背後的民主之間的矛盾。
Arbitrum錯在了哪裡？
3月23日空投之後，Arbitrum 的治理權正式轉移到DAO 手中，這是去中心化治理的第一步，也就是說，目前 Arbitrum 的發展相關的決策的權利，應該是一個正在逐漸由創始團隊轉移到Dao的漸進式去中心化的過程。 Arbitrum為了推動治理的去中心化在此推出了AIP。它的目標是建立一個去中心化的治理系統，鼓勵社區成員參與到政策制定中來。通過給代幣持有人在平台發展中的發言權。
值得一提的是，Arbitrum DAO 設置了一個安全委員會，根據《Arbitrum DAO 章程》的章程規定，該安全委員會是多重簽名錢包的簽名者，有權執行某些緊急行動和非緊急行動，由ArbitrumDAO 和Arbitrum 基金會委託給它，並負責維護這個ArbitrumDAO 章程。通過憲法AIP 的提交、批准和實施，ArbitrumDAO 能夠修改安全理事會的權力或完全取消安全理事會。
Dao中的民主和效率應該如何平衡，一直是Dao治理的一個困境。前有Panda Dao解散，創始團隊曾無力地對外宣稱“。“治理時間太長，開發時間太少，價格聲音太多。太累了，全部退還。 ”
由“聰明的大腦”來做決策能夠提高效率，聽從“大多數人“的聲音符合民主的要求。其實設置這個安全委員會，就可以看到這是Arbitrum創始團隊們在公平和效率中尋求的平衡，因為其有權執行一些“緊急行動和非緊急行動”。
但是需要指出的是，應該提供更多關於需要採取緊急行動的情況類型以及安理會在此類情況下將遵循的程序的更多背景信息，這樣安全委員會才能不濫權。
在AIP-1中，首先是把幾個關鍵的問題都放在了一個提案中，這包括：行政預算錢包要收納的錢、董事成員、安全委員會成員、專項補助、數據可用性委員會、仲裁投票協議程序等等。社區成員們質疑，把多個提案打包成一個提案進行投票，這是否太過敷衍。針對大家的質疑，Arbitrum 基金會做出回應稱，在Dao成立之前，關於Dao的相關的一系列的細節，是無法由Dao來投票設定的。要由基金會來進行一系列的初始設定之後，才能把Arbitrum鏈移交給Arbitrum DAO。
但是這個解釋也過於牽強，在Arbitrum DAO 章程中，其實已經對Arbitrum DAO的框架做了一些規定，比如Dao的提案和投票的流程。其在章程裡也提出了關於Dao的更細節的內容應該由提案投票來決定。
其中AIP-1最受爭議的便是 Arbitrum 基金會在AIP-1 提案尚未通過的情況下就將ARB Token 進行轉移、分配，將7.5 億枚ARB 劃轉至行政預算錢包。此外，鏈上數據顯示Arbitrum 基金會曾於Token 開放交易時將5000 萬枚ARB 發送給Wintermute，其中4000 萬用於做市，另外1000 萬則被兌換成法幣以用於支付運營成本。
“錢”沒有經過社區的“同意”就被使用，這引起了大家的不滿，而基金會回應表示，AIP-1 不是一項撥款請求。部分ARB 轉移和使用，是基金會已經作出的決定，提案並不是在向社區請求一項行動，AIP-1 的目的是告知社區已經提前做出的所有決策。
這樣的先斬後奏的治理方式，確實讓人質疑，這樣的提案有何意義？而細究其要轉移的7.5 億枚ARB 劃轉至行政預算錢包這一舉動，我們發現，7.5 億枚佔據的是先期發行代幣額的7.5%，這一佔比的依據是什麼？是否合理？是不是應該由社區來討論？
又比如，在Arbitrum DAO 章程中指出了，提案的門檻是持有500萬ARB的代表。這個門檻是否過高？一個提案該如何提出，誰有資格提出，怎樣被修改，再到誰有資格投票，投票的佔比是應該按照所擁有的代幣數量確定還是要綜合考慮其對於社區的貢獻等等？
細化到治理、提案的細節上來，有太多可以深究和讓社區質疑的事情了。而在這個逐漸去中心化的過程中，Arbitrum初創團隊的總總操作，我們不僅看到了在Dao治理上現實的困境，也看見了項目方自身發展的困境。
Arbitrum的困境與焦慮
在這次爭議中我們能看到一方面，項目方需要有足夠的資源和自主權來保證項目的技術進步和市場競爭力。另一方面，社區成員需要有足夠的話語權和監督權來保證項目的公平性和透明度。
我們看到，5000 萬arb 被轉入交易所，其中4000萬拿出來做市。 Arb這樣的明星項目項目方都還需要砸盤做市，我們可見現在二層的競爭是十分大的。
從大的敘事來看，目前layer2主要是op和zk的競爭，op賽道目前Arbitrum和Optimism雙雄爭霸，zk賽道則是zksync、StarkWare， polygon等。長期來看，ZK Rollup在底層邏輯、隱私交易等方面均有很大的優勢，不過最大的缺點是目前技術水平擴張緩慢，大部分沒有上線主網。
在此簡單對比下Arbitrum和Optimism，兩者都屬於Optimistic Rollup，這兩者的核心差異點就在於Optimism是在Layer1 上執行的單輪欺詐證明，而Arbitrum 使用鏈下執行的多輪欺詐證明。相比單輪欺詐證明，Arbitrum 的多輪欺詐證明更加便宜和高效。
目前，Arbitrum生態內頭部應用基本上都是DeFi項目，其背後的本質也與Arbitrum的優勢相關，一方面採取的Optimistic Rollup落地難度更低，基礎設施比較成熟，另一方面兼容EVM，使以太坊上的應用可直接遷移到Arbitrum。
在發幣之後，其在op賽道的優勢是超越了Optimism的，但是zk賽道還未迎來爆發。我們看到的Arbitrum項目方在這樣一個在項目逐漸去中心化的過程中所展現出來的種種中心化的操作，其實也折射出了在這樣激烈的競爭中，其的困境和焦慮，想要彎道超車，對於項目方來說，似乎需要一些時刻的“集權和專斷”，而這又違背了Dao治理的規則和精神。
不過，我們仍應該看到這件事中的一些進步性，這個提案最終被否定，以及Arbitrum承諾擬將AIP-1提案分解為一些列單獨提案投票，這些問題能被充分討論其實也正是Dao 這種組織形式，在議事決策上的一些民主性的體現。
民主不是在宏大的願景之上，而是體現在細節中，推動去中心化需要過程，也需要社區的信心。
