原文：《DeepDAO Research presents: Hunting Vote Miners》by DEEPDAO.IO
編譯：Kxp，BlockBeats
最近，DeepDAO 進行的一項研究，發現至少有幾十個快照空間主要對缺乏任何嚴肅性或操作性的提案進行投票。這些DAO 的提案內容類似於「BTC 是否會跌破30,000 美元？」或「2022 年第二季度Crypto 市場仍然看漲嗎？」以及「你們做了空投嗎？」我們將這些空間稱為「無意義DAO」（Nonsensical DAO），對其投票或提案的錢包稱為「無意義錢包」。
這些組織通常都有一些共同特徵，例如他們的投票Token、空間名稱和重複的提案標題。它們從不提供任何上下文：沒有網站、社交地址、金庫，或其他操作快照空間所需的最低必要條件。
無意義的DAO 和錢包地址的治理數據呈現出獨特的治理模式網絡，這讓我們考慮從DeepDAO 的聚合內容中取消他們的治理行動，並將一些投票錢包從我們的合法治理數據中剔除。
如何識別無意義的DAO
在本文中，我們將描述使用DeepDAO 的API 複製此研究的通用路徑。我們還將提供一個無意義DAO 網絡的實際數據示例。
第1 步：識別要調查的DAO
識別它們的最簡單方法是找到所有投票相同Token 的組織。雖然這不是DAO 分組的唯一方法，但它肯定是一種強大的方法，並且可以在DeepDAO 的數據庫中輕鬆跟踪。正如我們觀察到的，有相當多的組織屬於此分組。例如這個，有不少於17 個組織投票Polygon 的Matic Token。
第2 步：掃描你確定的組別以尋找無意義的提案
掃描這些組織的提案，尋找那些似乎缺乏任何嚴肅或操作意義的提案，例如上面提到的那些。我們API 中給出的線索包括重複的提案標題或提案標題中的Token 名稱。
第3 步：檢查這些DAO 的快照空間名稱是否具有相似的標題
例如，我們發現有17 個DAO，它們的提案標題是Polygon 或MATIC 的某些變體。在另一個案例中，DAO 標題是AAVE 的變體，而投票Token 是wMATIC。在這些組織的DeepDAO 頁面上，你可以看到所有空間被分組在一起。
第4 步：檢查註冊無意義空間的類似ENS 域名
在上述提到的以Aave 命名的案例中，有29 個域名中的12 個是gitcoin001.eth、gitcoin002.eth、gitcoin012.eth 等等。
在另一個案例中（lumao），我們發現了由7 和13 位數字ENS 組成的域名群組。
數万個參與的錢包
第1 步：獲取你在無意義DAO 的投票和提案頻率，並將其與相關對照組進行比較
我們對比了名為Polygon/MATIC 的無意義DAO 的平均活動量與所有其他快照DAO 以及前10% 最高投票DAO 組的平均活動量。
研究發現：
1. 這些無意義DAO 的平均投票和投票人數比所有其他快照空間高出7 倍和10 倍，並且與前10% 最高投票的空間平均水平相似。
2. 這些無意義DAO 的平均提案次數比前10% 最高投票的快照DAO 多3 倍，並且提案者數量是其的10 倍。與所有其他快照相比，這些差異增加到了10 倍的提案和39 倍的提案者。
3. 儘管這些無意義快照的投票比例與資深DAO 項目的投票比例相似，但它們的投票關注點分散在更多的提案之間。簡而言之，它們的活動比起頂級DAO 來說要膚淺得多。
第2 步：決定在何處設置閾值
換句話說，無意義DAO 的活動是否足夠異常，以被排除在真實DAO 行為數據之外？
在我們的案例中：
1. 無意義DAO 的投票率遠高於所有其他快照的組合，其提案數量也明顯高於投票率最高的DAO。
2. 因此，我們發現這些無意義DAO 的協調機制可以在成千上萬的參與者地址之間管理特別繁重的投票和提案工作，並在長時間內將其註意力分散，而且沒有任何公開記錄、文檔、社交空間或可見的Tokenomics。
我們發現這足以將這些DAO 中的所有投票和提案從我們的治理總數和DAO 參與度評分中剔除。
無意義DAO 錢包的投票模式
我們的研究發現，投票無意義DAO 的錢包也經常在具有真實快照空間的DAO 中投票。以下是我們如何確定這種行為的方法：
第1 步：查詢DeepDAO 數據庫中你的Nonsensical 錢包在所有其他DAO 中的活動
這些錢包除了是無意義錢包外，還做了什麼？我們的主要例子是Polygon/MATIC 快照，以及它們總共的43,051 投票錢包。
我們發現，到目前為止，22,711 個無意義錢包至少在一個合法的DAO 中投票，總共在2,208 個不同的快照中投了507,192 票。
1. 這些投票中大約50％ 在15 個知名項目快照中投出，如Optimism、Aave、Arbitrum、Stargate、Uniswap、Decentraland 和Ape Coin，以及其他數十個已確定的項目。
2. 我們還觀察到這些錢包在其他無意義空間中積極參與了投票。
第2 步：查詢所有合法快照空間中無意義錢包的活動數據，並將其與所有快照投票人/對照組進行比較
1. 在我們的例子中，無意義錢包在其他DAO 中的平均投票次數為每個地址22.31 次，比平均每個快照投票人的6.12 次高出了3.5 倍。
2. 無意義錢包在每個地址中投票了5.87 個其他DAO，而所有快照投票人平均投票了1.71 個DAO，高出3.4 倍。
因此，每個地址的投票率明顯很高。
第3 步：選擇一個知名的DAO，查看你的無意義錢包是否存在大量投票現象
例如，我們關注了Polygon/MATIC 地址投票最多的兩個DAO，即Optimism 和Arbitrum 快照。我們還考慮了可能存在的治理激勵措施。例如，Arbitrum 快照提案被宣佈為其發布活動的一部分，這導致其有資格參加空投；許多Optimism 提案要求投票人在可能獲得空投的項目之間進行選擇，並對他們的身份產生影響。
第4 步：查詢這些錢包在你選擇的合法DAO 上的投票情況，並測試其數值是否異常高
以下是我們的Polygon/MATIC 無意義空間示例：
例1：在Optimism 快照空間（opcollective.eth）上投票：
1. 我們研究了在Optimism 上進行投票的1,908 個無意義錢包地址。這些地址共計在Optimism 的93 個提案中投了69,194 票，覆蓋了從2022 年9 月6 日到2023 年1 月18 日的所有提案。
2. 每個無意義錢包地址在opcollective.eth 上平均投了36.27 次票，這幾乎是DAO 總共88,657 個選民的平均值12.91 的三倍。隨機查詢1,908 個Optimism 選民結果表明，結果接近總平均值。
總結與展望
總的來說，這裡似乎存在一種集體努力。在進行進一步研究之前，我們不想預設其背後的動機，因此我們將繼續改進和完善我們的研究發現。我們將尋找更多無意義空間的例子，並探究它們的活動。
另一個正在進行的研究是比較我們在這些DAO 中發現的錢包列表，以及它們在收到來自Optimism 和Arbitrum 等知名項目的空投後的活動。
