撰文：Azuma
5月10日下午，多位KOL 紛紛發文預警NFT 借貸協議ParaSpace 團隊內部出現矛盾，並建議用戶盡快撤資，此事在社區內速發酵，大量用戶出於恐慌紛紛頂著高額gas 從ParaSpace 內撤出資金。
為了了解事件原委，平息社區恐慌情緒，Odaily 星球日報特意邀請了ParaSpace 創始人Yubo 進行了一場Twitter Space 直播連線。在直播中，Yubo 承認因未敲定具體合作方式，與此前的市場團隊確實存在一些分歧，但絕不存在挪用用戶資產的任何行為。而本次圍繞著ParaSpace 的FUD 正是由與其存在分歧的市場團隊推動，意圖通過虛假信息引導輿論導向來逼迫自己「退位」。
在Twitter Space 進行不久後，代表ParaSpace 市場團隊的首席商務官Jay 也現身上麥，指控Yubo 挪用用戶資產，失聯30 個小時，更聲稱ParaSpace 團隊已共同將Yubo 踢出協議多簽人員之列。
雙方各執一詞，為了捋清整件事的來龍去脈，Odaily 星球日報簡單整理了雙方分歧及觀點，詳細情況大家可以收聽本次的直播錄音。
核心爭議一：挪用用戶資金之謎
在直播中，Jay 直接指控了Yubo 涉嫌挪用屬於用戶資金，並貼出了一則PDF 文檔，其內容為一個由Yubo 控制的EOA 地址（0x909e36b512ed45250fdff513523119d825647695）的鏈上流水。
與此同時，Jay 還通過ParaSpace 官方推特（Yubo 稱該賬號已被Jay 控制）發布了一篇十餘名員工聯合署名的長推，其中提到了關於該地址流水最大的幾項疑點：
-
一是由BlockSec 歸還至該地址的用戶資金並沒有完全返還至協議，導致協議Treasury 存在資金缺口；
-
二是該地址為EOA 錢包，擁有域名ruanyubo.eth 和paraspaceinsurance.eth（實際上重定向到yubo.eth）。此外，該地址存在與ParaSpace Insurance（保險費，即第二個域名所提及的業務）無關的交易記錄，並流出到yubo.eth。
-
三是自黑客事件以來，該地址內大約有超過1000000 美元的資金流向了各種地址（包括CEX 地址），一些則可追跡至Circle 贖回操作。
Odaily 星球日報注：前情提要：今年3 月，ParaSpace 曾遭遇黑客攻擊，但由於安全公司BlockSec 阻止及時，搶救了2900 ETH 的資金，隨後BlockSec 通過將這些資金轉到了0x909 開頭地址歸還給了ParaSpace。
針對Jay 的指控，Yubo 回應要點如下：
-
0x909 開頭地址實際上是ParaSpace 的日常運營錢包，出於效率原因，當前該地址確實是由其本人控制的EOA 地址，但已有計劃將該地址升級為多簽。
-
之所以沒有完全將BlockSec 歸還的資金返還協議，是因為協議債務缺口為美元本位，而BlockSec 返還的則是ETH，所以選擇了結合市場變化情況，以一、二週的頻率逐步賣出並補足協議債務缺口，該缺口最大時曾高達約570 萬美元，現僅剩70 萬美元左右，且還款計劃此前與團隊有過溝通。
-
至於多筆小額轉出，實際上是對ParaSpace 員工的發薪交易及GAS 返還等正常支出，這些均可提供相關記錄。
Odaily 星球日報注：Twitter Space 結束後不久，Yubo 發推稱已償還了最後的70 萬美元，補平了債務缺口。此外，其將在未來48 小時內發布每筆交易的完整事後分析。
核心爭議二：奪權控制權之謎，協議現在究竟誰說了算？
除了資金流水上的分歧之外，Jay 還在直播以及推文中稱，為了保護ParaSpace 的安全，多簽成員組已將Yubo 踢出了協議多簽地址的簽名人員之列。
對此Yubo 反駁表示，ParaSpace 協議的多簽地址現有5 位簽名人，其中1 人為Jay 的「親信」 Thomas Schmidt（職位為首席運營官，也簽署為前文提到的長推），剩下4 人中3 個是技術人員， 1 個是base 美國的研究人員，這4 人均作為正式員工與ParaSpace 簽署有正式的勞工協議，目前律師已與這些員工進行了溝通，他們也意識到了受到了Jay 等人的蒙蔽，願意配合Yubo 的後續工作。簡而言之，Yubo 表示是協議實際仍在自己的控制之內。
圍繞著這個問題，雙方緊接著進行了一輪激烈的辯駁，但對於外界來說，當下的控制權仍無法完全確認。
用戶資金是否安全？
綜合Yubo 和Jay 發言，本次事件關於資金的主要矛盾點都集中在0x909 開頭地址的流水之上，除了BlockSec 還款部分之外的用戶資金並不受影響，而隨著最後70 萬債務缺口的填平，這意味著理論上該歸屬用戶的資金已被足額補齊。
考慮到ParaSpace 的合約已被多家機構合約審計（雖然仍被黑客盜幣），且Yubo 和Jay 雖在項目控制權上爭奪不休，但都期望能夠繼續主導項目的後續開發運行，理論上來說說用戶資金是安全的。
