長話短說：
當技術堆棧中存在瓶頸時，就會出現加密貨幣中心化，從而導致潛在的審查和風險。示例包括數量有限的互聯網服務提供商、中心化的挖礦操作和中心化的節點託管。審查制度可能很強，交易被排除在區塊之外，也可能很弱，發生在基礎設施層面。中心化風險有多種形式，例如治理、共識、激勵、拓撲和網絡，所有這些都會對整個行業產生區塊鏈反應。
加密貨幣行業與中心化有著愛恨交加的關係。我們需要中心化，但我們不喜歡它。一切都應該盡可能去中心化，但我們也喜歡快速交易和低費用。
中心化風險是真實存在的。 2022 年隨著3AC 和FTX 的崩盤凸顯了資本中心化的風險。但是還有其他中心化風險，即使在最流行的加密貨幣中，你也不必深入挖礦就能找到它們。
與我們一起展示加密貨幣革命，一次發布一份時事通訊。現在訂閱即可將每日新聞和市場更新直接發送到你的收件箱，以及我們數百萬其他訂閱者（沒錯，數以百萬計的人愛我們）——你還在等什麼？
加密的中心化來自技術堆棧中的中心化點。每當基礎設施出現瓶頸時，就會出現中心化。
僅舉幾個例子：
只有少數互聯網服務提供商可供使用。由於哈希算力的規模經濟，礦工中心化，這意味著更大的礦場更容易盈利。節點可以有中心化客戶端或依賴於中心化節點託管。
中心化也可能導致審查。在這裡，審查是指排除交易或地址。我們可以區分強審查和弱審查。
嚴格的審查制度是將交易排除在區塊之外。當礦工不處理來自某個地址的交易時，它發生在協議級別。一個例子是Tornado Cash 制裁。外國資產控制辦公室(OFAC) 於2022 年8 月批准了Tornado Cash 和幾個相關的以太坊地址，導致中繼運營商過濾特定交易。弱審查可能發生在協議或基礎設施級別。一個例子是DeFi 前端或像Infura 這樣的基礎設施提供商限制交易流通過他們的節點。當然，這在幾個月前發生在Infura 身上，引發了關於以太坊去中心化的討論。
結論是，更多的中心化為更多潛在的審查開闢了道路。但是中心化可以有多種形式和規模。
區塊鏈安全公司Trail of Bits 對區塊鏈去中心化的研究指出了不同的中心化風險向量。
治理：擾亂系統需要多少實體？共識：有多少實體控制散列或驗證能力？動機：如何激勵參與者正確行事？拓撲：是否可以破壞一些節點，影響整個網絡？網絡：節點是否在地理上去中心化並跨互聯網服務提供商(ISP)？軟件：區塊鍊是否依賴於任何特殊軟件？
其中一些已成為比特幣、以太坊和其他鏈的眾所周知的討論話題。例如，雖然共識和治理中心化是相似的，但你可以爭辯說，以太坊通過Vitalik 暴露在一個額外的風險向量中。如果有人“破壞”了Vitalik，無論有多少實體控制驗證權，它都會讓以太坊陷入混亂。在某種程度上，這發生在Solana 身上，當時它最大的支持者之一FTX 倒閉了。
以類似的方式，拓撲中心化可能會損害擴展解決方案和替代L1 鏈。它們依賴於跨鏈橋，這些橋可以被利用並切斷與更具流動性的生態系統的聯繫。這樣的例子比比皆是：
考慮到這一點，大型生態系統面臨什麼樣的中心化風險？
以太坊有相當大的中心化風險。以共識為中心。在撰寫本文時，Lido 和前三大CEXes幣安、Coinbase 和Kraken 持有大部分質押的ETH。
資料來源：dune.com
雖然從技術上講，Lido 只是“聚合”了分配給它的委託質押權，但投票權中心化在少數實體手中可能會導致卡特爾化。 MEV 甚至可以在未來放大這一點。
說到MEV，這成為了以太坊的另一個討論點。簡單來說，MEV 是指礦工可以通過優先處理某些交易而不是其他交易來賺取利潤。這種搶先的過程導致了MEV升壓繼電器公司的興起。這些公司提供的工具可幫助每個人從MEV 中獲取額外利潤。
問題？
使用這些工具的驗證者將哪些交易進入區塊的決定外包給MEV 助推中繼器。如果這些公司想要遵守，比如說，可以排除某些區塊的製裁制度，那就是審查制度。審查制度，來自中央集權。以下是以太坊中“符合製裁的區塊”的份額：
資料來源：mevwatch.info
目前份額在下跌，但中心化風險是存在的。
然後是中心化的瓶頸：驗證者客戶端和節點託管多樣性。以太坊的大部分節點都依賴於一個執行客戶端（Geth）。 AWS 託管大部分節點。兩家公司為大多數節點提供共識客戶端。
資料來源：梅薩里
雖然這些不是迫在眉睫甚至是關鍵的風險向量，但它們表明即使是像以太坊這樣名義上去中心化的鏈也不是那麼去中心化。你可以擁有許多節點，這些節點在地理上分佈廣泛，但仍然存在中心化瓶頸。 Gary Gensler 甚至不認為以太坊驗證器是去中心化的，這就是為什麼美國證券交易委員會認為ETH 是一種證券。以太坊通過在其名為“天災”的路線圖中增加了這一點來解決這個問題。所以社區意識到這些潛在的問題並正在尋求解決它們。比特幣社區以比特幣是最去中心化的區塊鏈而自豪。但比特幣也存在中心化風險。顯而易見的一個是哈希算力中心化在少數挖礦實體手中。在撰寫本文時，AntPool (30.63%) 和Foundry USA (19.77%) 控制著大部分哈希率。在F2Pool 中添加第三個礦池(14.26%)，你就擁有了舒適的多數。幣安礦池中的第四個(11.5%)，75% 的哈希率由四個礦池擁有。
資料來源：blockchain.com
這不一定是壞事或直接風險。比特幣的安全模型使礦工的利益與整個網絡的利益保持一致。然而，今天不是風險並不意味著它永遠不會成為風險。
中本聰係數衡量破壞區塊鏈系統需要多少實體。對於比特幣，目前只有兩個，因為只需要中斷兩個礦池。
此外，Trail of Bits 研究發現，60% 的比特幣流量僅經過三個ISP。比特幣ASIC 的生產高度中心化，比特大陸和比特微等少數參與者主導著市場。由於比特幣的價值是它通過ASIC 轉換的動能的函數，因此中心化自然會發生。 BTC 算力的地理分佈遵循類似的模式：根據劍橋替代金融研究所的數據，2022 年1 月58% 的算力位於美國(37%) 或中國(21%)。社區希望看到它成為下一個世界儲備貨幣，比特幣並不比法定貨幣更加去中心化。 BNB Chain 和Solana 等其他區塊鏈經常面臨鐵桿加密貨幣支持者的憤怒，他們指責它們過於中心化。例如，有人指出BNB Chain 只有21 個驗證者：
但是，BNB Chain 開發人員也強調，去中心化是一個過程，而不是BNB Chain 聲稱已經達到的最終狀態：
Solana 在過去幾年中由於其對硬件的需求很大的區塊鏈而不得不與反复的中斷作鬥爭。這導致加密貨幣Twitter 打趣說Solana 有“開放時間”和一個支持台，可以在需要時解決問題。雖然Solana 確實深受Solana 基金會的影響和控制，但在其他方面，它也比以太坊或比特幣等鏈更去中心化。例如，Solana 的中本聰係數為27，遠高於其更大的競爭對手。 Solana 也沒有最低股份要求才能成為驗證者。儘管以太坊通過流動性質押衍生品解決了這一要求，但它引入了許多人擔心的中心化。節點託管提供商與以太坊類似（去中心化）：
資料來源：coinmonks.com
另一方面，硬件要求是出了名的昂貴，這導致了不斷困擾區塊鏈的中斷。
如果沒有關於DeFi 中的中心化風險的部分，本指南將是不完整的。它們是加密貨幣原住民的主要關注點和討論點。
與DeFi 相關的主要風險之一是單個實體有可能控制大部分網絡。無論是通過對治理權的多數控制，還是能夠單方面改變智能合約為協議提供動力。 DeFi 遠沒有加密貨幣人士願意承認的那樣具備應對這些風險的能力。
2022 年2 月的蟲洞黑客攻擊就是一個典型的例子。一名黑客能夠從跨鏈橋Wormhole 中竊取120,000 個點評的以太幣(wETH)。黑客之所以能夠做到這一點，是因為該項目存在漏洞，可以讓他們獲得對資金的控制權。但故事並沒有就此結束。
蟲洞黑客試圖通過各種協議轉移資金，從而帶走資金。然而，今年2 月，最初堵塞因黑客攻擊造成的流動性漏洞的基金Jump 加密貨幣得以收回資金。
但這需要一些中心化的幫助。
Jump 加密貨幣能夠從英格蘭和威爾士高等法院獲得法院命令，指示Oasis Protocol 採取一切必要步驟取回資產。通過必要的步驟，我們的意思是更改多重簽名以追溯地剝奪黑客的資金。
這是在DeFi 中如何（濫用）中心化的一個例子嗎？
只有通過中央實體的干預才能阻止黑客。不是很去中心化，是嗎？
區塊鏈中的中心化風險是真實存在的。託管提供商和互聯網服務提供商是幾乎所有區塊鏈的共同瓶頸。資本和/或硬件的中心化不可避免地導致中心化。
但同樣重要的是要記住，中心化本身並不壞。只要區塊鏈生態系統中的利益相關者致力於開發和改進鏈條，中心化甚至可以帶來效率提升。加密貨幣支持者只需要注意如何減輕中心化的副作用。
本文包含指向第三方網站或其他內容的鏈接，僅供參考（“第三方網站”）。第三方網站不受CoinMarketCap 的控制，CoinMarketCap 不對任何第三方網站的內容負責，包括但不限於第三方網站中包含的任何鏈接，或對第三方網站的任何更改或更新-派對現場。 CoinMarketCap 僅為方便起見向你提供這些鏈接，包含任何鏈接並不意味著CoinMarketCap 對該網站或其運營商的任何關聯的認可、批准或推薦。本文僅供參考，且必須僅供參考。在做出與所描述的任何產品或服務相關的任何重大決定之前，進行自己的研究和分析非常重要。本文無意且不應被解釋為財務建議。本文中表達的觀點和意見是作者的 [company’s] 擁有但不一定反映CoinMarketCap 的那些。
資訊來源：由0x資訊編譯自COINMARKETCAP。版權歸作者所有，未經許可，不得轉載