作者：Daniel Kuhn、Anna Baydakova，Coindesk
翻譯：王爾玉，PANews
SEC主席Gary Gensler在加密貨幣領域譁眾取寵多年後，終於開始動真格的。
而且直搗黃龍。
本週，這個對加密貨幣持懷疑態度的監管機構掌門人起訴了幣安和Coinbase。在其任期內，他曾多次暗示PoS（權益證明）代幣屬於證券，並暗示所有加密貨幣交易所都是非法企業，以及除一種加密貨幣外，所有其他加密貨幣都是符合豪威測試(howey test)的“投資合約”。豪威測試是一種確定金融資產是否為證券的標準。
與全球最大的加密貨幣交易所（幣安）和最大的上市加密貨幣公司（Coinbase）為敵，Gensler 很可能有備而來。 Coinbase首席執行官Brian Armstrong數月前曾表示，SEC正在準備立案，若它提起訴訟，該交易所將予以反擊。
Gensler開啟的此類聯邦執法行動最終可能上訴至美國最高法院。 Coinbase（在Gensler的任命確認前幾日上市）在美國擁有大量用戶，對這家交易所的起訴可能會刺激國會在加密貨幣監管方面採取行動。此外，針對幣安的更廣泛的指控（如屬實，幣安將在劫難逃）則可能對這家21世紀迄今最賺錢的企業之一造成沉重打擊。
這些都是已知的未知數。但SEC本週的組合拳也揭示了有關該機構對加密貨幣態度的新信息，以及它如此激進的原因。
CoinDesk聯繫了一些法律權威和加密行業觀察人士，以深入了解案件的可能走向，以及它們對行業未來的影響。對於這個充滿不確定性的局面，這場圓桌討論提供了多樣性的視角和觀點。
這兩家公司是否有理由對訴訟持樂觀態度？
Brian Frye，律師：也許。對於SEC對幣安的指控，我並不樂觀。這個指控很殘暴。幣安基本承認了SEC指控的一切。這是一場災難。
我想Coinbase的處境要好得多。一段時間以來，它一直在努力遵守SEC的規定，而SEC甚至拒絕就Coinbase在合規方面的善意努力提供支持。我想這會對SEC不利，我認為至少有些法院可能會反對這項指控。
法院期望機構的方式行事是可預測的。 Coinbase一直在詢問SEC到底想要什麼，而SEC始終拒絕回應。這可能會讓Coinbase更像正面角色，SEC更像反派。
此外，我認為SEC仍未就若干問題（甚至任何問題）提供連貫一致的解釋，包括它想監管什麼、它認為它有權監管什麼、它為什麼想要監管、它想如何監管、它想通過監管達成什麼目標等等。
SEC多年來一直表示它不喜歡任何類型的加密資產，但卻沒有給出原因，也沒有說清楚為何它認為它們是個問題，它甚至沒有假裝解釋它會如何以更符合其監管職權的方式監管加密資產。
“只要SEC想監管它，它就是證券”——Brian Frye
這是個問題。機構必須是可信賴的，但SEC存在公信力問題。它的耀武揚威短期內會給加密公司帶來很多痛苦。但它也必須考慮更長遠的問題。
SEC最近因在行政法法官方面的越權受到了法院的打擊。我認為法院至少會嚴格審視SEC針對加密資產的監管策略，特別是涉及到一些力求合規但被該機構拒之門外的公司時。
Mike Selig，律師：SEC的訴訟對加密行業不完全是壞事。在這些訴訟進行的同時，外國司法轄區正在製定加密法規，美國議員們也在國會討論針對加密市場的結構性立法工作。每當SEC起訴又一家加密公司（特別是如果這家公司始終公開表示其試圖遵守適用的法律法規）時，美國議員們就會面臨出台適當的加密法規的更大壓力。
這些訴訟將鼓勵一些尋求合規的公司離開美國，因為外國司法管轄區張開雙臂歡迎他們，並製定了一整套的新法規和監管規範。不過，SEC針對其中兩家全球最大的加密貨幣公司的訴訟也帶來了樂觀的理由，因為它們可能會促使國會認識到SEC的執法監管方式行不通，並認識到全面立法必不可少，否則整個行業將逃往更寬鬆的司法管轄區。
Kristin Smith，區塊鏈協會CEO：SEC本週的行動明確了前進的道路：國會必須立即採取行動。上週眾議院金融服務委員會主席Patrick McHenry和眾議院農業委員會主席Glenn Thompson牽頭推進了數字資產市場結構的討論，這是朝著有效監管邁出的一步。在世界各國紛紛採取行動推進對加密貨幣行業的負責任監管之際，美國必須保持競爭力。
短期內，幣安或Coinbase會改變他們的經營方式嗎？
Smith：SEC不制定法律，只提出指控。執法行動只代表這個監管機構的意見，法院將裁決其對法律的解釋是否準確。除非SEC勝訴，否則可能一切照舊。
SEC對幣安和Coinbase的訴訟是否揭示了關於該機構如何看待加密貨幣行業的任何新內容？
Frye：可以說是，也可以說不是。我認為這些訴訟恰恰印證了我長期以來反复主張但一直被無視的觀點。 “它是不是證券”不是一個本體論問題。只要SEC想監管它，它就是證券。所以真正的問題是，SEC想監管什麼，為什麼想監管，公司如何才能遵守SEC的監管目標，以及這些目標是否合乎邏輯。
Selig：套用美劇《太空堡壘卡拉狄加》裡的一句話：“這一切都發生過。這一切還會再次發生。”多年來，SEC一直在逐步建立有關加密資產屬於證券以及各類加密資產中介機構需要進行適當類別的註冊的法律理論基礎。 Coinbase和幣安的訴訟是此前各類事件鋪墊出的一次高潮。這兩起訴訟均未提供太多關於SEC如何看待加密貨幣的新信息，但如果你想了解該機構對加密貨幣的看法，這些指控值得一讀。
指控中也出現了一些新元素。比如在針對Coinbase的指控中，SEC首次聲稱提供非託管數字錢包軟件屬於券商的業務範疇，因為該錢包可通過第三方去中心化應用程序買賣所謂的證券，而軟件開發商會從中收取費用。
在針對幣安的指控中，SEC基於一種新理論稱BUSD（由紐約州金融服務部門監管的一家紐約有限目的信託公司發行的美元穩定幣）屬於證券，因為幣安使用BUSD的銷售利潤為BUSD持有者提供了多種計息產品。在這兩起訴訟中，SEC均稱許多加密資產都屬於證券，但之前針對發行人或其他二級參與者的訴訟並未將這些資產視為證券。
長遠看：如果SEC勝訴，Coinbase/幣安在最高法院敗訴，加密貨幣行業會變成什麼樣子？
Frye：問得好，這取決於SEC的目的何在。如果它想摧毀加密貨幣，在國會認可的情況下，它或許能辦得到。或者至少，它能通過監管讓加密貨幣回到2010年前的狀態。但我認為這種情況不會發生。 SEC屬於保守勢力，不喜歡新鮮事物，但它也明白其職責是監管市場。我認為它最終會認識到它必須更認真地對待其監管職責。
“SEC甚至沒有嘗試頒布針對加密資產的連貫一致的監管法規”
但還是要說，我對SEC及其在加密監管上的作為感到失望。我認為可以存在良好有效的監管。但SEC甚至沒有嘗試頒布針對加密資產的連貫一致的監管法規。它只是一次又一次地投機。這很丟人，這些監管者應該自慚形穢。公眾值得更好的監管機構。監管機構應該真正做好本職工作，了解他們想要監管的市場，解釋清楚他們的監管決策。 SEC在這方面完全失敗，簡直不可接受。
Selig：美國加密貨幣行業的未來很可能由國會而非法院決定。如果SEC在對Coinbase、幣安、Ripple等公司的訴訟中勝訴（甚至一直打到最高法院），我們仍有可能看到為加密資產建立合理監管市場結構的立法在國會通過。 Coinbase、幣安和其他加密生態系統參與者終將迎來一條合規之路。所有主要的外國司法管轄區都在朝這個方向發展，美國不太可能一直特立獨行。
你會如何為該代幣的基金會提供諮詢？
Frye：我會建議他們減記資產，準備好支付罰金。也許金額巨大。
Selig：與訴訟中提到的加密資產相關的開發公司和基金會可能會傾向於進行干預，並捍衛其加密資產的非證券地位。這些實體應當與法律顧問一起仔細權衡這樣做的潛在利弊。這些網絡上的開發者和用戶同樣應當就他們的活動諮詢法律顧問，但SEC聲稱某些加密資產屬於證券，這也僅限於聲稱。他們尚未得到司法裁決對證券屬性的支持。
你認為這些案件會改變國會施行加密貨幣監管的方式嗎？
Frye：我認為這絕對是一個分水嶺時刻。最終，國會將決定監管機構可以做什麼。拜登政府似乎對Gensler在加密方面的所有動作不聞不問，老實說，這也符合常理，畢竟他們有更大的事要操心。但國會可以通過新的立法，至少理論上如此。它可以鼓勵拜登政府任命新的行政長官。它可以反對SEC的決策方式。
Selig：SEC爭奪管轄權的做法可能會讓它搬起石頭砸自己的腳。國會議員們一直熱衷於擴大商品期貨交易委員會（CFTC）而非SEC對加密資產的管轄權，甚至希望收走SEC對於去中心化或功能性網絡相關加密資產的任何管轄權。 SEC沒有發布適用於加密資產行業的合理規範，以降低對涉及CFTC的全面立法方案的需求，而是選擇通過執法來監管並對抗該行業。由此，行業參與者可能會更青睞另一個市場監管機構。
當前的情況是否可能催生出一部法規？
禁止大多數（如果不是全部）加密貨幣，或者施加過於嚴苛的註冊等要求？
Frye：我表示懷疑。我認為SEC更有可能提高新加密貨幣推出的門檻。
Selig：當前的情況不太可能導致出台在美國境內實際封禁加密資產的法律法規。全球立法者和監管機構都認識到了加密技術的巨大潛力，並正在為這一資產類別制定合理的法律框架。美國遲到了，但未來也會FOMO起來。從可再生能源信貸到信用違約掉期，每一種新型投資產品在成為受到適當監管和驗證的資產類別前都會經歷一段監管陰霾。加密貨幣也不例外。
你認為關於加密貨幣法律的公開討論是否遺漏了什麼？
Matt Stoller，反壟斷活動家：法院或國會雖然可以隨機行事，但加密貨幣的炒作機器已經轉向人工智能，而人工智能是一項有用的技術。在這種情況下，加密貨幣旗手面臨的唯一問題就是，它們能否提供洗錢和投機之外的實際用例？
這些起訴向其他加密貨幣交易所傳遞了什麼信息？
如果你是一家美國加密貨幣交易所，你會擔心嗎？
Frye：會。 SEC明確表示它在採取行動，但這不是SEC想實現的目標。這是個問題。
Selig：SEC執法部門的信息很明確：“我們基本同意SEC主席Gensler的觀點，大多數加密資產都屬於證券。”該機構現在聲稱市值前十的加密貨幣資產大都屬於證券，但特別排除了比特幣和以太坊。
然而，法律尚未敲定，未來會在大量訴訟中出現爭議，包括針對Coinbase和幣安的訴訟。該機構正在耗費大量資源來挑戰Coinbase和幣安。短期內，SEC恐怕不會發起太多與加密資產交易所相關的起訴。加密資產交易所必鬚根據每項加密資產的具體情況，繼續評估它們是否屬於證券。
有幾項關於幣安的指控如果屬實，幣安將在劫難逃，包括對清洗交易的指控和使客戶面臨風險的做法（有些讓人想起FTX）。
未來是否有理由擔心對這家交易所的使用？
Frye：我不知道，也許吧？
還會出現比這兩起訴訟對加密行業更具破壞性的情況嗎？
Frye：加密領域的所有人都在抱怨Gary Gensler。我也反對他的監管方式。但如果SEC負責人是Lina Khan（聯邦貿易委員會/FTC的負責人）呢？或者更現實地說，如果Lina Khan決定FTC應該監管加密產品呢？祝你好運，屆時你會乞求Gary回來。
Smith：很遺憾，是的，很明顯Gensler主席公然無視了其機構保護投資者的使命。僅在本週，SEC就間接宣布了價值約1200億美元的加密資產為證券。試圖消除這些代幣的市場，談何保護投資者？
訴訟是否會導致幣安和Coinbase中的一家或兩家退出美國？
Frye：有可能。基於起訴內容，我想幣安退出的可能性真實存在，但Coinbase退出的可能性很小，Coinbase已盡其所能遵守SEC的規則和期望，哪怕SEC本身行為不當。
你如何看待Gary Gensler關於世界不需要數字貨幣說法？
為什麼Gensler要對這個行業做出規範性聲明，而不是專注於他的實際職權？
Smith：Gensler似乎亮出了他的所有底牌：他認為美國不應該存在數字貨幣。他顯然了解這項技術，過去也曾樂於探索其潛力。他也了解Coinbase這樣的上市公司的業務，其產品和服務已得到SEC的批准，他了解這些公司的財務披露義務。因此在沒有更多信息的情況下，觀察人士只能猜測Gensler主席的行為動機。
