上週，SEC正式公佈對Binance和Coinbase的起訴書，有人終於盼到監管部門正式介入種種灰色地帶，有人認為相關交易平台能提供更好的投資者保護，有人認為平台與機構應該共同作用來維持虛擬資產市場的生態平衡…
至於未來監管的尺度，且聽颯姐團隊的分析。
拋開SEC或CFTC起訴的“私心”不談，我們先來看看沒有規管的虛擬資產交易平台的潛在風險：
一手交易，一手做市：浮誇的交易量，虛假的流動性？
SEC在上週提起對Binance和Coinbase的多項指控，其中包括其集交易所(exchange)、經紀人(broker)和清算機構(clearing agency)等傳統金融服務等功能為一身，卻未按照法律規定向SEC註冊這些職能，而CZ作為Binance的實際控制人也違反了關於職能註冊的相關規定。
可以想像，在缺乏法律管制、未受機構監管的大前提下，無論虛擬貨幣屬性是否被認定為商品或證券或其他，當虛擬資產交易平台將交易、代理、清算等業務交織在一起時，不透明的操作系統可以讓其操縱市場、洗劫用戶。
以SEC對Binance的指控為例：
Binance.US未披露的主要做市商Sigma Chain（也屬於CZ）很可能進行了針對性的清洗交易（wash trading）：
CZ指示BAM Trading（Binance.US的母公司）接納他所擁有和控制的兩家做市商Sigma Chain 和Merit Peak，這兩個實體由幾名在趙長鵬指示下工作的幣安員工經營。 Merit Peak 至少從2019 年11 月15 日到2021 年6 月10 日期間在該平台上進行交易。直至2022 年4 月，Sigma Chain 是幣安美國平台上的頻繁現貨交易商，並且它還繼續作為某些場外交易和幣安美國平台上的Convert 和OCBS 服務的交易對手。 Sigma Chain 和Merit Peak 在幣安美國平台上的活動以及它們與趙長鵬和幣安的未公開關係，涉及趙長鵬的財務利益與幣安美國平台客戶的利益之間的衝突。
到2021 年，至少有1.45 億美元從BAM Trading 轉帳到Sigma Chain 的帳戶，另外還有4,500 萬美元的資金從BAM Trading 的Trust Company B 帳戶轉移到了Sigma Chain 的帳戶。從該帳戶中，Sigma Chain 花費了1,100 萬美元購買了一艘遊艇。 SEC以此隱晦暗示這艘遊艇是通過挪用Binance.US的使用者資金購買的，儘管尚未提供實質性證據。這些都為SEC指控Binance通過清洗交易人為地造成有關資產的交易量、流動性和交易興趣增加的假像操縱市場。
同時，SEC指控，BAM Trading和BAM Management誤導了Binance.US的客戶和股票投資者相信其存在對市場的監督和檢測出和防止Binance.US的加密資產交易量上的操縱性交易的能力。而CZ在2019年關於信用是交易平台的核心競爭力、虛假成交量將擊垮信用平台的發言更為SEC對其做虛假陳述、誤導投資者的指控提供了著陸點，也為虛擬資產仍游離於受法律監管的主體外敲響警鐘。
虛擬平台的流動性或成問題
去年FTX的崩潰已驗證了這種經營範式下資產流動性成問題的高風險性。
FTX，作為一家虛擬資產交易平台，向外聲稱其具有復雜而完備的風險控制措施來保護投資者資產。然而， FTX的最大客戶是FTX CEO Sam Bankman-Fried實際控制的對沖基金Alameda。該基金能夠部分地掩蓋這一活動，因為它所交易的資產從未觸及自己的資產負債表。 Alameda沒有持有任何資金，而是大量持有被高估的非流動性資產（如FTX附屬的代幣FTT）。即，Alameda在FTX未做任何披露、規避降低風險措施的情況下，從FTX用戶那裡借了數十億美元，然後進行高風險、高槓桿的賭注，最終導致財務注水、崩盤破產。在這種情況下，FTX通過混雜客戶資產並非法挪用、和Alamdeda關聯交易的行為早早使該平台陷入流動性陷阱中。
然而，Binance、Coinbase目前的處境或許比FTX好很多，不僅不存在欺詐等金融犯罪的指控，虛擬貨幣市場也相對穩定：根據Fortune報導，本週Coinbase股價受到打擊，下跌了約13%；比特幣從上週一到週五交易價格仍在27,000美元左右，其他主要加密貨幣也處於較穩定的交易中。
投資者很難依法聲明權利
FTX、Binance等將公司資產與客戶資金混同以偽造交易額、私人投資等的行為無疑使普通投資者單邊承受了交易的高風險。然而，當平台因欺詐、疏忽使用戶資產被挪用，或用戶資產因平台原因被凍結，跨境交易和虛擬貨幣的法律屬性使法律適用不明確、監管缺失讓投資者很難與擁有雄厚資金、全球交易網的虛擬資產交易平台抗衡並獲得補償。
未來的監管可能性與方向
在美國法院裁定Binance和Coinbase所犯何罪時，虛擬貨幣的屬性定性是一個繞不開的問題。只有判斷出虛擬貨幣屬於’商品’或’證券’，或者落入其他定義的範圍，相關法律才能應用。
據CNBC報導，Coinbase的CCO如是回應SEC的訴訟：“SEC在沒有明確的數字資產行業規則的情況下，依靠僅有的執法方式，正在傷害美國的經濟競爭力和像Coinbase這樣已經公開承諾合規的公司…（面對監管難題，）解決方案是通過立法制定公平的規則使產業更透明而平等地發展，而不是訴訟（來擴大法律解釋）。與此同時，我們將繼續照常運營我們的業務。”
據其在官網的聲明，Binance認為SEC在嘗試通過將特定代幣和服務標記為證券(securities)來單方定義虛擬貨幣市場的結構。相反，SEC此舉是急於向其他監管機構（例如，CFTC）爭奪虛擬資產管轄權，而保護投資者而非優先事項。
據紐約時報分析，美國立法者並不都有著虛擬資產交易產業立法的緊迫感，監管也將是一個漫長而緩慢的過程。執法行動可能會在相關法案通過之前進行，而屬性定性等熱門問題或將先由聯邦法院決定。然而，從行業的角度來看，這條間接路徑最終可能會成功。美國最高法院已經表現出限制機構權力的意願，而加密貨幣遊說者非常清楚其影響。在下一任期，大法官將重新考慮目前要求法院服從於專業機構的理論，或將進一步遏制行政權力。
