這是Whistle的第2篇文章，關於Aptos和Sui為什麼不行。
採訪| 北辰嘉賓 | Steven
無論是資本背書，還是技術背書，Aptos和Sui都非常能打。但是它們其實沒有區塊，也沒有鏈，更沒有未來。
本期播客邀請了技術專家Steven，他從通信工程師的角度來解讀作為分佈式網絡的Aptos和Sui，最後的暴論是它們的技術邏輯站不住腳。
以下是精簡過的文字版本：
北辰: 在正式聊之前，你先做一下自我介紹。
Steven: 我是一個做了20年通訊工作的技術人員，對分佈式系統有一定的了解，而所有的區塊鏈技術都可以從分佈式系統的角度去分析，希望我的觀點會對大家有點幫助。
北辰：我來補充一下。 Steven是一個經常對區塊鏈發出暴論的技術專家，這一次邀請Steven給我們系統性地去分析一些公鏈，這將會是一個系列，今天先從Move語言生態的幾個公鏈開始講起。
Steven：我的暴論就是Sui不是區塊鏈的正確方向。比較奇怪的是在過去一年裡，沒有人指出Sui以及Aptos、Linera這三個從Meta出來的公鏈有問題，但其實問題是很明顯的。
北辰：這也是我困惑的一點，幣圈的人好像挺沒見識的，比如之前Dfinity出現後，幣圈很多搞技術的人就很興奮，覺得它的敘事非常宏大，能解決很多問題，但其實那就是雲原生的故事，微軟、IBM都搞了多少年了。
Steven: 是這樣的，幣圈大部分做技術的人是軟件工程師，他們關心的是能否實現新功能。 Move語言跑起來效率更高，而且有資本推動，這就夠了。
而我是通訊工程師，是把區塊鏈作為一個分佈式系統來看，關心的是系統各部分的狀態以及最終形成的整體效率及安全性，所以能看出來一些很大的問題。
比如Solana的CTO以前跟我是一個公司，所以他作為通訊工程師做出來的Solana，同樣也是通訊工程師的我一看就明白那些技術的出發點。如果是讓密碼學家來看的話，那一定又會有另一種看法。
另外，我覺得沒有人去批評Aptos和Sui是不正確的方向，是因為它們後面加持的資本太過強大了。
北辰: 所以是沒有人敢去說嗎？
Steven: 不是不敢，而是普通軟件工程師不用去關心這個，而通信工程師要么有利益糾葛，要么壓根兒就不關心它。
但我覺得這個行業應該有人站出來，去指出哪些項目推進了技術的進步，哪些項目是純粹為了割韭菜。
現在區塊鏈行業陷入了一個困境當中——自以太坊以來，沒有再出現什麼新的技術範式。對區塊鏈來說是一個比較危險的信號，但是在這麼長時間裡資本忙著割韭菜，技術也迎合資本在做這方面的工作，韭菜當然是純跟風。
中本聰創造比特幣不是為了做這些事情，而是加密朋克運動的一個延續，是用技術進步去推動社會的進步，以此避免大型中心化機構對個人自由的侵蝕。但是現在的圈子是反過來的，少部分有技術的人在剝削、掠奪大部分技術比他更差的人，這絕不是中本聰的理想。
北辰: 我們開始第一個問題，很多人看好用Move語言的這幾個公鏈，是覺得它解決了區塊鏈的痛點，那麼你覺得Move語言是否比solidity語言更優秀？
Steven：Move和Solidity是沒有什麼可比性的，因為它們的基礎就不一樣，所以談不上誰更加優秀。
Solidity是一個為了以太坊而生的編譯性的語言，必須在以太坊虛擬機中執行，它是圖靈完備的語言。當然它的問題也很多，這裡就不細說了。
Move語言是以前Facebook做Libra項目時創造的語言，是基於Rust語言來寫的，而Libra本質上是一個標準的聯盟鏈，所有節點都是官方准入的節點，所以Move語言是為聯盟鏈而生的，它繼承了Rust語言的硬件資源管理，有著良好的並行能力，然後在類型層面上面針對資源進行編程。
Rust是編譯語言，而Move語言是解釋語言，後來被Aptos和Sui等項目繼承了，但是這些項目的技術邏輯是有問題的，這就決定了它在技術上是沒有前途的，與Move語言本身無關。
對於公鏈而言，Move語言不是一個好的語言，因為你如果脫離了Aptos和Sui等項目，Move語言就沒法使
北辰：對發者來講，Move語言還是很有吸引力。
Steven: 有吸引力的是Aptos和Sui，你在那上面做項目就必須用Move語言，但在其它區塊鏈上，Move語言是無法運行的。
北辰：那麼在這些Move語言的公鏈上開發的產品，是否比其它高性能公鏈更有優勢（如Solana）？
Steven: 跟語言就沒關係，從Libra開始的所有公鏈都是有問題的，這才是一切問題的根源。
北辰：那就具體地比較一下Aptos、Sui和Linera這三個Move語言公鏈的技術特點，你覺得現在哪個技術上可能會更強？
Steven: 它們作為公鏈項目，卻不是真正的區塊鏈，或者說它們所代表的公鏈方向很糟糕，會引導整個區塊鏈世界走向一個負面的技術趨勢。
它們整個體係是從Libra繼承過來的，在此基礎上有改進，但改進不大。 Linera公開的技術資料比較少，我主要說一說Aptos和Sui。
北辰: 那在說Aptos之前，所以我們先聊聊Libra。
Steven:Libera是一個未完成的產品，它就是一個帶著版本號的關係型數據庫，只是把交易作為載體，記錄交易然後輸出結果和賬本狀態的一個分佈式交易結算系統。
注意，它每次交易都會更新一下賬本狀態，這跟傳統區塊鏈完全不同的，區塊鏈賬本只會新增字段，而不會修改已有的字段。
這種全局狀態控制的方式適合聯盟鏈，並不適合公鏈。既然它的高性能是犧牲了去中心化和安全性得來的，那麼中心化系統再加一點密碼學就夠了，沒必要用到區塊鏈。
北辰: 所以你覺得繼承了Libra的Aptos也沒有必要？
Steven: Aptos在實際使用當中會有一些不錯的設計，比如生成賬戶地址之後還可以更改私鑰、錢包可以多簽恢復等，跟傳統銀行的賬戶恢復是一樣的，但實現這些功能會帶來更大的安全隱患，因為在數據結構上是有邏輯性問題的，它把分佈式系統的安全級別給降下來了。
北辰: 具體來說Aptos是哪些操作導致安全級別降下來？
Steven：Aptos的記賬方式是把整個賬戶裡面的key值作為可操作的數據結構，然後設立了一個時間戳來安排區塊鏈上的執行次序，不需要在礦工之間形成廣泛的共識。
這是聯盟鏈的做法，把所有節點看作一個集群來進行管理，它的共享內存池協議就相當於傳統業務集群裡的緩衝區。所以Aptos這麼做雖然提高了運行效率，但很容易被攻擊，因為時間戳是由validator（驗證者）裡的Leader來提出，區塊時間很容易預估出來。
雖然說所有的BFT算法都有這個安全性隱患，但其他採用了BFT算法的公鏈還是比較小心，比如以太坊轉成POS機制後，所有的挖礦節點在merge階段也用到了BFT算法，但所有節點都是處於同一個級別，由隨機數決定哪些節點來打包所有的交易，這樣就能夠保證整條鏈的安全性。
所以說，Aptos宣稱的並行化處理的數據結構的基礎邏輯就不正確——它不是按照鍊錶結構來確定前先後次序，並以打包的方式來確定全局狀態，根本就沒有區塊，也沒有鏈，它只是一個關係型數據庫。
這也就是為什麼Aptos能夠修改和刪除數據，因為它就不是一個區塊鏈，跟傳統的關係型數據庫沒什麼兩樣。
Aptos就是一組Web2廠商的服務器集群為大家提供service，只不過為了讓它看起來像是一個區塊鏈，就給每次操作增加了狀態控制，這樣的話效率肯定會很高，但一定要控制節點的數量，因為節點太多的話，狀態同步的效率會降下來。
可以說Aptos把區塊鏈不可能三角里的去中心化和安全性都給去掉了，那麼效率也就沒有意義。
北辰：接下來我們聊一聊Sui吧。
Steven：Aptos和Sui都有類似的問題，那就是並不需要所有的節點都達成共識。
Aptos至少在Libera的基礎上努力地往區塊鏈的方向靠攏（雖然改變不了聯盟鏈的本質），Sui就直接攤牌了——我就是一個分佈式的智能合約的執行平台，跟區塊鏈沒什麼關係。
Sui把交易屬性分為簡單交易和復雜交易，簡單交易只要簽名就結束了，而所謂複雜交易只是需要拜占庭一致就行了。也就是說，任何一筆交易只要能在系統裡提交，理論上可以單獨完成驗證，最後只不過做一個狀態同步。這真的是放飛自我，跟傳統集群沒什麼區別，那效率必然很高了。
所以Sui沒有採用區塊鏈通常處理數據一致性的做法，這根本不是創新，而是直接拋棄了區塊鏈最基本的共識。
北辰：那麼傳統互聯網的分佈式集群有沒有必要去增加狀態控制？
Steven: 沒必要，只要保證所有服務器上的數據是一致的就可以了。
北辰: 那Aptos和Sui加上了狀態控制，在安全性上有沒有作用？
Steven: 有一定作用，但是作用不是很強，理論上肯定會被攻擊，黑客只要能夠控制少量礦工就能進行攻擊。但是說句實話這種情況不太會出現，因為Aptos和Sui會嚴格控制節點的准入門檻及數量，只能說作惡的可能性比傳統區塊鏈要大很多。
北辰：所以我可以把它理解為只是一個類區塊鏈的分佈式網絡，而不是區塊鏈？
Steven: 對，是一個類區塊鏈的集群系統，只不過給每一個操作增加了一定的狀態控制。這是從Libra繼承過來的，所以Aptos和Sui誰在技術上更強，我只能說Aptos在Libra的基礎上做了更多的東西，而Sui更加接近於原始狀態的Libra，說不上誰更強。
Solana雖然也犧牲了不可能三角里的安全性和去中心化，但至少還是做了一點創新，並且遵守區塊鏈的全局控制、共識算法等基本原則，Aptos和Sui直接就是一個傳統的關係型數據庫，拋棄了區塊鏈的基本性質。
北辰: 所有的Move系公鏈本質上就是一個聯盟鏈？
Steven: 是的，而且Sui都不想偽裝成一個公鏈。
北辰：國內使用聯盟鍊主要是出於合規的考慮，我感覺是一個終將消亡而且很快會消亡的過渡產物。
總之就是不同的人會為不同的智商稅買單。 Aptos和Sui的敘事很對那些Web2世界的人的胃口，因為他們只能夠理解這些東西，他們可能連比特幣、以太坊的邏輯都無法認同，覺得是虛無縹緲的願景，而且技術又跟Web2相比差遠了。這時候出現一個高性能公鏈，他們會出於本能上的親近感而覺得「這玩意兒好」。
基本每一輪牛市都會吸引新的一波剛從Web2過來的人，他們的智商稅基本被鎖定在了「高性能公鏈」和「大規模易用產品」這兩類了，但生命週期注定短暫。不可否認，儘管是智商稅，但確實能為行業吸引熱錢過來。
我前段時間接觸到一個資本，他們在佈局Sui生態，邏輯比較簡單粗暴，就是說Sui生態一定會有一個DEX或者其它的基本套件，那麼你只要去投第一批裡最頭部的一兩個，就一定會有不錯的回報。
怎麼說呢，確實也沒毛病，但這些所謂的「高性能公鏈」都是有生命週期的，它並不是一個真正的一個秩序輸出者，它只能承接Web2的熱錢和Web3 的技術，來賺一波快錢。 EOS是這樣，BSC、Solana等都是如此。比如我認為Solana還沒有死亡，但已經是腦死亡了，那麼實際上可以宣布死亡了。
Steven: 他們沒有理解區塊鏈的本質，沒有認真去看區塊鏈世界的聖經——比特幣白皮書，甚至中本聰在此之前的那些郵件中表露出來的是怎麼思考的，如何去解決傳統系統所不能解決的問題。
北辰: 所以你是怎麼看待Aptos和Sui的未來的？
Steven: 說句實話，這個比較難預估，技術無所謂，不耽誤賺錢。我覺得它們是背後的大資本收割的工具，所以最終取決於資本能撐多久（如果FTX沒倒，Solana也能再撐一撐）。
Aptos和Sui在技術上就是從Libra的屍體上發展出來的項目，直接拿著手上現有的技術作為賣點然後攢個項目。
只是簡單地說，我手上有什麼技術，所以我就拿這個技術作為賣點來設計一個系統，它解決不了任何場景的落地的問題。你都沒有想清楚就來做，那肯定是不正確，所以我個人認為它們沒有前途。
短週期內積極參與應該會有不錯的收益，但它不是區塊鏈技術發展的正確方向，甚至起了反向的作用。
北辰: Aptos和Sui倒不是說什麼資本的陰謀或者做的局，而是大多數參與（從項目方到資本到開發者、媒體、散戶）是真的相信它代表著區塊鏈的未來。應該說是一幫剛從Web2世界來到Web3世界的人的一廂情願。
今天我們就先聊到這裡，你能不能對今天所有的觀點總結一個暴論？
Steven: 總結起來就是，所有Libra系的這些項目都是用聯盟鏈的技術來做公鏈，這是技術上的退化，技術本身是站不住腳的。