作者：John Paul Koning，博客Moneyness主理人；翻譯：金色財經xiaozou
早在2018年，我就描寫過關於美國證券交易委員會（SEC）不斷拒絕比特幣ETF上市申請相關的爭議性話題。我當時的結論是：“SEC很可能會繼續拒絕更多申請。”今年，我的結論還是不變。即使華爾街巨頭貝萊德對iShares比特幣ETF上市納斯達克進行提案，也沒有什麼發生了改變：比特幣ETF很可能不會獲得批准。
《金融時報》稱，這一次較以往最大的不同是，Blackrock將與“美國某比特幣現貨交易平台運營商簽訂監控共享協議”。很明顯，該運營商將是Coinbase——美國最大的加密貨幣市場。
這聽起來似乎很有說服力，但Blackrock並不是是第一家欲與美國交易所簽訂監控共享協議的潛在比特幣ETF發行人。這是一種古老的策略，至今還沒有哪次奏效。
多年前，Winklevoss雙胞胎兄弟試圖在Bats BZX交易所上市他們的比特幣ETF，他們（修改後的）提案的部分內容就涉及到了BZX與美國加密貨幣交易所Gemini Exchange簽訂監控共享協議事宜。但SEC在2018年並不認為此舉可行，所以我不明白有什麼理由現在會變得可行。
讓我們往回看。為什麼要簽訂監控共享協議？
我在五年前就詳細地討論了這個問題，在這裡我來進行一個簡短的闡述。當一家交易所上市一隻ETF，尤其是商品類ETF時，該ETF通常以某種商品為基礎，比如木材或銅，這些商品在另一家交易所（或數家交易所）交易。 SEC認為，相關交易所之間簽訂協議共享信息是防止欺詐和操縱行為的關鍵。例如，如果一家交易所交易香蕉，而另一家交易所想要上市香蕉ETF，那麼SEC只會在這樣一個前提下批准該ETF：上市交易所表明它可以監控標的現貨香蕉交易所，發現操縱者，最終保護投資者。
Winklevoss兄弟早前試圖通過與Gemini共享監控來防止操縱，但SEC認為這還不夠，原因有二個。 Gemini既不夠重量級（相對於整體市場來說規模不大），也沒有作為全國性交易所受到監管。
讓我們快進到2023年。本次提案中，Blackrock實際上是將Gemini換為了Coinbase，讓iShares比特幣ETF的上市交易所納斯達克（Nasdaq）與Coinbase共享監控。但不幸的是，對Blackrock來說，一切都沒有改變。首先，Coinbase和Gemini很像，並不是一家受監管的交易所。其次，Coinbase在全球範圍內並沒有那麼大，尤其是與全球離岸交易所巨頭幣安（Binance）相比。因此，與Coinbase的監控共享協議能否讓Blackrock的提案通過，我對此表示懷疑。
Blackrock欲獲得SEC批准的第二個策略是，與一家提供比特幣合約的受監管期貨交易所簽訂另一份監控共享協議。正如我在2018年的一篇文章中所描述的那樣，這就是幾十年前大規模SPDR黃金ETF獲得批准的原因。當某種商品的交易是非正式的，比如通過場外交易市場（就像黃金一樣）交易時，並且當ETF上市交易所不可能簽署監控共享協議時，那麼SEC可能會接受與期貨交易所達成的協議作為權宜之計，在SPDR一例中，就是紐約商品期貨交易所（NYMEX）。
就Blackrock的情況而言，它選擇讓其將上市的交易所Nasdaq與上市比特幣期貨的芝加哥商品交易所（CME）之間相互共享信息。
乍一看，Blackrock似乎正行走在正確的道路上。與Coinbase不同，CME符合“受監管”這一條。那麼，是否足夠“重量級”呢？ CME的未平倉合約約為15-20億美元，約為幣安30-40億美元期貨未平倉合約的一半（只是幣安和所有其他不受監管的離岸交易所合計100億美元的一小部分），所以我不確定CME的規模是否足夠大。換句話說，如果你想利用期貨操縱比特幣的價格，通過幣安的期貨市場可能會做得很好，所以Blackrock與CME的監控共享協議就不會那麼有效了。
無論如何，這種策略以前已經嘗試過了，並沒有奏效。很多ETF都試圖利用與CME的監控共享協議作為獲得SEC批准的通行證，還有很多ETF使用深度數據分析來說明為什麼CME符合“重量級”的條件，但沒有一個ETF能夠成功說服SEC，Blackrock又有什麼明顯不同呢？
如果Blackrock的iShares比特幣ETF無法獲得批准，那麼比特幣ETF需要怎樣才能獲得批准呢？
在我看來，不受監管的離岸市場需要消失。許多加密貨幣的價格發現（以及潛在的操縱）都發生在離岸市場，包括現貨市場和期貨市場。鑑於SEC的一貫邏輯，一個美國比特幣ETF想要獲得批准，在此之前幣安需得破產，因為只有到那時，大多數比特幣交易才會遷往符合SEC“受監管的”和“重量級”要求的場所。