作者：rxndy444；編譯：Block unicorn
加密貨幣的敘事波動起伏，但穩定幣作為鏈上金融基礎設施的核心組成部分，已經穩定地存在於市場之中。目前市面上有150多種穩定幣，且似乎每週都有新的穩定幣發布。用戶該如何在所有不同的選項中做出選擇呢？
評估不同穩定幣的優點和缺點時，基於常見設計元素進行分類會有所幫助。那麼，穩定幣有哪些基本的變化方式呢？
不同穩定幣之間的主要區別包括：
1. 抵押：這些代幣是否完全由資產支持？部分支持？或者完全沒有支持？
2. 中心化：抵押物是否涉及到政府支持的資產，如美元，英鎊，或者國債？或者是由去中心化的資產如以太坊組成？
記住這些屬性，我們可以開始構建一個用於比較不同穩定幣的框架。讓我們看看今天的一些主要玩家如何相互競爭。
深入了解去中心化穩定幣
觀察按交易量排名的前10大穩定幣，我們可以看到中心化的穩定幣，基本上就是鏈上的美元，是最常使用的。這些穩定幣並不能提供審查抵製或免受傳統金融銀行危機的保護。例如，當矽谷銀行在三月份倒閉時，USDC的持有者不得不擔心在那裡保留的儲備的命運。許多人匆忙用更穩健的選項，包括LUSD，來兌換他們的USDC，這並不是我們第一次看到去中心化溢價發揮作用。
穩定幣的最終目標是找到一種既能實現去中心化，又能保持資本效率，還能保持價格穩定的選項，這是USDC和USDT明顯無法做到的。要推動穩定幣領域的發展，我們必須超越這兩種選項- 那麼當前的競技場看起來如何呢？
在這十大穩定幣中，只有3種可以被視為有些去中心化；DAI，FRAX，和LUSD。
Frax：算法穩定幣之路Frax是一種分數儲備穩定幣，它使用AMO（算法市場操作）系統來改變其抵押比例並使價格接近錨定價格。在最基本的層面上，當價格低於1美元時，AMO會提高比例，而當價格高於1美元時，它會降低比例。這對FRAX持有者意味著，贖回的滿足程度取決於當前的抵押水平。如果比例是90%，那麼贖回1個FRAX將獲得來自協議儲備的0.90美元+AMO新產生的價值0.10美元的FXS（Frax股份）。由於抵押比例的動態性質，很難確定在任何給定時間FRAX背後的實際抵押金額。
最近通過的一個提案顯示，社區支持轉向完全抵押的模型。這裡的主要動機主要是由於Terra的UST困境後，對算法穩定幣的監管審查加強。總的來說，算法穩定幣仍然是市場的一個高度實驗性部分，儘管Frax已經能夠成功地使用其AMO模型進行發展，但它看起來正在轉變。
DAI：部分去中心化
DAI憑藉其CDP模型，已經成為USDC和USDT等鏈上美元之外最成功的穩定幣。這裡最主要的問題是，大多數人可能最初並沒有意識到，DAI的借款通常用同樣的中心化穩定幣進行抵押，使其暴露於同樣的中心化風險。自從擴展到多抵押模型以來，這些集中化的穩定幣已經成為DAI支持的主要組成部分，有時超過50%！
考慮到我們對Frax和DAI的儲備不確定性，讓我們看看去中心化穩定幣市場的其他情況。繼續觀察哪些穩定幣是去中心化的，且僅由加密資產提供抵押。
LUSD
到目前為止，LUSD是完全由加密資產抵押的穩定幣領域中最傑出的。通過建立堅實的基礎，LUSD達到了這個地位：不可變的智能合約，經濟上合理的錨定機制，以及為增長提供空間的資本效率，而不會危及抵押比例。儘管Liquity的智能合約將永遠停留在以太坊上，但LUSD現在也已經被橋接到L2，Optimism和Arbitrum的流動性總和超過1100萬美元。
自今年年初以來，流通供應量已經增加了超過100M LUSD，超過10M已經轉到L2。 Rollups在2023年累積了顯著的TVL，Arbitrum的從9.8億美元增長到23億美元，Optimism的從5億美元增長到9億美元。主網用戶並不是唯一重視去中心化穩定幣選項的人，這為LUSD在L2上抓住更多市場份額提供了充足的機會。
伴隨著流通供應量，Trove數量今年也在大幅上升，接近歷史最高水平。自2021年牛市以來，我們還未曾看到1200多個活躍Trove。考慮到以太坊的價格遠未回到那個時候的水平，這些用戶似乎是更傾向於穩定幣而不是以太坊槓桿。
穩定幣市場趨勢
分叉
人們常說，模仿是最高級別的讚美，Liquity模型正在被一些新的穩定幣複製。大多數人正在進行同樣的CDP風格，但使用抵押的ETH。考慮到2023年上半年ETH及其LSDs所得到的關注，以及現在已經啟用的提款，抵押ETH明顯更具流動性，更具吸引力。
抵押ETH是否優於ETH？很難說得很確定，但肯定需要考慮一些權衡。使用像stETH這樣的LSD作為穩定幣的支持的主要好處是利息收益特性。主要的缺點看起來是削減風險和LSD解除錨定風險的結合。出於這些原因，通常相對於LUSD使用更高的最低抵押比率。除了這些風險，大多數這些穩定幣的合約是可升級的，並由多簽名控制，與Liquity背後的不可變合約不同。
這意味著抵押率等參數可能會發生變化。抵押ETH支持的穩定幣肯定很有趣，在去中心化和產生收益方面表現良好，但由於增加了風險，所以比普通的ETH資本效率更低。
美元風險和去中心化溢價
我們在本文開頭提到的一個值得回顧的問題是- 傳統金融銀行危機。 Silvergate，SVB，First Republic，美國歷史上最大的三家銀行破產事件都在過去的幾個月內發生。
這些事件背後的真正問題是，在危機時期，你會覺得在哪裡存放你的資金最安全？並非所有的美元都是一樣的，正如最近的銀行破產事件提醒我們的，銀行存款可能會在一瞬間消失。當然，有FDIC保險額度高達25萬美元，政府已經顯示出願意救助瀕臨破產的銀行，但是，由於美元運行的部分儲備製度，人們在不確定的時期仍然會尋求安全。這意味著銀行擠兌，我們已經第一次看到了這如何影響依賴法幣儲備的穩定幣，比如USDC和SVB。
在不確定時期，對於那些關心在危機期間保護資產的人來說，去中心化穩定幣具有相關的使用場景，提供真正的非託管所有權。那麼，從恢復能力的角度，你會選擇哪種穩定幣作為5年以上的選擇？如果它運行在不可變的智能合約上，並且總是可以兌換為固定數量的去中心化資產，那麼你就在正確的地方。
這就是為什麼LUSD在危機時期經常出現價格溢價：人們希望在其他更加中心化的穩定幣看起來風險較大時持有它。將去中心化置於穩定幣三難問題的首位，是LUSD區別於其他許多穩定幣的特點，也使Liquity在熊市期間能夠增加超過3.8億美元的TVL。
總結
每一次銀行破產都在重申真正去中心化穩定幣的價值，而LUSD一直被市場視為在形勢變得棘手時持有的穩定幣。在L2上增加橋接和流動性場所，使LUSD面向更廣大的市場參與者，同時仍保留使該協議如此強大的不變性。我們都看到了中心化穩定幣的缺點，而雖然算法穩定幣有可能提供類似的去中心化，但它們尚未達到可以可靠使用的地步。 LUSD被設計為能夠經受時間和逆市條件的考驗，這一點得到了其在熊市低谷中持續增長的證明。現在，抵押ETH已經成為加密貨幣中的一種主導資產，我們正在看到新的協議分叉Liquity，並使用LSD作為抵押，這進一步說明了其設計的優越性。
