原文：《NFT借貸協議機制比較：下跌≠必然清算》
作者：Loopy Lu
隨著 Azuki 事件的發酵，NFT 社區和行業都在面臨著考驗。不僅各大藍籌 NFT 系列經歷了不同幅度的下跌，眾多NFT 借貸平台也承受了壓力。
市場甚至進一步猜疑，隨著NFT 價格的進一步下跌，是否會將引發借貸連環清算，導致NFT 價格進入新一輪的螺旋踩踏？
NFT Lending有多繁榮？
隨著NFT的發展，整個NFTFi市場新項目層出不窮，各類協議不斷湧現。
目前到底有多少NFT借貸平台？作為NFT領域的一個較為“剛需”的產品，借貸協議數不勝數。僅alchemy就已收錄42個NFT借貸產品，由於其中大多產品並不流行，數據難以獲取。本文並不以此列表作為研究對象。
DeFiLlama的數據顯示，目前23款NFT借貸協議已被其收錄並列入統計。截止本文發佈時，23款協議總TVL已達1.89億美元。
僅從數據來看，這一數字頗為可觀。若使用FT進行並不那麼對等的對比，264款FT（同質化代幣）借貸協議總TVL高達147億美元，是NFT借貸TVL的77.7倍。而FT總市值約為1.2萬億美元，是NFT總市值60億美元的200倍。
儘管協議數量眾多，但從數據來看，受市場認可的協議卻僅寥寥數款。
在NFT借貸產品中，5款協議的TVL 達到了千萬美元以上，4款協議TVL在百萬至千萬級之間。頭部協議優勢明顯，ParaSpace和BendDAO BendDAO Bend 是一種NFT 流動性和借貸協議，具有用於NFT 金融化的反應性利率。 Bend 正在將NFT 池借貸帶入快速增長的市場，為Web3 用戶提供通往DeFi 的門戶。查看更多兩平台的TVL之和約為9100萬美元，約佔所有NFT借貸協議TVL總和的48%。
靈活、“傳統”的P2P借貸，為長尾資產注入流動性
今年5月，著名NFT交易平台Blur引入了被稱為Blend的NFT借貸協議，並由此入局NFT市場新的賽道。與Blur相似，NFTfi、Arcade均為採用了P2P模式的NFT借貸協議。
以NFTfi為例，該協議即為一款點對點（P2P） NFT 借貸協議，這也是目前NFT 借貸的主流形式。
NFTfi出借頁面
在此類模式下，借方和貸方可在平台上進行進行1對1的匹配，由一個貸方直接放款向一個借方。
P2P 模式更接近傳統世界的抵押貸款，平台僅充當中介的角色。
在P2P 模式下，所有報價和交易均在平台完成，而抵押品則由平台代為保管。如果借款人發生了違約事件，平台則會將其抵押物拍賣。由於這種模式更接近“一單一議價”，此類協議的流暢交易依賴於大量的用戶，更接近“半人工”的色彩。但優勢是其借款交易更加具有多樣化，且對長尾資產更為包容。
但具體而言，同為P2P 借貸，各家又有所不同。
具體而言，NFTfi更接近傳統貸款。貸方可自行設置貸款額、貸款期限、利息等。若貸款發生違約，其NFT資產將被質押給貸方，且貸方將有機會以低於其市場價值的價格獲得該NFT。
Arcade也是一個老牌借貸項目。該項目的前身為Pawn.fi。與NFTfi相似，貸方需發起貸款請求，設定好藉款類別、借款數額、還款期限以及借貸利率等細節，並以此為準簽署一筆約束性交易。此外，Arcade 還允許用戶將多個NFT封裝為一個NFT包，並將包作為單個資產抵押。而在藉貸協議上也擁有更大的靈活性。今年6月底，一用戶即將Found鑄造的FTX FTX FTX.com是由交易員打造，為交易員建立的加密貨幣交易所。因流動性危機所造成的擠兌，2022年11月FTX申請破產。查看更多債權代幣封裝為NFT，並以此NFT作為抵押，將其價值31307.81美元的債權在該協議貸款7500美元。
Blur Lending貸款列表
Blend 則是P2P 借貸中較為特殊的一個。該協議可不設置到期日期，實現“永續貸”的效果，只要有放款人願意用質押品貸款，Blend就會自動重啟一個借款頭寸。只有在利率變化或其中一方想退出頭寸時，才需要進行鏈上交易。
而對於違約和清算，Blend也有不同的設計。當拍賣觸發時，借款人可在24小時之內償還貸款。若貸款並未償還，則其貸款協議的利率將會進一步提高，讓其貸款拍賣變得更有吸引力，最終其貸款APY甚至可達1000%。若無人買斷貸款，放款人將在拍賣觸發30小時後收到作為抵押品的NFT。
整體來看，大多數P2P 模式的借貸產品均無需外部預言機的介入，這也是“點對點”的靈活所在，其利率和貸款價值均有借貸雙方協商決定，每筆貸款都是單獨匹配的。
流動性霸主的協議借款，如何為市場埋下隱患？
點對協議的交易則是與P2P截然不同的借貸模式。 ParaSpace、BendDAO 兩大頭部平台均採用了此類模式。 DeFiLlama數據顯示。
其TVL之高，也一定程度上說明了點對協議借貸的高效率。 P2P NFT 借貸允許更為靈活、定制化的貸款，而點對協議則允許NFT 持有者更加快速、便捷的獲得流動性。
在這種模式下，用戶抵押NFT之後可直接從協議獲得借款，無需等待合適的借款人完成“1對1”的匹配。與FT借貸協議類似，放款的資金則通常來源於流動性提供者，通過向協議提供資金，用戶可賺取借貸利息。
ParaSpace借貸市場
以ParaSpace為例，該協議為用戶提供更為直觀、接近傳統FT借貸的市場和用戶體驗。用戶可將NFT存入，並從協議直接借入多種FT代幣。
BendDAO借貸市場
與ParaSpace類似，BendDAO也由用戶直接向協議發起借款，協議通過統一的儲備金池子向借款人發放貸款。
在這種模式下，與點對點NFT 貸款最大的區別則在於外部預言機的重要性。由於此類貸款並不是雙方自行約定的借款條款，所以其債務違約的清算機制與前述P2P 平台均有所不同。
此外，最為重要的是，在清算發生後，NFT將在被拍賣後流向二級市場，而非轉手予放款用戶。正是這一區別，讓此類模式更加“自動化”，但也埋下了NFT“螺旋下跌”的隱患。
無論是BendDAO或ParaSpace，其餵價均採用了Chainlink預言機，採用OpenSea 的地板價作為餵價數據。
JPEG’d則是主流NFT借貸項目中的一朵奇葩。該協議並不採用存入NFT、借出ETH的常規模式。而是仿照MakerDAO，允許用戶存入NFT 做抵押，借入合成穩定幣PUSd。用戶可使用PUSd 在協議上提供流動性並賺取利息。這一模式被稱為NFDP（Non-fungible debt positions，非同質化債務頭寸）。與其他點對協議的借貸平台類似，JPEG’d 使用Chainlink 預言機來進行餵價。
清算引發螺旋踩踏？
當抵押品健康度不足之時，清算即會發生。
在Azuki 事件發酵之後，Azuki 價格的極速下跌導致部分NFT的地板價跌破了債務價值。以BendDAO為例，目前總共8枚Azuki已出現壞賬，價值59.67 ETH的抵押資產卻欠下了72.47 ETH的債務。
ParaSpace 也出現了相似的情況。在平台上多筆貸款均已出現資不抵債的情況。
目前，有13筆（共14枚）Azuki的借貸清算已被平台暫停，這些抵押品總計價值35.99萬。 ParaSpace 表示暫停清算旨在給予用戶更多時間來補充流動性、償還貸款並提高健康度，後續將恢復清算。目前這批壞賬約為10 萬美元，ParaSpace 表示有足夠的儲備基金來應對突如其來的狀況，其儲備基金完全可以覆蓋。
清算所導致的下跌螺旋可以有多恐怖？
在今年4月，BAYC 巨鯨franklin的銷號退圈，讓人們唏噓不已。 Franklin Franklin FLy 代幣是FLyECO 的原生代幣。 FLyECO 包括用於IDO 項目的FLy Launchpad、用於手動和API 交易的FLy 交易信號、用於交易者的FLyDEX 以及面向FLy 代幣持有者的解決方案，例如FLy Staking、FLy Farming。查看更多反複使用BendDAO，在加槓桿和市場下跌的情況下配置了大量BAYC。他一度擁有61 只BAYC，成為BAYC 排名第6 的大戶。而他的借貸金額也達到了驚人的近2 萬ETH。但在一連串的錯誤操作之下，最終franklin走向了大量的虧損，並由此退圈。
目前來看，NFT借貸市場蓬勃發展，已經為市場帶了更加豐富的流動性和頗為豐富的想像空間及使用場景。但隨著NFT金融化的加劇，FT市場中所蘊含的各種金融風險，也將在NFT市場蘊釀。隨著本輪大幅市場波動的顯現，未來NFT市場還會出現多少風險呢？
