撰寫：ELLA、KEONE
編譯：深潮TechFlow
自從DeFi Summer 的鼎盛時期以來，加密交易員一直在像Uniswap 這樣的DEX 和像幣安這樣的CEX 上進行交易。然而，DEX 主要是以AMM 的形式實現的，而CEX 主要是以限價訂單簿（LOB）的形式實現的。交易員通常會發現，AMM 定價簡單，可以避免將資產託付給中心化的參與者，而CEX LOB 由於來自活躍做市商的更精確流動性，給交易員提供了更好的定價。
儘管兩種類型的交易所之間存在其他權衡，比如在AMM 上進行流動性挖礦和在LOB 上進行更豐富的信息交易，這些權衡可以在決定在哪個平台進行交易時起到一定作用，但定價是最重要的因素。因此，自然而然的問題是，為什麼我們不將中心化交易所去中心化呢？去中心化的LOB 將是一個明顯的改變遊戲規則的因素，既能實現dapp 的非託管優勢，又能提供完整訂單簿所提供的更好定價。
讓我們來詳細了解一下。
自動做市商：加密原生流動性
AMM 是鏈上程序（智能合約），允許用戶在資產對之間進行交換。它們通過維護成對的流動性池來實現這一點，這些流動性池充當交換設施。資產的價格通常由著名的第一代AMM 曲線公式x*y=k 來確定，這一公式由Uniswap v1/v2（恆定產品做市商）等DEX 首創。還有其他類型的AMM，如恆定總和做市商、恆定均值做市商和（更一般地說）恆定函數做市商，但維持一個不變的公式以公平地決定資產轉換比率的概念是相同的。
以下是UniV2 中AMM 定價工作的簡化示例（假設沒有手續費）：
在進行AMM 交易時，用戶通常在指定的價格範圍內提供流動性，這個範圍可以是相對較窄的，也可以是從0 到無窮大的整個範圍。無論選擇哪種方式，都存在資本效率低下的問題：
- 對於較窄的範圍，當價格在範圍內時，更多的資本可以被利用，但價格只有在很少的情況下在範圍內；
- 對於較寬的範圍，資本被分散開來，大部分資本在任何給定時間都無法被利用。
由於價格不斷變動，只有在流動性提供者使用較窄的範圍並經常更新這些範圍時，AMM 上的資本才能得到充分利用。然而，頻繁的更新在以太坊主網上需要大量的Gas 費，因此提供者只會很少更新他們的範圍。
這種資本效率低下的結果是終端用戶的滑點更大。交易相對於總流動性的規模越大，滑點就越大，而這還會受到流動性池的深度有多淺的影響。從下圖中可以直觀地看到這一點，這是一個典型的x*y=k 曲線圖：交易規模越大，我們在曲線上水平移動的距離越遠，導致對角線越平坦（價格越差）。
對於規模較大的交易，更有經驗的交易員往往選擇CEX。
（根據CoinMarketCap，截至2023 年8 月3 日，對於現貨交易，幣安的交易量超過了UniV3（在以太坊上）的18.5 倍。)
中心化交易所的教訓
中心化交易所幾乎都是以限價訂單簿的形式實現的。限價訂單簿是一份按價格和時間順序排列的買賣訂單列表。這些訂單按照價格和時間的優先級進行成交，意味著最低的賣出價和最高的買入價首先成交，這激勵做市商競相提供最好的價格。這種競爭導致終端用戶的滑點較低。
以Deribit 上的ETH/USDC 現貨為例的訂單簿。
訂單簿上的價差可能非常小，因為做市商會根據供需和新信息不斷調整訂單。這意味著做市商在一天中不斷向交易所發送大量新訂單。
幣安和Coinbase 仍然是現貨交易量最大的兩個加密交易所，而Deribit 則是大多數機構加密期權交易的首選。
鏈上限價訂單簿
對於經常交易的人來說，平衡執行質量和將資金委託給中心化實體的風險之間的權衡可能很棘手。
去中心化的LOB 有潛力在AMM 和中心化交易所之間提供最佳選擇：在保留用戶資產的同時，提供卓越的執行質量。
目前，在鏈上實現LOB 的主要挑戰是缺乏具有足夠廉價Gas 和豐富交易的環境。 LOB 需要廉價且頻繁的交易，因為做市商經常調整報價。新一代高吞吐量（>2k）的區塊鏈正在逐漸使完全鏈上的LOB 更具可行性。這導致了一些值得注意的鏈上LOB 的例子，包括Econia（Aptos）、DeepBook（Sui）和OpenBook/Serum（Solana）。
實現全容量LOB 的第二個障礙是在EVM 上大規模運行LOB。與EVM 兼容的LOB 不僅可以提供低滑點的去中心化交易，還可以為更廣泛的EVM 應用提供組合性機會。
最終，如果DeFi 要超越CeFi，它需要提供可比較或更好的用戶體驗。對於交易員來說，用戶體驗的一個重要方面是執行質量。鏈上LOB 是縮小DeFi 和CeFi 之間執行差距的關鍵部分。
