作者：Neel Somani，Eclipse創始人，Citadel前量化研究員；翻譯：金色財經xiaozou
在Eclipse，我們正在建設可定制的特定應用rollup基礎設施，以支持遊戲&社交、DePIN和DeFi等垂直領域。
我們已經為此投入了10個月左右的時間，我覺得有必要消除一些誤解。以下是關於特定應用rollup的一些想法：
1、現有市場劃分是錯的
（1） Rollup框架並非慈善機構
像OP Stack這樣的Rollup框架是部署rollup關鍵組件的代碼庫。他們不會向你收取代碼使用費，但他們需要以某種方式獲取價值。概括一下，共有三處可以獲取價值：
· 執行：交易排序、執行和（zk-rollup）證明
· 結算：橋接和驗證有效性證明或錯誤證明
· 數據可用性：發布交易順序
但只有執行才適合作為rollup框架的業務模式：
· 結算：在Bedrock升級之後，Optimism每天只向以太坊支付約5美元的結算費用。 OP Stack的其餘開銷來自於發佈區塊和相關費用。競爭激烈的結算協議可能會賺得更少。
· 數據可用性：與Celestia等共享數據可用性（DA）層相比，碎片化DA層在保障網絡安全方面的風險更小。許多rollup不想將他們的DA遷移出以太坊，因為這會犧牲他們與以太坊一致性。
任何市場細分都應該在至少一個與執行相關的類別中包含rollup框架，任何提供執行服務的產品都能與rollup框架競爭。
（2）孤立的rollup即服務（RaaS）是站不住腳的
對RaaS的樸素解釋實際上是孤立的排序器即服務（iSaaS）。這些公司沒有自己的協議，但他們正在部署現有的開源rollup框架，並運行一個排序器。 OP Stack與iSaaS有合作關係。
iSaaS的業務模式是除了收取一定比例的排序器費用外，還收取一些經常性的法定費用。 （額外的支持服務、諮詢或定制功能開發並不代表可擴展的業務模式。）需要明確的是，這將成為共享排序器網絡（如Espresso、Astria、Radius等）的直接競爭對手；但它們也有一些致命的缺點。
iSaaS的一個大問題是它與rollup框架不一致。如上所述，像OP Stack這樣的optimistic rollup框架必須通過排序器收費來盈利。 （一個zk-rollup框架也許可以忽略排序器費用，只保留prover費用。）
這種業務的其他高層問題是，它是商品化的，容易進入，沒有網絡效應，不像共享排序器。 iSaaS缺乏共享排序器的規模經濟，因為每個排序器都是孤立的。
（3）Optimistic rollup框架必須提供自己的SaaS
為了表現出色，iSaaS可能會將排序器費用返回到optimistic rollup框架中，只保留經常性的法定費用。
但是現在iSaaS和rollup框架都必須獨立盈利。對於大型企業來說，理想的定價應該是高額的經常性法定支付，但排序器費用較低。但是，iSaaS沒有可降低排序器費用的靈活性，因為排序器費用本來就不屬於他們，而是被傳遞回rollup框架。如果iSaaS不與rollup框架分享收益，rollup框架可以部署自己的iSaaS，並且由於已經建立了信任，可能會更深入地滲透市場。
之所以湧現出這麼多iSaaS，是因為它似乎對經驗不夠豐富的讀者很有吸引力。它看起來像SaaS，所以非加密投資者可能會發現更容易推斷法定收入。但iSaaS將很難與擁有自己的SaaS的rollup框架競爭，後者擁有協議原生收益和代幣。後者在定價方面具有更多的選擇，代幣可用於補貼前景好的項目，補貼獲客成本和固定運行成本（如下所述）。
協議原生網絡效應和固定成本分攤將為有較高關注度的協議創造更強的單位經濟效益，使rollup提供商在某種程度上贏家通吃。
（4）經調整的市場圖
現在我可以展示一下我是如何調整Messari一文中的圖形的，當時我認為這樣調整看起來很合理：
（Messari市場圖）
（經調整的市場圖）
我將重命名“無代碼部署”類別，並將Rollup SDK重命名為Rollup Frameworks，因為許多Rollup框架沒有向開發人員提供完整的SDK。我還要修改一下這個Celestia生態系統圖：
（Celestia生態系統圖）
（經調整的Celestia生態系統圖）
我將刪除RaaS、結算層和虛擬機。對於Rollup Framework類下項目來說，他們幾乎一定會發現自己也處於另一個類別，否則他們就無法盈利。
2、沒有免費的午餐：經濟和技術限制
（1）大多數app不應該有自己的rollup
展示特定應用rollup的經濟學的最簡單方法是查看實時rollup：Optimism（Bedrock升級後）。這是Optimism團隊製作Dune儀表板所用的方法。
下面假設以太坊上的gas價格大約為25 gwei：
· OP Stack主網鏈的一次性部署成本約為1 ETH
· OP Stack鏈的固定成本（即使運行的交易數為0）每天約為0.5 ETH
· 可變成本為每筆交易7.5 * 10^-5 ETH
為了得到固定成本，我將每筆交易的平均開銷成本乘以當天運行的交易數量，並通過在主網上運行OP Stack鏈來確認。
這種可變成本很低，但不是Solana級別的低成本，固定成本可以在許多交易中攤銷。在未來的EIP-4844中，我們大可以假設這一成本下降10倍。儘管如此，假設2000美元的ETH價格代表每筆交易0.015美元的下限加上一些攤銷固定成本。
我們可能會考慮0.00001 ETH（在撰寫本文時約為0.02美元）作為合理的交易標記來覆蓋此固定成本，因此我們每天需要50,000筆交易才能讓特定應用rollup有價值。在EIP-4844之前，每筆交易的價格約為0.17美元，樂觀地說，在EIP-4844之後，每筆交易的價格為0.03美元。我們可能會增加一個小的溢價，所以（共享）排序器支持鍊是經濟實惠的。
因此，儘管像Opclave這樣的東西很酷（我真的很喜歡這個想法，我們正在與Dogan團隊聊天，我們可能會將這個功能融入Eclipse rollup），但它作為主網OP Stack鏈就沒有什麼意義了。這裡的約束是OP Stack鏈錨定在以太坊上，以太坊的區塊空間昂貴，而Optimism的意圖是與以太坊保持一致。
考慮到這些單位經濟效益，那些小型的DeFi dApp和NFT項目對自己的鏈沒有太大意義。對於這些dApp來說，如果以太坊L2的長期單位經濟效益對他們的dApp有意義，那麼補貼gas成本可能是有意義的，或者他們可能願意在他們的應用鏈上承擔損失。
如果一個app需要太多的交易量，那麼錨定以太坊的rollup也是行不通的，因為交易費用超過0.01美元可能就太高了。這些類型的app將需要一種新穎的方法，比如Eclipse正在使用我們的高度並行的虛擬機和主權rollup架構建設的方法。
（2）必須約束可定制rollup
正如上圖所提到的，OP Hacks不會被包含在Optimism的Superchain（超級鏈）中。這是有意義的，因為為了正確地結算或為rollup提供狀態排序，我們需要一些不變量為true。任何修改都需要在支持實際經濟價值之前進行審計。
約束特定應用rollup的另一個很好的理由是查看Cosmos的採用情況。 Cosmos SDK非常通用，但它從未激發出你可能期望的大量的不同鏈。這可能是因為定製過程需要太多的技術複雜性，或者更可能是因為應用程序的長尾非常適合少數架構。另一方面，特定領域的模板可以解決不同垂直領域的常見痛點，並提供可重複的架構。
