作者：Haotian-CryptoInsight
昨晚，OP Stack當紅炸子雞 @BuildOnBase鏈發布了與 @optimismFND合作聲明，信息量很大，解答了不少Rumor和疑惑。 layer2的升級合約如何擺脫單體化控制嫌疑？利潤分紅有沒有傳言中30%那麼高？為啥Base不自立門戶，要和OP做利益共同體？我來給大家一一解讀下：
開篇，Base就解釋了和OP Stack合作的原因，和之前我解讀的長文觀點一致：OP足夠開放且吸引開發者。原話是“the more hands on the code，the more chances to spot and secure the foundation”，這其實給很多試圖做開源生態的組織一個示範，要開源就大膽放開，大家齊心協力為open source做貢獻，不要今天你吹自己技術牛逼，明天他起訴你抄襲，這樣的噪音對整個賽道都不利。不得不說，在開源協作這方面，OP可謂是格局拉滿。
聲明中提到了Law of Chains鏈上治理法則，這是參與OP Stack要遵循的一套系統治理規則，其實等同於“六國盟書”。這套盟書很誠實地指出了現在OP-Rollup在去中心化進程中所處的階段（Stage0-2）：沒有達到絕對去中心化的layer2。因此Base加盟之後就給了一些技術加持，包括：
1）加入了op-geth和op-node客戶端運營，這類客戶端數量越多分佈越廣，組織架構的去中心化就越強；
2）採用了op-reth故障證明客戶端，這是由paradigm團隊參與研發實現的客戶端，用來檢測和證明layer2上發生的故障和作惡行為以保證用戶資金安全，除此之外，還推出了Pessmism悲觀監控工具棧，用它來監控OP Stack的各類組件（Sequencer、Bacher、challenger等）；
都知道Optimism的樂觀機制是假想了作惡不存在，誰能證明作惡行為不存在呢？就是這個名為Pessmism的悲觀監控系統和一套由Paradigm參與運營的故障證明客戶端，以此全方位為Optimism樂觀聲明提供多方位的安全保障。
3）為SuperChain構建一套Security Council，這個安全委員會相當於超級鏈中的“聯合國”組織一般。
一方面，它約定了合約升級的多重簽名由Optimism基金會和Base 基金會共同組成，等於在原先單組織多籤的基礎上，又增加了一個信任主體。因為大家都詬病layer2的治理合約可升級特性由其委員會以多簽方式完成。一旦委員會成員集體作惡，那這樣的多簽將毫無意義。全新的鏈法則把多重簽名主體擴充，可以增加外部約束，增加可信度。
另一方面，它提出了一套挑戰者密鑰管理方案，Base團隊有權在OP團隊有不當行為時刪除其outputs proposals，其實就是若聯盟成員有作惡行為，其他成員可出來製止。 （這其實是layer2管理方式的雙重保險）
敲重點，說下大家最關心的利潤分賬問題，此前有傳言為10%，甚至30%的利潤分紅，都不對：
按照聲明，分紅可按照Base Sequencer總收入的2.5%或刨除遞交L1主網消耗純利潤部分的15%。簡單理解，要么總流水的2.5%，要么總利潤的15%，這取決於哪種算出來的分紅更高。以dune analytics上的數據來算一下，8月24日，Base總Fee收入$4,092,331，按2.5%來算為$102K；或Base總Revenue為2,626,794，按15%來算為$394k，目前看還是後者利益更大。但坎昆升級後，Blob存儲的引用會大幅降低L1交互費用，按流水分成可能更符合長期規劃，因為若只是按利潤又增加了一層信任成本，畢竟成本消耗涉及運營、網絡、資源消耗等眾多複雜因素。
最後，闡述下我的一個困惑，既然OP Stack高度開源，Base這麼火，為啥非要和Optimism利益捆綁在一起？自立門戶不更好嗎？
技術層面看，Base需要除了開源代碼以外OP團隊在Sequencer等組件維護運營中的豐富經驗，離不開OP；利益層面看，這樣高度融合合作，BASE將在未來6年內有機會賺取高達2.75%的OP代幣；
其實，關鍵還是layer2的已有敘事在中心化問題上存在致命掣肘，治理合約升級控制在單一組織的多簽系統下，很難獲得信任共識，而擴大信任主體範圍可有效解決該問題。
很顯然，Base 和OP團隊都深明就裡，用大格局換未來的大前程而已。
Reference： 一文解析OP Stack受開發者熱捧的原因：