作者：Faust，極客web3
8月25日，著名的以太坊Layer2研究機構L2BEAT稱，將把Optimistic Chain更名為Optimium(不用ETH做DA層的OP Rollup)，和OP Rollup高度區分開。同時L2BEAT還在網站首頁增設“Show rollups only”的按鈕，讓瀏覽者可以隱藏Validium和Optimium的相關信息，直接把Rollup和那些不用ETH實現DA（數據可用性）的擴容網絡區分開。
L2BEAT甚至稱，很快就可以在Layer2 TVL總量的可視化看板中，把Validium和Optimium的TVL數據“去掉”，只顯示Rollup的TVL數據。
這種做法格外有趣。就在兩週前的8月10日，以太坊基金會成員、Danksharding提出者Dankrad就“什麼才是Layer2”發表了觀點，稱不用ETH做DA層的模塊化區塊鏈不是Rollup，因此不是Layer2 。他還在推文的評論區中點名了Validium（不在以太坊發布DA數據的ZK Rollup），稱其存在安全缺陷。
Dankrad頗具爭議的言論引發了以太坊社區的熱烈討論，其中不乏各大Layer2項目方成員，而很多局外人也開始對Layer2的本質發起深思：到底什麼才是“Layer2”？
其實這是一個見仁見智、難以一錘定音的問題，就像16世紀天主教會與新教徒之間的衝突一樣，不同的利益相關者站在自身立場去考量，會有不同的說法。但對於這種類似宗教流派衝突的現象，主流輿論還是會看重以太坊基金會的正式表態，縱使一百個人有一百種不同的觀點，人們還是更願意相信那個最權威的說法（天主教會有著最權威的《聖經》解讀權）。
但在以太坊官方網站——ethereum.org關於Layer2的頁面中，可以看到他們並沒有對“哪類項目是Layer2，哪類項目不是Layer2”有一個特別精確和嚴格的定義，甚至直接寫著“目前沒有關於Layer2的官方定義”。但在某些段落中，卻又有如下的表述：“側鍊和Validium擴展以太坊的方式與Layer2類似……但具有不同的信任假設……”“側鍊和Validium並不能從以太坊那裡獲得安全性或數據可用性。”
以上陳述看似在暗示，Validium和Optimium等Rollup之外的擴容方案不是Layer2，但結合更前面那句“目前沒有關於Layer2的官方定義”，這兩種說法混到一起就變得眾口難調。對此，我甚至讓Chatgpt 4去分析以太坊官方的心思，結果得到的答復如下：
顯然，以太坊官方雖然有意把Validium、側鏈與Layer2區別開，但卻沒有直截了當的說“Validium就不是Layer2”，而這種略顯曖昧的態度或許是為了鼓勵生態內的擴容項目去提出五花八門的方案，以此帶來創新。而一旦用激進的、一錘定音的態度否定Validium或Optimium，必然會傷害到相關項目方的感受，並打消他們的積極性（畢竟許多項目就是衝著Layer2的名頭才來以太坊生態）。
但是，作為以太坊基金會成員的Dankrad現在卻明確表示，Validium不是Layer2，這種態度雖然明確，但卻更像是在“放風”，而以太坊基金會的其他核心成員目前還沒有緊跟Dankrad的步伐接連開砲；前文提到的“L2BEAT的新舉措”，也容易讓旁觀者感受到以太坊社區“微妙的”表態。雖然基金會還沒有正式且態度嚴明的將Rollup之外的擴容方案“除名”，但這一系列跡象難免讓人聯想到某些可能。
對此，某位來自非Rollup擴容項目的開發者認為，L2BEAT某種程度上犯了教條主義，有點在“正統性”問題上服從權威。他指出，不用ETH做DA層但引入其他機制來保障高度安全，可以為Layer2體系融入更多的創新因素，雖然在極端情況下非Rollup的擴容方案的確會出問題，但這種概率極低，甚至只存在於理論而非實踐當中。而現在L2BEAT乃至Dankrad對非Rollup項目的“另眼相看”，實際上是在扼殺以太坊生態的創新性與包容性。
當然，因為這位開發者是利益相關者，必然會站在自己的立場去表態；而以太坊社區乃至以太坊基金會則站在維護以太坊自身利益與價值觀的立場，對人對事也不可能“絕對公正”，雙方都處於“當局者迷，旁觀者清”的處境中，這便留下了一些含糊不清的問題。
比如，Dankrad在”除名”Validium的同時，卻說“Plasma和狀態通道…是Layer2”.
但實際上，在以太坊官方網站https://ethereum.org/中，可以看到如下陳述：“然而，有效性證明的存在為Validium提供了比其他純鏈下擴容方案（Plasma和側鏈）更高的安全保障。”（實際上，如果拋開鏈下DA層發動數據扣留攻擊、拒絕用戶提款的少數極端情況不說，Validium的確比Plasma更能保證安全。且不少技術人員明確表示，Plasma已經是過時的東西，早就不該算作Layer2了）
顯然，這其實和Dankrad的言論相衝突。為了避免個人主觀臆測帶來的影響，本文作者直接用Chatgpt4來分析這幾段看起來“自相矛盾”的話，可以看到，Chatgpt4也認為Dankrad的言論與上面來自以太坊官網的言論存在衝突。
那麼，關鍵的問題來了，為什麼會有這種邏輯不自洽、自相矛盾的現象？對此，作者找到了Vitalik本人在2021年1月5日的個人博客中的一段話，然後把這句話作為材料之一，交給chatgpt4去分析。
同時，本文作者把所有交給Chatgpt4分析的語句進行了更精確的處理，標註了說出每句話的主體，並且加入了一個關鍵假設：已知Vitalik是以太坊基金會的領袖，且Dankrad是基金會的成員，他不想否定Vitalik的觀點。而Vitalik曾說：“The three major types of layer-2 scaling are state channels, Plasma and rollups……”
結果出現了非常有意思的結果，如下圖所示。
這條分析結果赫然顯示出：“避免與Vitalik的觀點衝突”這樣幾個字眼。 ”且顯示出：如果Dankrad不想否定Vitalik的觀點，他可能會更傾向於使用與Vitalik一致或至少不衝突的術語與定義。當然，這個結果建立在——以太坊官網已經指出Validium有比Plasma更強的安全性保障，而Vitalik曾說：“Layer2的三種主要類型是狀態通道、Plasma和Rollup”，但Dankrad不想否定Vitalik的觀點這三條素材基礎之上。
而下圖顯示的分析結果更為有趣，直接認為Dankrad沒有全面的比較Validium和Plasma的安全性，卻強調了Plasma和Validium在發生鏈下數據扣留時的不同。
後來作者反复讓Chatgpt對上面的素材進行分析，把上面得到的結論和前一輪推斷中用到的關鍵素材，作為新一輪分析的素材，再次交給Chatgpt進一步迭代推斷，得到了相對穩定的結果。
結論的最後一句話比較有趣，是這麼說的“他的目的似乎是澄清技術的分類，而不是全面比較Validium和Plasma的安全性。”
至此，Chatgpt的分析告一段落。回顧上面所羅列出的素材與推論，顯然Dankrad並沒有客觀全面的分析Plasma和Validium在安全性上的區別，儘管他在區分兩者是否為“Layer2”時，是針對特定情況下的安全性去分析的。
而至於這麼做的目的，Chatgpt指出的：“似乎是澄清技術的分類，而不是全面比較安全性”也頗耐人尋味。至於以太坊社區乃至基金會何時就Layer2的正統性問題做出嚴肅且高調的回應，目前還是未知數。
當然，上面Chatgpt的後兩輪推理中，其實引入了本文作者的一個主觀假設，就是“Dankrad不想否定Vitalik的觀點”。除此之外，所有的素材全部來自以太坊官網、Dankrad的推文及Vitalik本人的博客，以及Chatgpt自己的推理。若有持不同意見者對本文提出批評，請直接告知作者本人（微信:eternal1997L，Telegram : Faust_2023），我願意積極聽取更客觀的意見。
