作者：Spike @ Contributor of PermaDAO
審閱：Kyle @ Contributor of PermaDAO
前言
2023 年Q3 的加密市場是各類Layer 2 爭奇鬥豔的競技場，而“傳統”的DeFi 和NFT 等細分賽道則稍顯沉寂，尤其是在Azuki 的自殺式營銷之後。 NFT 的小圖片生意迎來了谷底時刻，而從更宏觀的美聯儲加息- 減息週期來說，目前仍處於流動性不足的階段，分配給NFT 市場的資金呈指數級下降。
如果將時間拉回至2022 年的Q2 ，則可以發現當時已經是第一個熊市中的下降期，疊加當時的Luna-UST 的死亡螺旋的小氣候帶動下，整體市場交易量下跌超過50%，而NFT 類交易額也隨之大幅走低。
目前所處的階段則無非是這場漫長寒冬的一個蟄伏期，尤其是在Arweave 領域出現的NFT 可組合性創新，已經超越普通NFT 的圖片炒作，而進入真正意義上的NFT 可組合性——原子資產範疇，原子資產不僅可包含PFP，甚至可將FT（同質化代幣）或者各類RWA 資產一同涵蓋入內，其搭建在Permaweb 之上，也意味著允許資產的永久存放，擺脫長期的“偽去中心化”運作引發的沈痾。
NFT 市場劃分：尋找自己的定位
如果對現有NFT 市場進行粗略劃分，大致可分為三種類型：
1. 交易所擴展類：Binance NFT、Coinbase NFT，他們運行NFT 市場的主要目的在於延伸自身的市場空間，運行模式與Token 市場（CEX/DEX）模式更為接近；
2. 按交易品種：藝術品：SuperRare VS 全種類代表OpenSea，他們的區別主要在於交易種類的區別，比如選擇特定藝術品市場或者全品類；
3. 公鏈生態類：典型如Solona 上的Magic Eden，他們存在的價值主要在於為自家公鏈生態做建設，可以理解為為了NFT 而NFT，為了生態而生態，屬於任意公鏈必不可少的組件。
如果新的NFT 市場想要在此時入局，需要認清自己的存在定位，想成為什麼樣的交易市場比做成什麼樣更為關鍵，換句話說，究竟是OpenSea 等行業巨頭、Binance 等交易所、其他公鏈的對手還是補充？
而目前最現實的選擇是抱緊項目方和跨鏈，項目方不介意多上新市場，而公鏈對生態的渴望是刻在骨子裡的，這樣可以暫避OpenSea 和交易所鋒芒，至少可以活下去。
比如，基於Solona 的Magic Eden 交易總額一度突破10 億美元，其創始人為前Coinbase 產品經理殷卓勳，公鏈+ 交易所背景讓其穩固佔據單一Solona 公鏈的生態位。而在此背景下，OpenSea 開始支持Solona 網絡可以視為鯰魚效應的直接影響。
在確定自身定位後，我們都要面臨一個無法迴避的窘境，究竟該如何看待OpenSea？
從ApeCoin 的發行之後軌跡來看，NFT 結合DeFi 是一條可行之路，那麼其他模式仍在等待爆發期。而直接捕捉NFT 最大價值的仍然是NFT Marketplace，截至目前，對比現實世界的娛樂模式，NFT 仍舊處於非常早期的發展階段，主要體現為兩點，一點是PFP 類NFT 佔比過大，另一點是OpenSea 佔據過高交易額，甚至高達90% 以上。
而根據創新擴散理論，市場早期階段的壟斷巨頭的根基並不穩固，創新者仍有其發展空間，畢竟，Z 時代的娛樂內容，包括音樂、遊戲道具，甚至個人社交平台內容，都存在被NFT的直接可能。
天下可以說苦OpenSea 久矣，我們甚至可以列出這頭惡龍的七宗罪。
不發幣，想上市，手續費高昂，存儲中心化，審查不透明，跨鏈不積極，以及最關鍵的壟斷。
其中前六個是因，壟斷是果，首先要承認，OpenSea 也是為行業做出過積極貢獻的，在2017 年開啟長熊的至暗時刻，OpenSea 是在苦苦堅持中度過的，如果沒有這份堅持，今天很多讓我們耳熟能詳的項目，包括Sand、BAYC 在內的爆款會因為缺乏流動性而直接死亡。
但是一個不發幣的，甚至想直接IPO 的項目方真的一點都不去中心化，建設更加去中心化的NFT 市場是符合所有人期待的。
而為什麼我們不喜歡OpenSea 而又無法捨棄呢？又為什麼屠龍者甚多但無一人真正成功呢？
合併問題來回答，OpenSea 最大的優勢是在於路徑依賴——我們已經習慣於在其上進行交易。比如支付寶要改變微信的用戶群體，則涉及整個社交圈的使用習慣，你願意我不願意，那這事就無法推進，OpenSea 的用戶黏性已經事實上形成。
事實證明，以LooksRare 為代表的Token+ 刷量對於搶占市場有效，但刷量離沉澱下真實的用戶量還有很遠的距離，諸如X2Y2、Magic Eden 都有可能要面臨這個問題：
在此情況下，如何擊敗OpenSea 一定會是場漫長的戰役，但是我們可以確定的是有幾種事是我們可以做的：
1. 團結更多的項目方和公鏈，避開交易所和OpenSea 的鋒芒；
2. 更加的去中心化，每天減少一點中心化含量；
3. 久久為功，改變用戶習慣並非一朝一夕可以完成的事。
如果對照現有的成熟產品，比如微信之於社交、PayPal 之於支付、蘇富比之於藝術、Google 之於搜索、科層制之於組織，我們會發現一個更令人窒息的路徑糾纏，以上種種形式，均可被Web 3.0 牽涉進入，請注意是牽涉，而不是包含關係，去中心化的世界，不存在絕對的控制權概念。
比如Friend.Tech 之於Web3 時代的社交；Arweave 之於Web3 時代的信息存儲，這是構建信息檢索的第一步；PermaDAO 之於Web3 時代的組織；更不要說任何everPay 產品已經具備支付功能，均和Web3 無縫銜接。
而在此情況下，認為OpenSea 會是證明Web3 的走向中心化的例子。從表面上看確有其道理，第一，OpenSea 佔據了NFT 交易市場95% 以上的市場份額，支配力甚至超過Binance 在加密貨幣交易所領域的60% 份額，是絕對的行業標杆；第二， OpenSea 其實並不那麼加密，這是行業共識。
但是從內在機理看，Web3 並不能被OpenSea 所代表，這就如同8848 電商平台早於阿里，雅虎早於谷歌一樣，先來者卡位早，市場份額自然高，但時間一長，只有真正符合該賽道邏輯的產品才能勝出。
這並不是一種辯論邏輯，如同V 神所言的中心化是實現去中心化的必經之路一樣，而是因為早期市場總額較小，就像是小水池的螃蟹，這不是真正的海洋爭霸。
OpenSea 不是Web3.0 時代的唯一藝術平台形式
即使OpenSea 佔據絕大部分市場份額，即使單月交易額突破30 億美元。我們依然可以認為目前的NFT 市場還在極早期，甚至可以比喻為2011 年之前的比特幣，重要原因在於我們目前的主流精神品消費仍舊不在NFF 市場。
和整個奢侈品市場1.29 萬億美元、遊戲市場1800 億美元、藝術品市場500 億美元相比，整個加密藝術市場不過數十億美元，即使加上其他的NFT 類別，也無法撼動整個人類消費品市場的額度。
效率最優：純交易模式的進擊
時間就是金錢，可交易性永遠是流動性的同義詞，但是NFT 稍顯複雜，區別於FT（同質化代幣）的統一定價機制和數量模型，即使是在單一NFT 系列中，其地板價和最高價也可能存在天差地別，無法相提並論。
做市效率受到了嚴重影響，而針對這個問題，出現了三種解題思路：
1. 碎片化。從模仿同質化代幣出發，到解構藍籌的高門檻，希望通過提高散戶數量來製作足夠的流動性，進而改變目前的NFT 市場格局；
2. DeFi 化。其一是模仿同質化代幣的做市模式，希望能通過將各類AMM 模型引入NFT 市場，製造出足夠的流動性；其二是藉貸思維，將藍籌NFT 作為抵押品，進而在其上引導出流動性，將散戶引入承壓池，支撐代幣價格；
3. 交易員化。嚴格而言，這是Blur 市場思維的總結，其核心是為NFT 交易員服務，以滿足他們的特殊和專業需求為第一性原理，進而提升自身平台價值。
可以這樣理解，NFT 碎片化的起因在於自身價值不夠穩定。如果是系列NFT，如Crypto Punk 等，代幣價值往往不均勻的分佈在每個成員上，從而導致項目換手率多由熱門成員貢獻。但放大尺度而言，項目全局流動性很有可能會出現問題，直至進入死亡螺旋。
從價值發現角度而言，NFT 不同於FT 之處在於其價值計算公式是累加得出。其計算式如公式一，而FT 則為代幣數量和價格之乘，其式如公式二。
鑑於此，價值發現必須是價值傳遞的前提，NFT 首先要解決作價機制的問題，進而才需要用流動性解決交易規模的問題，而NFT 作品的交易熱情由參與者的最大心理預期來驅動。
而DeFi 化的代表是sudoAMM，其並非十分成功，根據Dune 數據，大致交易量僅在一億美元左右，交易次數10 萬次左右，歸根到底是NFT 做市效率無法跟同質化代幣相提並論，整體市場規模較小的情況下，很難製造出足夠的流動性，巧婦難為無米之炊。
而最後是Blur 的成功，如果從滿足交易員的專業性上而言，不論是平台市場份額對OpenSea 的搶占，儘管Blur 代幣從一年前5 美元跌至0.2 左右，但至少以去中心化的名義做到了對OpenSea 的有力回擊。
從交易量上而言，Blur 遠超OpenSea，但從交易人次上而言，OpenSea 則不論是買家還是賣家都遠超Blur 一個數量級，側面驗證Blur 更適合專業交易員，高度類似Curve 和Uniswap 的區別。
BazAR NFT ：原生可組合性
Arweave 最近推出了建構在Permaweb 上的NFT 市場BazAR。首先說明，這個NFT 市場更多是為了驗證原子資產交易和UCM/UDL/STAMP/$U 等Arweave 近期的一些重大更新而做的實驗性平台，並非是為了挑戰Blur 或者OpenSea，這是和前述NFT平台的最大區別。
根據Arweave 創始人Sam 的說法， Arweave 上的原子資產可以理解為“資產數據、元數據（metadata）和智能合約全部捆綁到一個Arweave ID 中。”
如此一來，通過智能合約，可以從根本上賦予原子資產的無限可分割性和可交易性，並且NFT 數據會得到永久保存，而交易記錄也會隨之同步更新，而在BazAR 上，還出現一些新的變化：
1. 可以使用$U 來購買NFT，相當於獲得存儲上鍊的手續費折扣， 並且可獲得PIXL 代幣，每天都會自動發給在BazAR 市場上購買資產的用戶；
2. 任意上傳BazAR 的NFT 都可添加UDL（通用內容協議），確保創作者可追踪NFT 的變化，並可從中獲得持續性收益，以應對當前的版稅現狀，確保創作者權益；
3. BazAR 平台滿足通用內容市場（UCM）標準，用戶在使用時，可直接消除交易過程中的任何中介和抽成費用，和Permaweb 原生交互；
4. 在NFT 展示列表中，用戶可使用STAMP 來給不同的NFT 進行評分，STAMP 是基於Arweave 的評價系統，其代幣可流通，相當於用戶可從評價系統中分成。
可以發現，BazAR 的技術構成聚焦於NFT 的可組合性，而非執著於NFT 產品或者流動性，其更多是探索未來的NFT 應用場景，而在當下的NFT 市場，無論是零版稅還是中心化存儲，都在嚴重傷害NFT 的內在價值。
結語
如果我們認為人類的虛擬化進程會進一步加深，那麼Web 3.0 時代的市場價值又該如何去評估呢？
而這種價值，如果最終被證明擺脫不了中心化組織的控制，最終一定會崩塌。那時候，人們會從迷夢中幡然醒悟。
這些疑問恰恰不是一種杞人憂天，而是Web3 未來的發展必須要解決的問題，就如同比特幣的發明一樣。數字黃金是人類進入信息時代的價值錨定物，這是歷史的必然，而比特幣承擔了這種價值是反而是一種偶然。
我們回到有關BazAR 的問題上。現在的發展趨勢是，NFT 本身就是存在諸多問題，我們需要用更好的產品去取代之，而非執著於眼前的經濟利益，如同Arweave 創始人Sam 所言，Arweave 的UCM 標準也可以用於交換同質化資產，如果說Uniswap X 希望成為更好的聚合交易器，那麼Arweave 和Permaweb 則在試圖創建永不停機的紐交所和蘇富比。
所以這裡的問題是面對發展中的問題，採取何種應對措施的選擇，我們當然可以選擇否定、嘲諷的視角去看著一群人“自娛自樂”，自己站在幹岸上回味自己的“聰明”。但是換個視角，我們可以用加密行業本身的方式去解決。
