作者：Ned Menton，blockworks 編譯：善歐巴，金色財經
當加密貨幣從小眾躍升至主流時，項目將需要採用更專業的管理實踐，否則就有被拋在後面的風險
適應規模化管理的必要性
如今，Web3 金庫管理著超過200 億美元的總資產，並且還有數十億美元分配給了這一資產類別。儘管存在巨大的財務風險，但許多加密貨幣項目似乎拒絕採用適合這種規模的管理實踐。雖然今天的早期採用者可能會忽視衝突、過度行為和缺乏披露，但明天的主流投資者和機構卻不會。無法適應的項目將無法吸引擴大規模所需的資本和人才。
如今，Web3 項目內部管理不善的故事屢見不鮮。舉個例子，阿拉貢的問題就是困擾整個行業的問題的象徵。投資者目睹了Aragon DAO在過去幾個月與該項目管理團隊的爭鬥，最終導致DAO 的幾名成員在討論財務問題時被禁止加入Discord。除了這些禁令之外，阿拉貢協會還宣布他們將撤銷DAO 的管理權限，並將其轉變為贈款計劃。
經過大量的公眾審查後，Aragon 收回了這些決定，允許所有代幣持有者回到他們的Discord 頻道，並歡迎代幣持有者就如何最好地分配Aragon 的2 億美元資金進行一些討論。
加密項目面臨的資金管理、去中心化與透明度問題
儘管是有史以來最成功的ICO 之一的受益者，Aragon 卻無法利用他們通過代幣分配籌集的275,000 個以太幣( ETH )。 Aragon 過高的成本已經減少了這筆資金——讓他們的運營跑道縮短了，而且在所有支出中幾乎沒有什麼新功能可以展示。
加密貨幣項目需要開始像它們一樣管理資金和支出——新貴科技公司只實現了有限的產品市場契合。只有這樣，項目才能奠定堅實的基礎，使其能夠在劇烈的市場週期中生存下來。
Web3 項目還需要決定是否致力於去中心化。大多數Web3 項目都公開宣揚去中心化的優點。許多人甚至創建了DAO 並向代幣持有者提供一些投票權，以表達他們對這些理想的奉獻。
然而，在很多情況下，這種去中心化是一個騙局。
Arbitrum 的AIP-1 爭議就是一個很好的例子。代幣持有者投票反對該項目內部人士提出的提案。內部人士並沒有接受DAO 的判斷，而是繼續執行該提案，聲稱DAO 投票只是為了批准已經做出的決定。代幣持有者大聲疾呼，內部人士態度軟化——但很明顯，無論DAO 的治理“權利”如何，內部人士確實擁有控制權。
像這樣的案例讓投資者和用戶想知道誰真正控制著一個“去中心化”項目，治理權的真正價值是什麼。並非每個項目都需要DAO，但每個選擇形成DAO 的項目都需要尊重其完整性。
最後，加密貨幣披露目前的範圍從不完整到殘暴。即使加密市場已經成熟，對於數字資產投資者來說，找到有關代幣所有權、歸屬、經濟和路線圖的基本細節仍然是一個嚴峻的挑戰。
加密項目面臨的內部激勵與透明度挑戰
通常，內部人士無法披露代幣設計功能或交易，這可能會給他們的團隊帶來不正當的激勵，就像最近流行的NFT 交易所Blur 所發生的那樣。支付給Blur 貢獻者的代幣每月歸屬，此時貢獻者可以選擇是否出售它們。
問題是，Blur計劃在未來幾個月通過空投向用戶發放3 億枚代幣，這可能會隨著用戶出售獎勵代幣而導致價格下跌。這造成了明顯的利益衝突，因為貢獻者可能希望盡可能推遲空投，以繼續以更高的價格兌現他們的歸屬代幣。此類衝突在該行業中相當常見，項目需要更加透明地說明如何緩解這些問題。
隨著加密貨幣從小眾走向主流，Web3項目需要成熟和專業化。該領域的一些頂級團隊已經抓住了這一趨勢，並正在致力於生成財務報告、制定逐步去中心化計劃並為其代幣提供適當的披露。
這些正在打持久戰的團隊將在加密行業退出青春期時生存下來——那些未能適應的團隊可能會發現自己處於邊緣地位。
