作者：Mike Ippolito，Blockworks Newsletter；翻譯：金色財經0xjs
“我們的晚餐並不來自屠夫、釀酒師或麵包師的善意，而來自於他們對自己利益的關注。”—亞當·斯密
區塊鏈不可能三角
這是加密領域的一個古老問題，今天變得愈發重要。
最初由Trent McConaghy 提出，並被Vitalik Buterin 接受，不可能三角描述了區塊鏈必須做出的一系列權衡。
可擴展性不可能三角是說，使用“簡單”的設計，區塊鏈最多只能在擴展性、去中心化、安全性三個屬性中獲得兩個。
以下是Vitalik 自己的話：
每個現存的區塊鏈最初都是為其中一個或兩個屬性進行優化的。
我之所以再次提出這個不可能三角問題，是因為一些區塊鏈已經足夠成熟，它們正試圖“解決”這個不可能三角問題，爭取三者兼得。
這導致了某些領先的區塊鏈生態系統，尤其是以太坊、Cosmos 和Solana，在架構上趨同。 （注：還有其他可能適用於此問題的區塊鏈，這只是我最了解的一些示例。）
所以問題是，這將如何發展？
哪個區塊鏈會“吞噬”其他區塊鏈？還是有多個區塊鏈以不同的權衡方式共存？
這是我今天要探討的問題。
驗證者的關鍵作用
從高層次來看，區塊鍊是共享數據庫，用戶可以驗證網絡上進行的計算的完整性。
所有區塊鏈都存在一個決定這些數據庫去中心化程度的譜系。
在某些區塊鏈中（如比特幣），計算被強烈地限制（1MB 區塊，10 分鐘的出塊時間），以至於即使是普通用戶也可以運行完整節點並驗證鏈上數據。
而另一端則是由一個高度資本化且複雜的實體（如幣安）維護的黑盒。
不同的區塊鏈生態系統之間的大多數差異可以追溯到驗證者的角色。
有關A) 驗證者應該做什麼B) 驗證者應該是誰以及C) 進行驗證的門檻等具體決策，都是決定區塊鏈的區塊空間特性的極其重要的因素。
這些決策非常重要，以至於它們引發了區塊鏈生態系統內的內訌。
其中最著名的例子是比特幣區塊大小爭論，發生在2015 年至2017 年之間，小區塊派贏得了勝利。
以太坊、Cosmos 和Solana 都位於這個譜系上的某個位置。
它們在Vitalik 引用社會可擴展性三難問題中所提到的區塊鏈設計的不同方面上走得最遠（以太坊作為傳統區塊鏈設計，Solana 作為高TPS 區塊鏈設計，Cosmos 作為多鏈設計）。
但需要說明的是，我不代表任何這些生態系統。以下是我個人的觀點，可能是錯誤的。
不過，總之，這是我如何看待這些不同生態系統中驗證者的相似之處和不同之處。
驗證者的相似之處和不同之處
以太坊的設計選擇是使驗證者盡可能成為通用化、簡單和廉價的。
這是因為以太坊認為網絡的用戶也應該運行完整節點。
從傳統的去中心化定義來看（用戶可以驗證區塊鏈），這是很好的，但它嚴重限制了以太坊的性能。
這就是為什麼以太坊接受了rollup為中心的路線圖，雖然這會帶來很大的權衡。
這與Cosmos 相似，其中運行節點的硬件要求也相對廉價（儘管不如以太坊便宜）。
然而，由於Cosmos 節點必須同時運行共識和應用代碼，並期望積極參與治理，驗證者的角色更加昂貴和復雜。
由於這種設計決策，Cosmos 主要假定驗證者將是專業實體。
但這並不意味著Cosmos 不關心獨立驗證者。
根據我的理解（我可能錯了！），Cosmos 的願景是由專業驗證者運行完整節點，並由用戶運行輕客戶端（最終可能在手機上運行，儘管今天不可行，但將來很可能會實現）。
Solana 也做出了類似的假設。雖然今天在Solana 上運行驗證者的硬件成本要高得多，不像以太坊或Cosmos 那樣廉價，但獨立驗證者仍然有可能參與（儘管這不是默認的假設）。
作為交換，Solana 獲得了極高的性能和共享層上的可組合性，在其上以太坊的rollup願景愈發遙不可及。
與Cosmos 相似，正在構建Firedancer 的Jump 團隊還在開發一個名為Tinydancer 的輕客戶端實現。
最終，你可以看到Solana 的未來，A) 隨著硬件規模擴大，B) 隨著輕客戶端的存在，其網絡的去中心化特性看起來會類似於以太坊。
需要關注的是，不管加密推特可能讓你相信什麼，這些設計決策都不比其他更高尚。
它們只是更適用於區塊鏈擴展不可能三角問題的不同部分。所以這並不意味著以太坊不能擴展，或Solana 不是去中心化的，或Cosmos 不安全。
大合流
在過去的幾個月裡，我注意到這些不同的生態系統都在討論許多相同的問題。
這並不那麼明顯，因為它們使用不同的詞彙，並且有略有不同的實現。
我整理了一些示例。
我認為這是因為這些生態系統正在試圖解決不可能三角問題，並在它們成立時沒有充分優化的第三屬性。
這使得這些區塊鏈處理其他生態系統多年來一直在努力解決的問題，並且它們面臨著相同的問題。
最明顯的領域是以太坊的rollup。
隨著以太坊rollup採用模塊化的“堆棧架構”，rollup框架面臨著兩個棘手的問題：
rollup框架（如Optimism、Arbitrum）如何為他們創建和開源的模塊捕獲價值？
如何解決不同鏈之間的互操作性問題，以及如何協調軟件升級等事項？
這在Optimism 中最為明顯，團隊必須找到捕獲價值的方法（而不是將其交給Conduit），並協調升級和限制可定制性（如區塊啦鏈法則）。
Rollup與Solana 的合流不太明顯，但最終將體現在rollup對加密領域全新問題的認識：用戶。
Solana 真正是唯一一個專注於為數百萬並髮用戶世界構建的區塊鏈。因此，關於執行層的許多創新（如並行執行、原生費用市場、股權加權的QoS 等）都源自Solana。
即使在今天，rollup也慢慢認識到特定應用程序（如去中心化交易所）的用戶非常關心低延遲。
這是合情合理的，他們將求教於領先的生態系統Solana，以獲取經驗教訓。
以太坊與看不見的手
以太坊既有幸福，也承擔了成為迄今為止最大、最成功的加密智能合約平台的負擔。
這意味著以太坊的風險更高，因此協議必須更加謹慎。
但由於它的發展更進一步，它還需要在其他區塊鏈之前解決不可能三角的缺失環節（可擴展性）。
我在本文提出了一個問題：“一個區塊鍊是否注定吞噬其他區塊鏈？”
我認為許多以太坊社區的人會說，以太坊的rollup路線圖使它可以同時獲得最佳的兩個屬性，它只需複制其他生態系統的最佳屬性。
我會持相反意見。
隨著以太坊試圖解決Cosmos和Solana一直在努力解決的問題（如互操作性、區塊空間控制、高級執行），這個區塊鏈將開始看起來更像Cosmos和Solana。
我認為，以太坊在歷史上做出了基於價值觀的設計決策，最終被自由市場推翻，這樣的案例不勝枚舉。
這正在實時發生，以太坊已經做出了兩個重大決策：
1、優化獨立驗證者
2、不採用DPoS證明
通過將驗證者的要求保持得非常低，以太坊已經接受了其他權衡，如大型中心化建設者。
為了在協議層面實現提議者和創建者之間的正式關係，協議設計者一直在考慮增加提案人的控制權（PEPC）的想法。
儘管PEPC 具有許多優點，但它也伴隨著增加驗證者復雜性的成本。
同樣，沒有構建原生的委託權益證明導致了流動性質押協議如Lido 的崛起。
隨著時間的推移，隨著無風險利率在傳統金融中下降，驗證者將選擇進入其他產生收益的服務，如EigenLayer，這也會增加驗證者的複雜性。
終局
加密領域的每個協議最終都必須處理去中心化化、安全性和可擴展性之間的根本緊張關係。
今天，我比以往任何時候都更高興我們擁有多個生態系統，它們決定從不同的三難問題部分入手。
這導致了比我們只有一個社區更豐富的想法和解決方案。
就我認為它實際上將如何發展而言，我認為將會有幾個layer1區塊鏈（可能有四到五個），其中一些已經存在。
我還認為每個生態系統將繼續趨同。
具有諷刺意味的是，由於它們有機會看到其他區塊鏈在之前犯的錯誤，因此每個生態系統最終可能會更多地為其初始未優化的屬性進行優化。
很快，每個生態系統都將不得不質疑它的神聖權威，特別是隨著更多具有產品市場擬合度的應用程序的構建。
我懷疑不是每個生態系統都會完全趨同於其驗證者設計規範，但我確實認為將更加強調輕客戶端（至高理想是可以在iPhone 上運行的輕客戶端）。
最終，隨著模塊化設計在整個加密領域的傳播，用戶和開發者都將質疑“在以太坊上是什麼意思”。
考慮到在未來幾個月內，一個應用程序將能夠使用Solana 虛擬機（SVM）構建，並使用Celestia 進行數據可用性驗證，然後在以太坊上結算。
你會說那個應用程序是在哪個區塊鏈上構建的？
未來可能會更加奇特、更加複雜，並且以比最大的加密支持者想像的規模更大的方式展開。
我打算繼續留下來看看這一切是如何發展的。