作者：Haotian，加密研究員來源：X（原推特）@tmel0211
MakerDAO提出其Endgame要推出一條NewChain時引發了全行業熱議，很多人不解MakerDAO此舉究竟意欲為何？為什麼不基於以太坊做layer2擴展？為什麼要脫離EVM體系親近Solana？包括Optimism和Uniswap，那些曾依賴以太坊做大做強的品牌協議，最終都會趨向獨立應用鏈嗎？
在此不展開細節，簡單探討一下：
作為公鏈基礎設施，理想發展線路是長出很多應用，且它們都圍著公鏈底層轉，任何想逃出公鏈控制的出逃都不受待見。然而，礙於以太坊鏈底層性能的Bottleneck，應用的“出逃”似乎又是必然的，如何出逃呢？回顧過往區塊鏈infra演變發展的過程中，我總結了三種“出逃”方式：
1)layer2擴展模塊化“出逃”：這種依賴以太坊主網作為安全共識層且提供Data Availability能力的擴展方式，其實也是一種出逃，但layer2以ETH為Gas Token，和主網有深度利益上的捆綁，因此被視為一種在控制範圍內的同盟關係。 Layer2陣營越壯大，ETH被作為Gas Token的細分場景就越多，主網地位也就越鞏固。
但要釐清，layer2擴展為有限擴展，layer2鏈的承載量無論多大都受限於內置於以太坊主網內Rollup合約。甚至稱Layer2就是一個合約也不為過，因為無論Layer2 Batch到主網的交易量有多大，頻次有多高，都得遵循以太坊單合約可調用EVM執行資源的上限。目前以太坊的Gas Limit上限為30,000,000，假設一筆交易消耗21,000Gas，一個區塊可處理約1,428筆交易。
這意味著，Rollup Solution受主網合約Gas Limit上限控制，目前單個區塊可容納1,000筆交易左右。目前各家layer2的交易量都在範圍內，尚沒有容量上限的困擾。因此layer2擴展是主流認可的“出逃”方式。 （此前有說法一些不依賴以太坊Data Availability被逐出L2，其實也是以太坊性能受限下，部分模塊化擴展方案的選擇）。
MakerDAO作為DeFi基礎設施，其交易頻率相對較低，理論上可以通過採用Layer2擴展來解決擔憂。然而，MakerDAO選擇獨立創建NewChain的關鍵原因在於Layer2解決方案無法實現硬分叉。這是因為如果Layer2受到嚴重的黑客攻擊，資產將受到重大威脅，但無法說服以太坊主網通過硬分叉的方式來恢復這些資產。在MakerDAO看來，最重要的是擁有絕對可控的安全決策權，這是他們決定創建NewChain的根本原因。
OP Stack構建SuperChain的思路是獨特的，他們並沒有試圖突破以太坊的性能限制，也沒有試圖獲取分叉的主權。相反，他們通過共享Sequencer組件的策略，希望確保自己在Layer2生態系統中保持核心地位。無論未來Layer2有多少個，最好能夠共享Sequencer，並按OP的意願進行利益分配。
第二種“出逃”方式是構建鏈下和鏈上專屬交易Router。例如，Uniswap目前在以太坊上佔據著近60%的交易份額。儘管Uniswap佔據了壟斷地位，但受到底層挖礦制度的困擾。這種挖礦制度確保了礦工積極參與，但也助長了MEV套利機器人的存在，導致Gas費用不穩定，影響了用戶的交易體驗。
因此，Uniswap等項目正在考慮構建鏈下預處理和鏈上結合的解決方案。未來，如果以太坊上的大部分交易都需要經過Uniswap的鏈下環境預處理，那麼這個去中心化環境就會變成一條Uniswap Chain。對於Uniswap來說，構建新的生態系統和定義規則是不可避免的。然而，與MakerDAO的需求相比，Uniswap的安全分叉要求可能不會那麼嚴格，因此Uniswap可能會繼續與以太坊保持深度聯繫。
第三種“出逃”方式是構建全新的共識公鏈。儘管最初以EVM兼容性為特點，但後來也加入了Layer2擴展的努力。然而，以太坊的性能瓶頸和生態根基的問題使得這種選擇變得複雜。目前，選擇保持在以太坊的生態系統中可能是更為明智的選擇。
最後，需要注意的是，Arbitrum、ZK Stack和Stacknet等Layer3戰略雖然看起來更加定制化和主權化，但它們仍然在以太坊的控制範圍內構建。這意味著它們與以太坊之間存在一定的依賴關係和聯繫。
