作者：nbar Preiss，Aleks Gilbert，DLnews 編譯：善歐巴，金色財經
-
全球監管機構建議對去中心化金融(Digital Finance，DeFi)採取廣泛監管措施
-
受監管者包括DeFi 項目的開發者、DAO 的參與者、促進協議使用的人等等。
-
即使使用人工智能來實現治理自動化，也無法讓DeFi 開發者免受監管機構的侵害。
自以太坊開啟了去中心化金融世界之門以來，監管機構一直難以掌握其滑溜的本質。什麼才算真正的DeFi企業？官員是否需要製定專門的規則，還是可以使自動化交易、借貸市場等服從現有規則，以免損害消費者？
現在，一個有影響力的機構，幫助塑造全球證券市場政策的機構，提出了一個答案——追究任何參與DeFi企業的人的責任。
新方法
週四，國際證券委員會組織（IOSCO），一個監管機構的協會，表示許多聲稱去中心化的項目實際上根本不是去中心化的。在一份文件中，該機構呼籲對該領域採取全新的方法，使DeFi企業對現有的法律、規則和法規負責。
IOSCO董事會金融科技工作組主席Tuang Lee Lim在一份聲明中表示：“有一個普遍的誤解，即DeFi是真正去中心化的，並由自動化代碼或智能合約管理。” “實際上，不論DeFi安排的運作模式如何，都可以確定“有責任的人”。”在DeFi團體中識別“有責任的人”將與監管機構寬鬆的方法劃清界限。
直到最近，美國證券交易委員會及其在歐洲和其他地區的對應機構一直傾向於關注中心化的參與者，如幣安和Coinbase。現在，IOSCO提出了一個長長的名單，列出了那些將對其項目的做法負有責任的人員。其中包括DeFi項目的開發者、DAO的參與者、代幣持有者、推廣協議的人員等等。
政策行不通
這種廣泛的方法引起了DeFi支持者的反對。
“這個行業有很多用戶，”歐洲加密倡議的執行董事Marina Markezic告訴DL新聞，“通常法律不會懲罰那麼多沒有故意傷害任何人的人。”歐洲區塊鏈協會政策主管Erwin Voloder表示，在涉及到DAO時，這一政策提議在實際操作中是行不通的。這一點至關重要，因為去中心化自治組織在DeFi項目（如Maker、Uniswap和Aave）的治理中發揮了重要作用。
Voloder告訴DL新聞：“DAO中具體是誰？是電報群中的人嗎？他們負有責任嗎？如果是的話，責任是什麼？” “這就引發了一個問題，即在涉及到DAO時，這是否在實踐中是可執行的。”
棘手的推理
對於DAOs來說，IOSCO的推理線索可能尤為棘手。 DeFi創始人經常試圖通過將控制權交給新創建的去中心化自治組織來去中心化他們構建的任何協議。
DAO通常發行所謂的治理代幣，代幣持有者可以提出並投票決定如何運行協議。與上市公司的股東類似，持有者每個代幣有一票。 IOSCO發現，大多數DAO的去中心化都是膚淺的，因為關鍵人員最終負責決策和執行。通常需要人的參與來實施治理決策，或者將對項目的協議、智能合約或其他代碼的更改的提案翻譯和實施成可用的代碼。
AI不是護身符
即使使用人工智能來自動化治理，也不能免除人們對協議的責任，該機構表示。 “對於這種情況，負責部署或使用人工智能的人或實體也可能被考慮為“有責任的人”的評估對象，”文件中寫道。簡而言之，無論協議是否“去中心化”或由DAO運行，“提供金融產品和服務的個人和實體”都“受到適用法律的約束”。
在試圖找到這些“個人和實體”時，監管機構可以考慮，“是否有其他方在對DeFi安排行使控製或影響，例如風險投資公司、大型投資者或治理/投票代幣持有者或選民等。”
廣泛監管
換句話說，IOSCO敦促監管機構投下廣泛的網。這引發了一個棘手的問題，即政府是否會容忍金融的去中心化，或者總是堅持要有中間人，當協議出現問題時，中間人可以對此負責。
今年早些時候，一名美國法官裁定Ooki DAO是一家傳統企業，應該向該國的商品交易監管機構註冊，作為商品交易平台。該監管機構，商品期貨交易委員會，讚揚這一“創紀錄的決定”。但加密律師對這一論點提出異議，並表示這可能對該國的其他DAO幾乎沒有影響。
“[美国监管机构]還對誰有責任提出了超廣泛的定義，” Markezic說。“我認為這是荒謬的，與任何比例原則都不符。 ”
相同的風險，相同的監管結果
IOSCO確實指出，需要在DeFi的各個監管體系之間實現協調。為了保護投資者和市場的完整性，監管機構應尋求與傳統金融市場所需的“相同或一致的”結果，IOSCO的報告中說。由於IOSCO的角色是為全球各地的政府提供實施建議，因此監管機構肯定會注意到這一點。
Voloder說：“有理由相信，這種文件將成為歐洲、亞太和美國最終制定其監管參數中缺失部分的框架的一部分。”