讓10 個不同的人來定義一個去中心化自治組織(DAO)，你可能會得到10 個不同的定義。但至少有一件事是大多數人都同意的：DAO 治理一團糟。充其量，這只是一個正在進行的實驗。
據DeepDAO 稱，如今DAO 處理的價值高達172 億美元。然而，事實證明，許多管理著數百萬美元的DAO 甚至連最基本的企業管理經驗都無望101。人們無需在加密貨幣歷史上翻閱太久，就能回憶起DAO 的重大災難。
回想一下Wonderland DAO，這是一個奧林巴斯分叉，它可以說是DAO 歷史上最臭名昭著的醜聞之一。在其巔峰時期，Wonderland 的總鎖定價值接近20 億美元，但在2022 年1 月，該公司的財務經理（化名0xSifu）竟然是Michael Patryn，該公司的聯合創始人，導致該公司陷入停滯。失敗的加密貨幣交易所QuadrigaCX 和因金融欺詐被定罪的罪犯。
或者考慮一下基於Solana 的交易協議Mango Markets 的最新漏洞。 10 月份，攻擊者利用DAO 管理鬆散的參數獲取了DAO 的MNGO 代幣的不成比例的大部分。事情發生了荒謬的轉變，攻擊者繼續在治理論壇上提出，願意退還一半的搶劫，以換取DAO 不起訴他，然後用被盜的代幣對此投了“是”票。投票最終失敗，但Mango 最終還是向攻擊者支付了4700 萬美元。
關於芒果市場的治理提案。 （推特）
DAO 失敗的案例研究並不只限於上述那些令人髮指的一次性事件。儘管自由主義者宣揚自我主權和自我託管，但數十個將資金存放在中心化交易所的DAO 也在2022 年FTX 等金融危機中遭遇了內爆。
事實是，DAO 治理並不容易。創始人必須平衡多個優先事項，例如解決選民的冷漠問題、致力於去中心化和產品市場契合度。 “最佳實踐”手冊並不存在，即使有，也沒有得到廣泛共享。
好消息？頑固的DAO 主義者正在努力解決這些問題，一次一項實驗。
選民冷漠的問題
以選民的冷漠為例，這可以說是DAO 治理最普遍的問題。作為一個“去中心化”社區，代幣持有者如果想要有彈性的協議就必須投票。但代幣持有者不會投票，因為這需要時間。當選民確實出現在投票站或快照時，他們缺乏專業知識或背景來做出明智的決定。更糟糕的是，關心的選民甚至可能直到投票結束才知道投票結果。
為了消除選民的冷漠情緒，DAO 基礎設施工具的蓬勃發展一直在開發將DAO 投票簡化為一站式平台的工具。 Senator 和Goverland 等產品正在嘗試匯總數十個DAO 的治理提案，並直接集成到Snapshot 和Tally 等流行投票平台上。
參議院創始人Paulo Fonseca 告訴雜誌，“目前，對於大多數DAO 來說，在不同平台上分別看到鏈下和鏈上投票很麻煩。 我們產品的關鍵增值之一就是讓用戶能夠在一頁上使用所有信息。”
由於治理提案通常在有限的時間內開放投票，因此Goverland 反過來非常重視移動集成，以便及時通知選民。 “這一切都始於及時通知。 借助移動設備，可以更方便地幫助提高選民參與度。”Goverland 創始人Andrey Scherbovich 告訴雜誌。
其他人認為，為了改善DAO 治理，它需要超越純粹基於代幣的基於職責的投票。 JokeRace 是一種旨在讓治理變得“有趣”的投票協議，其設計就是考慮到這一目標。
@lifiprotocol 舉辦的這場比賽就是一個很好的例子
只需400 美元，他們就能獲得社區：
— 使用產品
— 分享他們想要的功能
– 優先考慮這些功能
— 公開分享比賽以嘗試獲勝
— 生成高級用戶的數據
— 感受個人參與https://t.co/DqrVg1xsla
— 大衛·菲爾普斯🐮🏰🃏🐘 (@divine_economy) 2023 年8 月28 日
JokeRace 並沒有期望成千上萬的代幣持有者投票，而是探索使用激勵性的“競賽”，允許州長通過高度可定制的許可名單以任何可能的方式限制投票提案，從完全公開的論壇到選擇DAO 參與者。聯合創始人肖恩·麥卡弗里(Sean McCaffery) 告訴雜誌：
“許多DAO項目希望為其代幣提供非金融效用。 我們正在做的是在簡單的代幣投票之上開闢新的視野，並激勵人們持有代幣，而不僅僅是出於投機的原因。 ”
“對於想要汲取專家或忠實粉絲智慧的高度技術性提案，創建者可以圍繞標准進行投票，例如三個月的最低流動性規定或持有代幣至少一年的持有者。 它可以實現從低投入有趣的’GM 競賽’到只有積極貢獻的DAO 參與者才能投票的嚴肅提案”，他補充道。
簡而言之，JokeRace 致力於重新構想直至社會底層的治理。
代表投票
為了阻止低投票率，DAO 也轉向現實的公共治理世界尋求智慧。去年流行的一種經過驗證的方法是委託，代幣持有者將投票權委託給代表他們投票的“政治家”或“管理者”。
從公關的角度來看，授權是件好事，因為DAO 也可以魚與熊市掌兼得。它使DAO 能夠更快地擴展，而無需經過數月的辯論來通過所有決定。 DAO 還可以轉移對“去中心化不足”的批評，因為代幣持有者在技術上表達了投票的偏好，儘管是間接的。
如今，大多數主要DAO 都接受了委託投票，雖然這在一定程度上緩解了選民的冷漠情緒，但這並不是靈丹妙藥。代表團投票本身就存在問題。例如，委託可以進入人氣競賽，選民只需將代幣分配給流行的Twitter 影響者或熟悉的公司名稱即可。
“一個值得嘗試的實驗是讓代表們專門針對他們的領域專業知識進行投票，而不是讓他們負責對每一個DAO 決策進行投票——這些決策的範圍從復雜的技術到金融——範圍太廣，無法做出穩健的決策，” Centrifuge 的治理主管Kate Beecroft 告訴雜誌。
此外，代表投票本身就存在冷漠。代表們自己不會在選舉日出現。根據Karma 的研究，主要DAO 中至少53% 的代表甚至沒有投過一票。或者，這可能會導致投票決定是為了共同政治利益而私下勾結的結果。
例如，a16z 將投票權委託給“區塊鏈大學俱樂部”是眾所周知的。儘管該風險基金聲稱學生俱樂部“可以自由地參與治理，但他們認為合適”，但目前尚不清楚這些實體之間的關係是什麼。
Gitcoin 創始人Kevin Owocki 堅稱，委託投票是DAO 治理的一個進步，但也承認其缺點。 Gitcoin 在2021 年向約25,500 名持有者發起了相當平等的空投，但其納入代表投票的決定導致投票權重新中心化到只有約100 名代表手中。最重要的是，隨著時間的推移，代表們會循環進入和退出活動，甚至讓代幣持有者每半年從不活躍的代表中重新分配他們的代表也很困難。
“我們面臨的問題是讓代表們保持參與、承擔責任，並慢慢將DAO 轉變為由專注的Gitcoin 社區成員組成的流動民主國家，這些成員關心我們去中心化公共資金的核心願景，”Owocki 表示。
DAO 工具的構建者已經認識到這些問題，並試圖改善委託責任。例如，像Karma 這樣的工具已經出現，通過在一頁上匯總有關代表的所有信息（包括他們的投票權重、論壇活動和投票歷史記錄）來創建代表投票的透明度。
Gitcoin 代表使用Karma 的快照。 （吉特幣）
DAOmeter 儀表板是StableLab 的DAO 成熟度評級指數，也是評估DAO 去中心化歷程的有用DAO 公共產品。
StableLab 的DAOmeter 儀表板通過各種因素評估DAO 的組織成熟度。 （DAO 計）
StableLab 創始人Gustav Arentoft 告訴雜誌，“在牛市期間，許多自稱為’去中心化金融’的DeFi DAO 遭受了攻擊，因為它們甚至缺乏基本的治理。 這些協議的操作結構極其不透明。 作為個人，評估DAO的去中心化程度很困難，需要某種形式的標準化參數，而這正是DAOmeter 試圖提供的。”
最終，儘管人們普遍認為DAO 是“自治的”，但現實是，其中大部分永遠不可能在鏈上完全自治和可執行。
“你可以擁有你想要的所有鏈上投票，但許多DAO 操作都歸結為社交層。 誰擁有GitHub 帳戶？ 誰控制DNS [domain name system]？誰負責將密碼交給當選人員？ ” JokeRace 的麥卡弗里說道。
生長
儘管DAO 努力去中心化，但許多人似乎忘記了它們從根本上來說仍然是以利潤為導向的組織。這意味著DAO 不能忘記收入和增長。
為了擴大規模，DAO 將一些決策權中心化在專家手中。去年，DAO 一直在嘗試的一個流行想法是“工作組”。在DAO 命名法中，它們也稱為subDAO。 Metropolis（以前的Orca Protocol）將它們稱為pod。 Maker 將它們稱為核心單元，Gitcoin 將它們稱為工作流。
這些結構類似於當今現代資本主義中無處不在的M 形組織結構。從歷史上看，資本主義企業是一個中心化的U型企業，決策權中心化在少數高管手中。隨著公司向區域市場擴張，它越來越無力管理迅速擴大的複雜行政決策範圍。
現代企業的多部門結構。 （幻燈片播放器）
為了保持靈活性並適應公司的發展，現代資本主義公司進行了結構性權力下放，賦予中層管理人員自主權，可以按照他們認為合適的方式經營當地分支機構。這一關鍵的組織創新由通用汽車公司總裁阿爾弗雷德·斯隆(Alfred Sloan) 在20 年代首創，它使企業能夠克服知識問題，並將激勵和獎勵與低層管理人員結合起來，有效地使他們能夠在大公司中以“迷你企業家”的身份工作。
DAO 也見證了類似組織結構的相同趨勢，只不過它是從去中心化、去中心化的現狀自下而上演變的。
Fire Eyes DAO 聯合創始人James Waugh 告訴雜誌，“在為許多DAO 提供建議時，我們有時會建議設立工作組，重點關注某些非常關鍵的領域，特別是那些涉及智能合約需要及時升級的技術工作的領域。”
“然而，冗餘工作組的存在是很常見的，而且完全是浪費時間。 它們是否高效實際上取決於其中的人員類型。”
去中心化最大化者還抱怨說，太多的工作組和管理專家可能意味著DAO 運作的透明度較低。這種抱怨並非完全沒有道理。
“在Bankless DAO 的早期，許多內部項目經理請求資金，然後交付了價值可疑的工作。 我們實施了各種解決方案，例如Discord 中的聲譽系統、基於KPI 的資金和時間鎖，以阻止尋租行為。”Bankless DAO 的早期核心貢獻者Frogmonkee 告訴雜誌。
最終，DAO 治理歸結為這樣一個事實：DAO 由具有不同價值偏好和優先級的多元化個體組成。一些人希望在短期內拋售所持股份，而另一些人則對該項目的長期健康感興趣。有些是真正無私的行為者，然後有些代表通過同意對彼此的提案進行投票來交易所利益。
雙重治理結構
在這樣一個價值觀相互衝突的市場中，明確的權力劃分有助於阻止潛在的內部勾結。一些DAO 正在積極嘗試這種“雙重治理”模式，例如Optimism 的“Token House”和“Citizen House”。 OP 代幣持有者和代表佔據前者，而後者是一個基於身份的“公民”社區，擁有靈魂綁定代幣，充當代幣屋的製衡作用。
樂觀的雙重治理結構。 （Optimism博客）
Gitcoin 的代表Shawn Grubb 告訴雜誌，“Optimism對兩院制的實驗是一種區分不同利益相關者群體的明智方法：關心賺錢的代幣持有者、有工作的積極貢獻者以及相信這一點的更廣泛的社區。”Optimism並尋求項目資金。關鍵是平衡不同利益相關者群體的權力，而不是平衡富豪現狀，即富豪代幣持有者只保留權力。 ”
Optimism並不孤單。近幾個月來，一群麗都內部人士主動推動類似的雙重治理模式。這個問題源於Lido 非常成功的流動質押產品stETH，該產品控制著32% 質押ETH 的市場份額。這對以太坊第1 層的底層安全構成了迫在眉睫的威脅，因為它非常接近33% 的共識閾值，理論上這可能允許Lido 對以太坊的共識層進行控制。 2022 年6 月，Lido DAO 一致否決了自我限制其權益流量的投票，證明自我監管並未到來。
理論上，Lido 提出的雙重治理結構將使DAO 重新與以太坊協議的利益保持一致。這是通過授予Lido 用戶（stETH 持有者）對DAO 的否決權來實現的，競爭對手流動質押協議Yearn.finance 也實現了這一功能。
“對於Lido 來說，雙重治理（以及實施質押路由器）應該是其下一個合乎邏輯的步驟。 它緩解了當前圍繞DAO 的許多擔憂。”Hasu 在Bell Curve 播客上說道。
尋找平衡點
總而言之，DAO 治理並不容易。在致力於權力下放的同時推動增長絕非易事，治理達到平衡還需要很多年的時間。
然而，區塊鏈組織所體現的哲學原則——去中心化、透明、平等主義——都是非常值得為之奮鬥的價值觀。畢竟，在傳統商業世界中，一家價值數百萬美元的公司在論壇上公開討論運營策略，或者允許任何人進入並開始做出貢獻，而無需經歷繁瑣的面試過程，這是聞所未聞的。
即使在不完美的狀態下，DAO 運作的開放和透明的環境也許是反對權力中心化的最大堡壘。
訂閱
區塊鏈中最引人入勝的讀物。每週交付一次。
多諾萬·蔡
Donovan Choy 居住在新加坡，此前曾為Bankless 時事通訊撰寫過有關加密的文章。他於2021 年出版了第一本書《揭開自由主義面紗》，分析了新加坡的政治經濟。他喜歡諷刺劇、意大利西部片和武當派。
資訊來源：由0x資訊編譯自COINTELEGRAPH。版權歸作者Donovan Choy所有，未經許可，不得轉載