來源：CoinDesk
編譯：比推BitpushNews Topyy
紐約州金融服務部（NYDFS）正著手應對一個巨大的監管挑戰：即Coinbase、Gemini等交易所如何上市或下架加密貨幣。根據最新的公告，NYDFS指引的更新會基於現有的操作標準並嘗試將其標準化。
但此舉遠不止是政府小步迭代的改革，也可能對全美乃至全球產生影響。
我的同事Jack Schickler出色地解讀了最新的公告。簡而言之，紐約監管機構提出了三個目標：制定政策，使得持牌交易所在決定加密貨幣上市過程中能更加積極主動地評估法律、聲譽和市場風險；更新“綠名單（greenlisted）”幣種的數量（目前僅限於BTC、ETH以及來自PayPal和Gemini的穩定幣）；以及為行業參與者開放公共意見徵詢期，以收集他們的看法。
雖然NYDFS 「只是」州級金融監管機構，但它的舉動會影響到全球範圍內的相關活動。不難理解，在一個日益全球化的世界裡，紐約仍然是經濟活動和資本形成的主要樞紐，因此紐約的監管機構在製定金融領域報告和溝通標準方面處於領先地位。可以說，如果你能在紐約成功，那你就能在任何地方成功。
儘管區塊鏈具有全球化的特性（有些人可能會說是“地理去中心化”，但這並非共識），但加密貨幣的發展也依舊受到紐約監管動態的影響。例如，NYDFS對於USDT發行方Tether的調查與處罰為加密產業穩定幣建立了透明度標準。可以說，NYDFS的過往監管執法記錄實質上已經重塑了加密產業。
誠然，NYDFS所頒布的加密貨幣經營許可證（BitLicense）並沒有完全成為業界監管的典範，其設計者、律師和前NYDFS負責人Benjamin Lawsky設定的監管目標也未能完全實現。但這一系列的規定、建議和指導文件對美國數位資產產業的發展產生了重大影響——許多行業內部人士認為，這為監管機構試圖將加密貨幣納入既定規則的框架，而不是正面解決加密貨幣的特殊性奠定了基礎。
紐約監管體系的影響可謂喜憂參半。多年來，NYDFS保護了紐約居民免受無數次加密項目失敗和破產的痛苦，尤其是在2022年，Celsius和BlockFi的破產讓業界震驚。然而，也正是由於紐約監管的介入，這些暴雷的公司之前已被禁止在紐約州提供服務。值得一提的是，當時許多人被那些現在看來不可持續的高利率所吸引，如今暗自慶幸自己沒有成為計畫破產的受害者。
然而，這套嚴格的BitLicense制度並非總是能取得成功（即使不談Celsius用戶可能在市場泡沫期間獲利的情況）。像是Xapo、bitFlyer以及Bitstamp美國分部等持牌機構，並沒有在紐約州或美國的加密交易市場佔據主導地位。
更糟的是，儘管只有30多家公司擁有BitLicense，但在保護企業和消費者方面，這種牌照的加持也沒有帶來100%的成功率。舉例來說，Genesis旗下的Genesis Global Trading部門曾在紐約州的監管下運營，儘管並未直接受到母公司暴雷事件的影響，但由於自身發展原因，如今也已經停業。
然而，衡量監管是否「值得」都是沒有意義的。特別是在加密貨幣產業，所有真正的應用基本上都很難受到監管，所有的興奮點都發生在像Coinbase和Gemini這樣的封閉環境之外。到目前為止，大眾市場上的加密貨幣價格走勢已經以四年周期的規律在運轉，而只有在牛市期間，零售加密貨幣借貸、加密信用卡等項目才會顯得有吸引力。
NYDFS最近的公告之所以會在全球範圍內產生影響，是因為它涉及對加密貨幣進行白名單和黑名單管理，而加密貨幣交易本身就是一種全球性現象。從加密貨幣價格波動的宏觀角度來看，哪家機構獲得了BitLicense並不是特別重要，但Coinbase是否會上市或下架某個幣種卻非常關鍵（即使「Coinbase效應」如今已經消音匿跡）。
在處理加密貨幣下架問題時，NYDFS似乎特別關注市場穩定性。 NYDFS負責人Adrienne Harris在公告中提到，某些幣種可能一開始就未能滿足特定的上市條件，或者在上市後項目本身又有了新變化，導致無法繼續滿足上市要求。在這種情況下，即使這些幣種在過去被認為適合上市，現在也需要將其下架，以避免對投資者造成進一步的損害。
在我看來，這似乎是一項極具挑戰性的任務，但這並不是因為公司不願意遵守規則或監管機構無能。只是純粹從市場結構的角度來看，當某項資產既在全球範圍內分佈又缺乏流動性（例如加密貨幣）時，它就很容易出現價格波動。加密貨幣的價格與其所在平台的聲譽密切相關，如果像Coinbase這樣知名的平台被要求下架某些幣種，至少在一段時間內，被下架的幣種會籠罩在負面報道所帶來的陰影中。
此外，讓平台對其上架的加密貨幣進行「自我認證」可能更為有效，可以從一開始就減少不合格項目的湧現。然而，當監管機構介入並審查他們認為有隱患的加密貨幣時，真正有問題的幣種能否被及時發現並下架仍有疑慮。畢竟，為確保公開公正，交易所下架加密貨幣需要完成多個步驟，例如要公告通知並給予公眾足夠的反應時間。
以最近新出的Coinbase Layer 2網路的BALD為例，它在周日開始上線交易，當天晚上市值就超過5000萬美元，隨後價格在下週一上午暴跌。監管機構如何預測到這樣的情況呢？
事實上，監管機構甚至不會去嘗試監管這類項目——相反，他們基本上將監管範圍限制在所謂的「綠名單（greenlist）」上，即預先批准的加密貨幣，而不是對在鏈上出現並可能真正造成危害的項目採取行動。
即使延長加密貨幣上市和下架的流程，產業參與者也沒有從中真正受益。而這些規定很可能只會導緻美國國內的交易所（如Coinbase）繼續輸給像幣安這樣的海外交易所。
只針對加密貨幣上市、下架這個話題，監管的目標似乎與產業的現實情況不符。同時，這也顯示，好的監理意圖與好的監理政策之間存在著一定的差異。
