前言
最近很多人在討論Friend-Tech的熱度是否可持續。但在我看來Friend-Tech（以下簡稱「FT」）的成功是否可持續並不關鍵，關鍵在於FT爆火的本身很有意義。 FT的爆火之於Social-Fi就像是哥爾·D·羅傑的死之於大航海時代。 FT即使像它的前輩們那樣如流星般隕落，但它可能已經打開了屬於Social-Fi時代的大門。既然大時代即將來臨，本文試圖從從Friend-Tech爆火的背後去尋找爆款應用成功的要素，以便我們能在未來應用爆發的時代中搶佔先機。
前言之二
我們今天提到的廣義Social-Fi，我個人將其分為兩個子類：
第一類是協議類社交應用：包括了Lens、Farcaster、Cyberconncet、Damus等等，這類應用的目標是革了中心化社交的命，口號是“Twitter殺手”“微信殺手”之類的，打算從零開始建構屬於Web3的社群網路。
第二類是Ponzi+應用：很多gamefi、socialfi，專案方想做的根本不是game和social，他們其實還是想搞一個Ponzi，然後給Ponzi套上一層皮，game和social是他們龐氏的載體。以社交為例，這類應用更多是基於現有的社交關係做重塑、基於現有的流量平台做加法。然後在靠著Ponzi吸引到足夠的用戶後逐漸轉型（也肯能是ponzi破裂直接死亡）。
區塊鏈的原教旨主義者們會很喜歡第一類應用，但我認為在當下的用戶體量和基礎設施水準下，第一類應用很難有所發展。這就像微信如果出現在2000年，在沒有4g網路的普及和行動網路的浪潮推動下，大機率也乾不過QQ。
所以我們今天主要討論第二類。
正文
想要判斷一款Web3社交應用是否有爆火的潛質，我認為主要可以看三點：
-
是否盡可能的保留了原有社交資源
-
是否能夠從大流量池導流
-
是否有足夠的傳播效應機制
1.是否盡可能保留原有社交資源
在看一款新的Social-Fi產品的時候，尤其是前面提到的第二類，一定要看其是否盡可能的保留用戶原有的社交資源，這裡麵包括了用戶原有的聲譽、社交關係等。本質上還是要降低用戶的遷移成本。
就像我們今天在用web2產品的時候，都會讓你同步通訊錄是個道理。幫用戶保留社交資源不僅是為了用戶，還能幫助專案盡可能的縮短冷啟動的時間。
FT能成功的有一點就在於FT盡可能保留了用戶原有的社交資源, FT並沒有讓用戶在FT上重新建立一個全新的帳號，而是在對用戶的推特帳號做遷移，用戶推特名稱頭像就是FT的名稱頭像。
不足的是FT沒有把推特的關注和被關注關係一併遷移過來。
在FT的遷移中用戶保留了自己在推特上的聲譽和個人品牌，失去了社交關係。不過這已經比大多數同行們做得好了。
FT做的事情，拋開FOMO投資等因素，本質上是人們在準社交關係網絡中期望跟偶像、媒體人物、KOL有正常的社交關係的需求。
而在準社會關係網絡（Parasocial Relationship）中，真正關鍵的就是KOL們個人的品牌與形象。在這種關係的轉換中，必須要能夠將原有網路中的關鍵節點保留下來。這樣的好處在於用戶在切換社群場景後無需再費勁的重塑個人品牌。使用者們的關係網絡能透過這些關鍵節點迅速建立起來。
最小帳戶單位最好是社交帳戶而不是錢包
現在很多web3的社交產品，最小的帳戶單位是錢包，錢包代表了個人身份，然後用戶透過錢包去創建新的帳戶再累積社交資源。這在DEFI興起的時期好像沒有什麼毛病，因為資產的遷移成本遠低於社交資源的遷移成本。
但在社交場景下，以錢包為最小帳戶單位並不是最優解，以錢包為紐帶等於讓用戶將自己所積累的原有社交資源全部放棄，即便是有ENS、Lens handle這樣的域名系統，其所承載的社群資源也是遠不如推特帳號的。所以更適合的方式是用社群帳號去綁定錢包、而不是以錢包為主體去建立社交關係。
這裡其實又牽扯到了一個DID的概念。 web3上我們都主張有一個唯一的靈魂綁定的去中心化身分。這個DID既能管理我們的身分又能成為一個入口或說鑰匙讓我們去使用其他應用程式。在上文中，某種程度上推特帳號才是我們的DID，因為大家比較認可推特，我們在FT買Key的時候認的是推特而不是Base上的錢包帳號。所以做DID產品這件事，本質上是要你能夠聚集巨大流量，有超大的用戶基數，才配去談做DID。而不是你做了DID所以能去當入口當鑰匙。微信和支付寶已經驗證過這一點了。
2.是否能夠從大流量池導流，而不是自建流量池
這裡主要討論的是成功或爆火的難易。為什麼前面不太看好協議類社交應用，更看好ponzi+應用，就是因為後者比較容易成功。因為從大水池裡鑿一個洞把水引到自己家的小池塘，遠比自己造一個大水池，自己挑水裝滿還要容易。
舉個例子，假設中國聯通和中國移動的手機號碼之間不能互相打電話。根據這個痛點有兩種解決方法。
-
方案一：從底層解決，要麼讓聯通和移動改自己的技術，溝通好利益分配，基建優化一下，實現兩個運營商互通；或者更徹底，自己從零開始做一個運營商，實現既能夠和聯通也能和移動打電話，且不會被另外兩家限制；或者做一個協議層的東西，讓移動和聯通接入，實現能夠互聯互通。從底層解決會很難也更複雜，因為首先要搞清楚，行動聯通不能互相打電話到底是技術限制、還是這兩家自己主觀意願不同意，還是兩者兼而有之，以及造成這樣的現狀是否有什麼歷史原因等等。
-
方案二：做一個雙卡雙待手機，用戶買兩個運營商的卡，用戶不需要知道對方的手機號是聯通的還是移動的，手機自動識別用對應的卡撥號，於是用戶層面實現了無感。唯一需要做的就是買兩張卡。
方案二治標不治本，但在自身資源、能力都不夠的時候，方案二比較容易做成。
現在Web3 social項目，一來就想選方案一、上來就想革了微信、推特的命，不是說不行，但是現階段整個行業的基礎設施的建設還不夠完善，想像力和創造力還不夠。就連讓使用者無感化操作降低使用門檻這種web2產品經理爛熟於心的東西，我們都需要具象化成一個Intent概念來大做特做。談顛覆為時過早，但不是不顛覆，我仍然認為區塊鏈生來就是為了做一些底層變革或顛覆某些東西的，只是時機未到。
DeFi的成功經驗給了業界很多人一種慣性思維，好像什麼東西都能在鏈上完美復刻一遍且會有很多人來用。但現階段在社交這個層面也許更適合做一些現有產品的優化或插件，滿足用戶的小需求即可。
Friend tech成功的原因之一就是在大流量池到小流量池轉換中，滿足了用戶需求（雖然我認為此需求挺小的），例如KOL影響力變現的需求、NFT低谷期滿足kol、普通用戶虛榮心的需求、滿足一般人慕強心理的需求等。同時，FT在做的就是公域流量向私域流量的轉換，大池子裡的水流1%出來，都夠我們行業用很久了。
3.是否利用好社交應用的傳播效應
一個社群應用的玩法、經濟模型設計，是否天然的能夠引導使用者去外部引流，是其能否成功的要素之一。
不論是協議類社交產品還是ponzi類社交產品想要成功都要解決一個問題，如何讓網路中的用戶自發的導入外部流量。協議類社交產品需要大量使用者來完成最基本的網路效應。 Ponzi類社交產品需要後續增量來為先來的人買單。
以FT為例，KOL能從key的交易中獲取收入，在FT的體系內使用者天然有從外部平台向FT導流的傾向。無形中完成了一次免費的覆蓋式KOL宣發冷啟動。在第一批買方用戶進來後，他們天然有動力去進行宣傳，以便有新人進場充當退出流動性。
ponzi類的社群產品更容易利用好社交的傳播效應，因為其可以從底層玩法將使用者與專案綁成一個利益共同體。使用者可以在專案方沒用明顯引導的前提下向外部引流。所以在後續有新應用出現時，注意其玩法和模型設計是否能引導使用者自發的進行外部導流尤為重要。
協議類社交產品在這方面相對較難，因為協議的目標是滿足用戶的社交需求的前提下實現去中心化。想要使用者自發性的去外部引流需要用補貼的方式讓使用者去拉人頭，雖然token或空投積分對專案方來說幾乎是免費的，但這種方式所帶來的成長較多的線性的，即投入多少等比例產出多少，難以像Ponzi類那樣短時間內呈現網狀爆發式增長。
結語
雖然是從FT的爆火中找啟示，但我認為FT能到現在這個高度，運氣是主要因素。從產品、到經濟模型設計，都能看出團隊一開始並沒有期望FT能到今天這個程度。甚至如果那個週末沒有paradigm，FT可能已經像之前的那些前輩們被雨打風吹去了。
這個產業巧合隨機性太多了，同樣的產品，也許只是出現的時機不同，參與的玩家不同，最後就會有完全不同的結局。而這樣的隨機性以及一些傲慢往往成為我們錯過專案的根源。當年錯過StepN的人們一定說過一句話“這不就是當年的趣步嗎？”
所以我今天企圖從FT的爆火中找到一些通用的經驗可能也未必有效，如果大時代即將來臨，我們能做的不過是躬身入局，以開放和謙虛的心態去體驗每一種可能，然後用一次次摸石頭過河的經驗找到那最終的答案。
