作者: syora.eth
編譯：MetaCat
我參加了token2049 並參加了圓桌會議，令我驚訝的是，即使是一線建設者也沒有對自主世界（Autonomous World，下文簡稱AW）的明確定義。然而，包括我自己在內的核心圈子裡的人似乎都有一個共同的夢想。那麼，這個夢想是什麼呢？深入思考一下，我們再回顧一下0xPARC 帶來的自主世界的概念：
「自主世界有嚴格的劇情界線、正式的引入規則，並且不需要特權個人來維持世界的活力」。
實際上，這描述了它的本質而不是定義它，現在它似乎演變成另一個概念。
讓我從一開始就澄清一下，本文並未提供自主世界的定義。本文的目的是在考慮什麼是自主世界時提供討論要點。具體來說，我探討了個人對「自主世界」的看法，對「自主世界」相關的具體產品進行了認知度調查，並從其本質出發討論「自主世界」是什麼。
透過這篇文章，我希望澄清各種立場，激發討論，並為現在的builder 和新進入者提供一個加深對自主世界理解的機會。如果實現了，作者的目的就達成了。
本文架構如下：
首先，我將闡述本文的研究方法，然後再展示結果。
接下來我將報告一下關於全鏈遊戲（FOCG）定義的研究成果。這是因為，自主世界（AW）的起源正是FOCG。
然後，我將討論AW 定義的研究結果。這是主要話題，令人驚訝的是，意見分歧很大。
接下來，我將列出可能成為人們討論基礎的特徵，並從這些角度檢視AW 的定義。
最後，我將總結並討論未來的工作。
研究方法論
我在對現有文獻的研究中納入了關鍵部落格文章的觀點，例如來自0xPARC 和guiltygyoza的文章。最後對參考的文章進行了總結。雖然我盡量包含我查閱的部落格文章中的觀點，但有些觀點可能仍是主觀的。從這個意義上說，歡迎對本文提出任何批評。
對核心圈的研究，我在一個封閉的Telegram 群組中進行了一項問卷調查，該群組只有AW 的核心建造者才能加入。在這個群組中，我不僅詢問了大家對AW 的定義，還詢問了大家對特定項目是否被視為AW 以及為什麼。這有助於衡量建築商對AW 的看法。
綜上所述，我綜合了20多人的意見，完成了這篇文章的創作。
結果
首先，我想討論一下問卷調查的結果。我對建築商進行了調查，結果如下。雖然這次調查的受訪者只有11人，但我只針對那些認真參與AW的人，所以這應該足以掌握大趨勢。
首先，針對「你認為現在有代表AW 的專案嗎？」的問題，結果如下：
約45% 的受訪者表示，現在有代表性的AW 項目
接下來，我詢問了受訪者是否認為一些主要項目是AW。
從圖中可以看出，以太坊被認為最接近AW。有趣的是，被許多人認為是FOCG 的完全鏈上撲克，被認為是AW 的比例最低。此外，儘管大約45% 的受訪者對第一個問題回答“是”，但認為以太坊是AW 的比例超過60%。
這些結果確實很有趣。為什麼會出現這樣的結果呢？我相信有兩個原因：一是AW 的定義因人而異；二是可能缺乏不言自明的、已經完全實現的AW。
為了更深入地探討這些問題，我想先回顧FOCG 的定義。
FOCG 的定義
FOCG 的定義？這很容易！這是一個一切都在鏈上的遊戲，對嗎？你可能會這麼想，但事實並非如此。這是因為，至少前端不需要在鏈上運作。
每個人看起來都同意的基本觀點如下：
- 邏輯/規則是鏈上的
- 狀態是鏈上的
有待商榷的點包括：
- 邏輯是否需要在鏈上運行，或者是否足以在鏈上進行驗證
- 是否納入「自主世界」等概念
第一點明顯是需要討論的，但第二點需要解釋。也就是說，當被問到FOCG 的定義時，有人提到了以下要求：
- 它必須在沒有開發人員維護的情況下持續/更新並維護安全性
- 區塊鏈保證資料可靠性，不依賴客戶端就有持久性
- 它的目標是實現無需許可的可組合性和互通性，並實現完全所有權等
你可以在「最強的加密遊戲論文」、guiltygyoza 的「遊戲2.0」和「無限遊戲」等文章中查看這些概念。所有這些討論都是關於“遊戲”，而不是“世界”，是否將這些視為“FOCG”的定義至關重要。
具體來說，以下問題可以闡明你的立場：
簡單的完全鏈上撲克遊戲是否被視為FOCG？
如果你的答案是肯定的，那麼你只要求FOCG 的邏輯和狀態都在鏈上。如果不是，則意味著你對FOCG 的要求更高，即要求它是加密原生（crypto native）的。
AW 的定義：比特幣和以太坊是AW 嗎？
有人認為FOCG 和AW 是完全相同的概念。如上所述，如果要求FOCG 完全是加密原生的，那麼它就非常接近AW 的概念。然而，這還不是全部。我意識到FOCG 和AW 之間有一個重要的區別：它是否是一個「世界」。可能是由於術語給人的，FOCG 仍然是一個遊戲，而AW 似乎需要成為一個世界。此外，是否基於會話，似乎是許多人區分FOCG 和AW 的一個很好的標準。
此外，我注意到大多數人都將“可擴展性”和“可組合性”，作為下一個重要元素。這可能更多地與AW 應具有的屬性有關，而不是其定義，但許多人在這裡看到了AW 的價值，並認為這是AW 的內在品質。
為了搞清楚你對「這是否是AW 世界及其可擴展性/可組合性」的看法，請思考以下問題：
比特幣是AW 嗎？
當然，比特幣是加密原生的，但它是否是一個「世界」是具有挑戰性的。此外，由於其設計優先考慮簡單性，因此它的可擴展性和可組合性較差（與其他項目相比）。那些將這些標準視為AW 要素的人，可能不會將比特幣視為AW。
另一個有用的討論起點是以下問題：
以太坊是AW 嗎？
與比特幣不同，以太坊擁有充分的可擴展性和可組合性。然而，有些人認為它缺乏“世界”的概念。也有人認為它的世界邊界是模糊的，而另一些人則認為，它的不足是因為在其可擴展性方面缺乏可持續的融資模式。在被調查的項目中，以太坊是最接近AW 的。因此，基於此的討論應該更加積極地進行。
從AW 的特性來考慮
雖然基於專案思考是有益的，但基於特性的討論也很有價值。從調查來看，AW 要求的主要特性如下。在這裡，我想把它分成三層。
使用區塊鏈獲得的固有屬性：
- 抗審查
- 去中心化
- 不變性
- 永續性
- 可驗證性
- 所有權
- 透明度
積極利用區塊鏈技術可實現的特性：
- 自治
- 可組合性
- 互通性
- 無需許可性
此外，作為自治世界的獨特屬性：
- 世界性（Worldness）
雖然這裡沒有提到，但人們也可以將世界的邊界視為一種特徵。不過，從BlockScience 的討論（https://medium.com/block-science/disambiguating-autonomy-ca84ac87a0bf ）可以看出，這也可以理解為自治性和世界性。
廣義AW 與狹義AW
關於AW 的討論之所以複雜，原因之一是不同的人對AW 的需求不同。有些人強調某些特徵，如果滿足這些特徵，就會將其標記為AW。其他人則認為，除非滿足所有這些特性，否則它不是AW。此外，有些人同時承認這兩種立場，並區分為廣義的AW 和狹義的AW。我們需要在這裡統一我們的理解。
立場A：此立場認為AW 實體範圍廣泛。在許多情況下，以太坊將被視為AW。這種立場有兩個問題。一是在認識到廣泛的範圍時，很難對哪些特徵是AW 的核心形成共識。一種解決方案可能是將其保留為一個哲學概念，而不提供具體的界限。另一個問題是，AW 的狹義定義需要一個不同的名稱。受到DAO 的啟發，並相信真正的去中心化符合狹義AW 所要求的特徵，我提出了「去中心化自治世界（DAW）」這個術語。
立場B：立場僅承認AW 的狹義定義為AW。正如比特幣是否是區塊鏈沒有爭議一樣，在這種情況下，只有普遍承認的AW 才被視為狹義AW，這意味著AW 可能還不存在。在這種情況下，「DAW」一詞變得多餘，但人們隨意聲稱他們的項目是AW 也變得耐人尋味。
我對這兩種立場都表示歡迎。不過，鑑於人們在討論「自主世界」時經常出現偏差，我希望能夠盡可能形成共識。
未來的作品
重申一下，本文的目的不是為AW 提供定義，而是整理大家的討論點。另外，我有意識地避免深入研究本文提及的每個特徵。對每個特徵的討論本身可能需要十篇文章，而確定是否滿足這些特徵，通常涉及許多中間地帶。例如，雖然去中心化至關重要，但我還沒有在AW 的背景下看到排序器（sequencer）層級的討論。關於去中心化營運的討論似乎缺乏。除此之外，關於「自治」和「世界性」的討論將特別重要。
未來工作的另一個領域是，更深入地研究協調看似衝突的特徵。主要是不變性和無需許可的可組合性。尤其是不變性的概念可能會帶來各種挑戰。
此外，考慮到AW 的狹義定義（為方便起見，我們稱之為DAW），思考滿足其所有要求的技術方法將是有幫助的。為什麼目前不存在DAW？是因為技術限制嗎？如果是這樣，這些限制是什麼？速度或延遲是否會成為滿足所有上述特徵的障礙？事實證明，在明確目標後考慮技術限制通常比不這樣做更有益。
結論
本文，我透過文獻回顧和問卷調查，對FOCG/AW 相關的定義進行了認知調查。令人驚訝的是，甚至FOCG 的定義也很模糊，而且很明顯，AW 有兩種定義：廣義和狹義。無論我們將廣義的AW 稱為AW，狹義的AW 稱為DAW，還是只將狹義的AW 稱為AW，我希望盡快形成共識。
