自主世界綜述:比特幣和以太幣是自主世界嗎?

作者: syora.eth

編譯:MetaCat

我參加了token2049 並參加了圓桌會議,令我驚訝的是,即使是一線建設者也沒有對自主世界(Autonomous World,下文簡稱AW)的明確定義。然而,包括我自己在內的核心圈子裡的人似乎都有一個共同的夢想。那麼,這個夢想是什麼呢?深入思考一下,我們再回顧一下0xPARC 帶來的自主世界的概念:

「自主世界有嚴格的劇情界線、正式的引入規則,並且不需要特權個人來維持世界的活力」。

實際上,這描述了它的本質而不是定義它,現在它似乎演變成另一個概念。

讓我從一開始就澄清一下,本文並未提供自主世界的定義。本文的目的是在考慮什麼是自主世界時提供討論要點。具體來說,我探討了個人對「自主世界」的看法,對「自主世界」相關的具體產品進行了認知度調查,並從其本質出發討論「自主世界」是什麼。

透過這篇文章,我希望澄清各種立場,激發討論,並為現在的builder 和新進入者提供一個加深對自主世界理解的機會。如果實現了,作者的目的就達成了。

本文架構如下:

首先,我將闡述本文的研究方法,然後再展示結果。

接下來我將報告一下關於全鏈遊戲(FOCG)定義的研究成果。這是因為,自主世界(AW)的起源正是FOCG。

然後,我將討論AW 定義的研究結果。這是主要話題,令人驚訝的是,意見分歧很大。

接下來,我將列出可能成為人們討論基礎的特徵,並從這些角度檢視AW 的定義。

最後,我將總結並討論未來的工作。

研究方法論

我在對現有文獻的研究中納入了關鍵部落格文章的觀點,例如來自0xPARC 和guiltygyoza的文章。最後對參考的文章進行了總結。雖然我盡量包含我查閱的部落格文章中的觀點,但有些觀點可能仍是主觀的。從這個意義上說,歡迎對本文提出任何批評。

對核心圈的研究,我在一個封閉的Telegram 群組中進行了一項問卷調查,該群組只有AW 的核心建造者才能加入。在這個群組中,我不僅詢問了大家對AW 的定義,還詢問了大家對特定項目是否被視為AW 以及為什麼。這有助於衡量建築商對AW 的看法。

綜上所述,我綜合了20多人的意見,完成了這篇文章的創作。

結果

首先,我想討論一下問卷調查的結果。我對建築商進行了調查,結果如下。雖然這次調查的受訪者只有11人,但我只針對那些認真參與AW的人,所以這應該足以掌握大趨勢。

首先,針對「你認為現在有代表AW 的專案嗎?」的問題,結果如下:

約45% 的受訪者表示,現在有代表性的AW 項目

接下來,我詢問了受訪者是否認為一些主要項目是AW。

自主世界綜述:比特幣和以太幣是自主世界嗎?

從圖中可以看出,以太坊被認為最接近AW。有趣的是,被許多人認為是FOCG 的完全鏈上撲克,被認為是AW 的比例最低。此外,儘管大約45% 的受訪者對第一個問題回答“是”,但認為以太坊是AW 的比例超過60%。

這些結果確實很有趣。為什麼會出現這樣的結果呢?我相信有兩個原因:一是AW 的定義因人而異;二是可能缺乏不言自明的、已經完全實現的AW。

為了更深入地探討這些問題,我想先回顧FOCG 的定義。

FOCG 的定義

FOCG 的定義?這很容易!這是一個一切都在鏈上的遊戲,對嗎?你可能會這麼想,但事實並非如此。這是因為,至少前端不需要在鏈上運作。

每個人看起來都同意的基本觀點如下:

  • 邏輯/規則是鏈上的
  • 狀態是鏈上的

有待商榷的點包括:

  • 邏輯是否需要在鏈上運行,或者是否足以在鏈上進行驗證
  • 是否納入「自主世界」等概念

第一點明顯是需要討論的,但第二點需要解釋。也就是說,當被問到FOCG 的定義時,有人提到了以下要求:

  • 它必須在沒有開發人員維護的情況下持續/更新並維護安全性
  • 區塊鏈保證資料可靠性,不依賴客戶端就有持久性
  • 它的目標是實現無需許可的可組合性和互通性,並實現完全所有權等

你可以在「最強的加密遊戲論文」、guiltygyoza 的「遊戲2.0」和「無限遊戲」等文章中查看這些概念。所有這些討論都是關於“遊戲”,而不是“世界”,是否將這些視為“FOCG”的定義至關重要。

具體來說,以下問題可以闡明你的立場:

簡單的完全鏈上撲克遊戲是否被視為FOCG?

如果你的答案是肯定的,那麼你只要求FOCG 的邏輯和狀態都在鏈上。如果不是,則意味著你對FOCG 的要求更高,即要求它是加密原生(crypto native)的。

AW 的定義:比特幣和以太坊是AW 嗎?

有人認為FOCG 和AW 是完全相同的概念。如上所述,如果要求FOCG 完全是加密原生的,那麼它就非常接近AW 的概念。然而,這還不是全部。我意識到FOCG 和AW 之間有一個重要的區別:它是否是一個「世界」。可能是由於術語給人的,FOCG 仍然是一個遊戲,而AW 似乎需要成為一個世界。此外,是否基於會話,似乎是許多人區分FOCG 和AW 的一個很好的標準。

此外,我注意到大多數人都將“可擴展性”和“可組合性”,作為下一個重要元素。這可能更多地與AW 應具有的屬性有關,而不是其定義,但許多人在這裡看到了AW 的價值,並認為這是AW 的內在品質。

為了搞清楚你對「這是否是AW 世界及其可擴展性/可組合性」的看法,請思考以下問題:

比特幣是AW 嗎?

當然,比特幣是加密原生的,但它是否是一個「世界」是具有挑戰性的。此外,由於其設計優先考慮簡單性,因此它的可擴展性和可組合性較差(與其他項目相比)。那些將這些標準視為AW 要素的人,可能不會將比特幣視為AW。

另一個有用的討論起點是以下問題:

以太坊是AW 嗎?

與比特幣不同,以太坊擁有充分的可擴展性和可組合性。然而,有些人認為它缺乏“世界”的概念。也有人認為它的世界邊界是模糊的,而另一些人則認為,它的不足是因為在其可擴展性方面缺乏可持續的融資模式。在被調查的項目中,以太坊是最接近AW 的。因此,基於此的討論應該更加積極地進行。

從AW 的特性來考慮

雖然基於專案思考是有益的,但基於特性的討論也很有價值。從調查來看,AW 要求的主要特性如下。在這裡,我想把它分成三層。

使用區塊鏈獲得的固有屬性:

  • 抗審查
  • 去中心化
  • 不變性
  • 永續性
  • 可驗證性
  • 所有權
  • 透明度

積極利用區塊鏈技術可實現的特性:

  • 自治
  • 可組合性
  • 互通性
  • 無需許可性

此外,作為自治世界的獨特屬性:

  • 世界性(Worldness)

雖然這裡沒有提到,但人們也可以將世界的邊界視為一種特徵。不過,從BlockScience 的討論(https://medium.com/block-science/disambiguating-autonomy-ca84ac87a0bf )可以看出,這也可以理解為自治性和世界性。

廣義AW 與狹義AW

關於AW 的討論之所以複雜,原因之一是不同的人對AW 的需求不同。有些人強調某些特徵,如果滿足這些特徵,就會將其標記為AW。其他人則認為,除非滿足所有這些特性,否則它不是AW。此外,有些人同時承認這兩種立場,並區分為廣義的AW 和狹義的AW。我們需要在這裡統一我們的理解。

自主世界綜述:比特幣和以太幣是自主世界嗎?

立場A:此立場認為AW 實體範圍廣泛。在許多情況下,以太坊將被視為AW。這種立場有兩個問題。一是在認識到廣泛的範圍時,很難對哪些特徵是AW 的核心形成共識。一種解決方案可能是將其保留為一個哲學概念,而不提供具體的界限。另一個問題是,AW 的狹義定義需要一個不同的名稱。受到DAO 的啟發,並相信真正的去中心化符合狹義AW 所要求的特徵,我提出了「去中心化自治世界(DAW)」這個術語。

立場B:立場僅承認AW 的狹義定義為AW。正如比特幣是否是區塊鏈沒有爭議一樣,在這種情況下,只有普遍承認的AW 才被視為狹義AW,這意味著AW 可能還不存在。在這種情況下,「DAW」一詞變得多餘,但人們隨意聲稱他們的項目是AW 也變得耐人尋味。

我對這兩種立場都表示歡迎。不過,鑑於人們在討論「自主世界」時經常出現偏差,我希望能夠盡可能形成共識。

未來的作品

重申一下,本文的目的不是為AW 提供定義,而是整理大家的討論點。另外,我有意識地避免深入研究本文提及的每個特徵。對每個特徵的討論本身可能需要十篇文章,而確定是否滿足這些特徵,通常涉及許多中間地帶。例如,雖然去中心化至關重要,但我還沒有在AW 的背景下看到排序器(sequencer)層級的討論。關於去中心化營運的討論似乎缺乏。除此之外,關於「自治」和「世界性」的討論將特別重要。

未來工作的另一個領域是,更深入地研究協調看似衝突的特徵。主要是不變性和無需許可的可組合性。尤其是不變性的概念可能會帶來各種挑戰。

此外,考慮到AW 的狹義定義(為方便起見,我們稱之為DAW),思考滿足其所有要求的技術方法將是有幫助的。為什麼目前不存在DAW?是因為技術限制嗎?如果是這樣,這些限制是什麼?速度或延遲是否會成為滿足所有上述特徵的障礙?事實證明,在明確目標後考慮技術限制通常比不這樣做更有益。

結論

本文,我透過文獻回顧和問卷調查,對FOCG/AW 相關的定義進行了認知調查。令人驚訝的是,甚至FOCG 的定義也很模糊,而且很明顯,AW 有兩種定義:廣義和狹義。無論我們將廣義的AW 稱為AW,狹義的AW 稱為DAW,還是只將狹義的AW 稱為AW,我希望盡快形成共識。

Total
0
Shares
Related Posts