吳說編輯部發布未加密的播客原文連結供收聽。編輯後的節錄內容討論了幣安與美國司法部達成的和解以及其影響，冬兵律師對加密貨幣行業的深入思考和經驗，以及加密貨幣行業可能的發展方向。他指出，監管對加密貨幣產業有正反兩方面的影響，可能會改革原來的動力。 SEC在此次會議上未露面，SEC的未來決定可能會隨著政府上台的變化而變化。他認為產業的發展會受到政治和法律因素的影響。
編輯|吳說編輯部
吳說不加密貨幣播客原文鏈接，歡迎收聽播客全文：
https://www.xiaoyuzhoufm.com/episode/655efadc8fb8b597a2c5bdee
以下文字經過編輯的節選，詳細細節請收聽播客
幣安與DOJ 達成了43 億罰款的世紀大和解，CZ 也黯然辭職。冬兵律師對加密貨幣行業有很深入的思考和豐富的經驗，我們討論了此次事件的起源、後續效應（其他交易所、DeFi） ）；以及有哪些隱藏在魔鬼中細節；美國政治對加密貨幣行業的影響，等等。
你對幣安與司法部和解這件事有沒有關注？
有關注，但實際上很多資訊應該是沒有公開的，都是媒體揭露出來的，透風那種方式來跟寶貝去溝通這種訊息的。現在等於整件事情都已經結束了，你才能看到大概是怎麼回事。其實具體的細節以後可能也不會公開了，因為他現在是選擇在訴前就和解了。
我覺得這個結果肯定是不意外的，就是說其實DOJ的這種起訴，我覺得你別說是幣圈，放到傳統行業，大量都是以和解結案的，其實沒有說最後走到讓負責人坐牢的這種程度好像沒有，然後只要你這個機構還賠錢，基本上都會選擇賠錢。
然後幣圈說，之前的一些Bitmex 他們都有關於司法部的此類指控，也最終都是以和解結案的，包括現在尚未決出的波場的案子，我覺得最後大概率它也應該你和解結案，所以說結果並不意外。
金額這個問題我理解金額確實應該有點高，因為行業內之前沒有達到過10億、幾十億美元的級別，這個級別應該說已經是一個大機構的級別了，比如花旗的70億，摩根的120億，或者是波音的25 億。都是這個等級的，所以說這個金額確實有點影響，但是我覺得跟之前的其他行業內的其他那種DOJ 的案子比吧，我覺得這個時機選擇也挺震撼的，對我來說感覺更值得玩一點。你想如果說是Bitmex也好，都選擇跟DOJ去消費、剛，就沒有說上來就和解的。
在華爾街機構之前，他們如果面臨司法部的這種調查的時候，往往傾向於選擇在不折騰，然後就你在起訴之前我就和解了，換一個不起訴也不認罪之類的，或者是認罪就是說起來其實總之是不起訴，這種選擇是比較常見的，這次幣安的選擇了其實就是一種傳統大機構的那樣路線，等於是在你起訴之前就可能就和解了。
然後我猜測可能有一些考慮因素，一個是機構往往他們不太希望，一旦你起訴了以後，起訴書裡面會披露很多信息，然後這些信息就會被進一步的解讀和分析，所以說他也不希望引發太多的那樣的揣測，然後更大以及的風波，造成一些附帶的傷害，因為你可能你不願意暴露，因為你想希望有些客戶根本希望不會被公開了。然後其次就是你可能出現的事件的傳播越來越廣，可能就是你的商譽這種影響，所以說他們這種機構的選擇提前和解凍。
另外我在想的是不是有一些以空間換時間的因素，因為時機也很重要，時間也很重要，可能對幣安來說時間也很重要，因為就是說你一旦訴訟起來了以後，這個時間是會的持續很長時間的，然後可能會無數的對你這個公司的商譽造成傷害，甚至對整個行業造成傷害，因為它的預期沒有明確的預期，所以說對於投資人來說可能也是一個非常懲罰的一件事，你提前在一個可能即將到來的，比如說一個好的市場行情的情況下，提前把這件事解決掉，把所有的未爆彈都給拆掉，可能就是拿空間換一次時間，我覺得這個以後不會有這樣的一些不確定的風險，可能也是一個考慮。這是我個人的猜測，因為大家對市場的解讀不一樣，也許未來沒有多頭市場。
第三點就是說我個人感覺如果是我換成我是CZ，我覺得會很累的，也許CZ還會樂在其中，但是我覺得如果我是CZ會很累的，其實因為幣安從開始成長為世界第一，他就不斷的面臨這類各方面的調查和司法行動。從2020年開始可以看到這件事會變得特別頻繁，這種調查是層出不窮的，也疲於奔命的那種。而且應該說每一個公正的行動你都不能去簡單的應對措施，因為這個東西如果說有一個應對措施不好的話，可能是致命的，所以應該說是神經可能一直是繃緊的，也確實一個比較累。你像幣安他整個總部也遷移了好多次了，對吧？等於是顛沛流離失所的，始終是沒有一個固定的，其實最大的原因就是這種你對司法公正的這種不確定性。
如果說你現在跟美國嚴格部能達成一個和解，就意味著美國股市的長臂邊界，至少相當長的時間，此前一段時期可能就不會再向幣安延長了，幣安至少在迪拜這個地方，他可以長期的，包括CZ本人可以在杜拜這個地方可以長期的待下去，我覺得花買個安心也不算過，雖然說這個錢是挺貴的。
但你看它還是解決了兩個問題，相當於解決了司法部和CFTC的兩個問題，至少兩個未決的問題都解決了。至於SEC肯定必然不會和解的因為，涉及到太多行業內其他公司的，而且是涉及到行業的一些根本的一些規則的製定的問題，我覺得肯定是要繼續奮鬥的。我覺得至少幣安本身通過一個罰款，應該就安全了。花錢買平安一下。
對CZ 的處罰是否會由陪審團進行？
我明白如果你不和解的話，肯定是有一個陪審團的處罰的，但是如果說選擇和解的話，我想因為你可以參考一下亞瑟之前的處罰，他當時判的是緩刑。 CZ本人的話我覺得這個同樣也是要繳罰款來解決的，應該也不會實際達到坐牢的程度。
因為是這樣，他的證據到底有多強其實也不確定，法庭上的公訴應該還有一些空間。他既然覺得沒有選擇封鎖羈押了，我從這個角度來說，你看他交了一個保釋金就讓他走了，對吧？所以說整個的感覺雖然說你最高面臨10年的刑期，但是並沒有把你視為一個非常危險的人，然後你交記保釋金就可以走，我覺得類似的像上次亡的亞瑟那一小子希望他還逃，我應該說他還躲了好多年，然後一直躲躲藏藏的，然後最後也完成和解了，CZ的這個案子，我覺得可能比亞瑟可能會更Optimism一點，我覺得也不至於到他去坐牢，他去坐牢的話也應該是一些變通的形式，比如監視居住之類的。我猜的他也有一些其他的選項，我覺得可以再談。
CZ還會背後參與幣安運營嗎？
肯定不行，因為他已經任命了一個獨立的調查官，天天監視你這個必然的一舉一動，你覺得他不會檢查你，你是不是有一些接受了一些招商忙的指示？我覺得不可能， CZ 應該是不敢去，因為他也是了解美法的，他應該不會輕易的再去違反這樣一個股票的。像Arthur 我覺得他也沒有再支持Bitmex。
所以說我覺得CZ應該不會去嘗試，去嘗試去透過一些口腔的指示的傳達。因為一旦發現的話，不就引發造成公司更大的困擾嗎？其實本來他也用其他的去實現一些道理的方式。
CZ的缺位對幣安的影響有多大？
我一直感覺幣安的問題不解決它不成功，而且它也太成功了，如果不是那麼頭部的交易所的話，也許不會被這麼多人關注，所以說我覺得幣安不是在做加法，應該做多做點減法。因為它整個的市場貢獻我覺得它都做的認真了，它從去中心化的角度來說，本來也不應該有一家交易所有特別大的市場影響力，對市場肯定是在從中心化的角度來說，肯定是有點不安全。其次是說木秀於林風必害之，就是說你你這件事做得這麼大了以後，肯定是別人就盯上你了，到哪裡都有你，而且人家一問你誰是最大機構，大家都說是幣安，別人一定是用放大鏡看你的每一個行為，這個壓力一定會大的多了。我覺得OKX簡直就是天天躲在幣安背後發展。
和解事件對其他交易所是否也有影響？
這個產業內未來一定要考慮合規的問題，這是個大勢所趨的。在2016年的時候，我記得當時剛開始接觸這些東西的時候，那個時候對於美國的IP就已經很慎重了，基本上如果說你是用美國IP訪問一些國內交易所，可能他都不會讓你訪問，我感覺他們對美國IP其實還是相當謹慎的。
如何看待和解事件中遵循伊朗相關的對反制裁的製裁？
制裁這件事也關注，你當然關注最大的問題，如果說自己成為製裁對像以後怎麼辦的問題，就是說其實但是當時想來覺得確實是無解的，就是說所有的製裁都基於美國的所謂的美元霸權和長臂曼哈頓，如果說你想發起美元的，想要用美元，然後想用美元結算的話，你就可能會面臨這樣的製裁。然後這麼說那些國家的人應該是非常痛苦的，就是很多的包括你很多的業務是做不了的，傳統銀行的業務都做不了，大家都會想辦法去使用加密貨幣。所以說從某種上來說，加密的興起應該說是得益於這樣的一個制裁，但是現在看來制裁跟制裁的這些國家去提供服務，然後獲得這樣一條路的收益，應該從幣安這個角度來說可能意味著得不償失了。
那麼以後這樣的業務會轉流向哪裡？我想可能會去一些平台或是甚至DeFi，可能是未來的一個可能的發展方向，但我覺得這個是根了其他的。就是說一定會有一些交易所，他們寧可，也許會變得專門只為這些國家提供服務。
銀行業也有這種情況，銀行業也有專門的這種為了這些國家定制定制去建立一些機構的，以後如果交易所說也可能會給這些國家定制定製做一些提供一些服務的交易所出現，之所以專門針對我想在俄羅斯的業務分裂之前，分裂了一個俄羅斯本地的交易所。
以後這種業務肯定是這麼處理的，如果說你是一個收穫的交易所，你願意你以後有一個長期的發展，你就不可能把這麼一個業務再放在自己的平台裡混同交易，我覺得是很危險的。
幣安與司法部的和解是否也意味著巨大化的離岸交易所這種範式走到了盡頭？未來在每個國家都有自己的持牌交易所？
我覺得會允許，我覺得以後這種幣安、類似幣安的傳統的這種不是很嚴格合規的交易所一定會存在，但是也有很多在交易的地方可能會建立一些那麼合規範的交易所，乃至香港的這些交易所，美國那些說日本的交易所，韓國的交易所，這些交易所肯定是會嚴格的遵循當地的。因為現在是這樣的，現在整個準確的牌照的規則其實並不清晰，我理解並不是不清晰。像香港的VASP這樣的一個非常清晰的清晰清晰的指引，可能也是比較少的，可能原來新加坡有，迪拜有，美國現在都想藉了，沒有一個專門的牌照去交易所來，所以說之前大家都可能都摸到了石頭過河，但是經過幣安一次被罰以後，大家至少從幣安這個事情上大概明白，有些事情是絕對的不能碰的，紅線的業務是絕對不能做的，那麼這樣的話就推動一些交易所往合規的方向走。
那麼所以說可能會變成一些地區，會有一些合規的，但是另外一些交易所他們實力不足的，他們可能會選擇或者一個離岸交易所的狀態，然後繼續這樣做的這樣做的生意，但是他們的規模可能會縮小，然後合規的交易所的市場份額會擴大，然後就變成一個區域的一個交易所，或者是跨區域的交易所，但是他們在每個區域可能都會有一些牌照，這次這樣整個真正的大型交易所的話，就會慢慢向合規化靠攏。
這是一個長期的趨勢，因為行業內行業當你的規模達到了萬億的規模，我覺得不太可能說還是這麼生長生長的狀態。其實本來就是當你的規模變得更高以後，你的監管也可以跟上的，那你也必須得去跟監管去靠攏。這個交易所是從機構角度說，當然你如果說技術角度說，我覺得肯定還有更新的方向演進，就是DeFi 可能會獲得更大的成長。
美國對CEX的監管未來是否會轉移到DeFi？
所以說我在想這個問題，我一直在想一個問題，我覺得這個DeFi 的未來的發展怎麼走，我覺得特別關注的一個點但是帳戶抽象，AA 這個技術我覺得其實很關鍵的，這個技術當然大家都認為是說因為你的介面操作太不習慣了，對吧？我們需要一個AA一個錢包，這樣的話你就跟傳統的介面一致了。
其實更關鍵的問題我發現我的感覺AA其實更關鍵的問題，它解決了一個kyc的問題，因為當你的賬戶抽像以後，你的私鑰是和你的身份是可以隔離的，然後其實你的怎麼認證顯示你的身分呢？就變成了傳統的社交的什麼社交的這種身分認證方式了。其實你可以做的事情很多了，無非就是先說你的郵箱你的電話號碼你要提供出去，然後才能你的身份，下一步的話就可以認出你的ID卡，然後提供你的視頻人臉都驗證可以加驗證了，然後這樣的話整個帳戶帳戶的錢包這樣其實就可以了可以變成一個kyc帶KFC功能的錢包。
那如果說你所有接觸的都必須是AA部分的，你接觸的如果說只有拿一種方式才能接入的交互的話，那不就變成符合了嗎？ DeFi也符合了，然後那個地方也可以做到了，但是你的kyc 也能完成了，你這個平台的合規就全部解決了。當然你可以這麼說，很多人的身分就沒辦法隱藏了，可能你的事情可能就要暴露了，可能大家都不喜歡加密貨幣了，這個就是要權衡的，但是我覺得很多如果說你是做地方對吧？就你想要繼續讓你的計畫去成長的話，而美國對你來說呢珍珠KYC的要求特別嚴格的話，最後可能就是AA就是一個選擇，我就是這麼想的。
我覺得DeFi 的協議跟機構還是不太一樣，我覺得它其實在法律上的難度會很大，這個跟機構還是不太一樣，DeFi 的形式太特殊了，它確實還是有點去中心化的意思，就是說你不能這麼要求一個，我覺得你剛才發的一個遊樂場應該給我們關停，我覺得不至於用現在的UNI這樣的交易所，或者其他那種類似的平台客服這樣的平台上，我覺得還是有點。而且這個事情如果說你要這麼殺人的話，影響會很大，反應很大，我覺得這個事情我覺得絕對是有變的，因為你還有打壓創新之嫌，政治正確的這種事情可能會上，因為幣安畢竟你這個帶有某種紅色基因，帶有天然的政治不正確的這樣一個機構，有這個人物對吧？一個英美人的團隊，做那個專案你這麼搞，我覺得他會輕易的讓你抓嗎？
在幣安和解事件結束後其他交易所是否會被關注？
我覺得他們司法部他們也有點表演欲的性質就是說幣安畢竟是一個比較大的目標，它可以去有一個另外的示範效應，好，而且還能博得公眾的關注。
知道如果說抓一些其實只是在一些特定的領域，比如okx這種比較小的目標的話，它可能在華人圈比較有名，但是其他世界的晶體管不高，我覺得這樣的案件辦起來的話，可能至少沒有必然那麼大的效應，所以說可能他們也不一定有幣安大的動力，對吧？當然可能但是你如果從交易所角度說，你肯定是要佔著一定會找上門的這是預期來進行準備的。
但我覺得真的要這麼說，說幣安應該被查很久了，然後說司法部這還是搜羅了很多證據，然後才能來一個最後的一擊，我不確定在其他研究所沒有顯示在司法部的雷達上的時候，司法部目前沒有收集很多證據嗎？
如果說他之前沒有做很多工作的話，你們現在在收集的話可能就不好收集了，因為大家都已經知道了，大家知道幣安出了這麼大的事情以後，甚至在前幾年，當幣安傳出來的時候的時候，大家可能都已經開始有這個意識開始去注意收斂自己的這種行為了，所以說你要再給幣安這麼大的局，我覺得這個事情可能也不好那麼複製了，必然這個事情可能是沒法複製的，在我的印像中你要再給一些小蝦米是可能的，就是你說的二三線現在還在做很路子很野的那樣做，當然你現在就是司法部這願意抓的話，他們應該也能抓到很多證據，但是你大所的話我覺得也不太可能，小蝦米去司法部這又不敢抓，規模太小了，我有這種感覺。
幣安是否在創新中沒有意識到監管方面的問題，導致許多證據過於赤裸裸？
很常見，因為大家可能對你因為不是法長期生活的人，對尤其是對美國的這種發現節目不了解的人，在中國的話你私下說的話可能就沒事，但是在美國首先很人證是大家的信用度是很好的，其次就是說美國的調查事情對你來說到底是哪種調查方式，對吧？還有很多你自己的時候，還有歐美人的話就是說你最好告訴我什麼事我都不想知道的，你如果說他有任何一點他有一些風險的話，他連知道都不想知道，但是中國不會有這種意識，你告訴我就知道了，那知道了以後你就不管了你什麼，你就已經變成了你很多時候就變成在明知的情況下，你還做了很多，這對你很不利了。
很多，我覺得還是這個東西華人和歐美人這方面的法律意識還是有些不一樣的，所以說歐美人他們可能會更嚴格一點。他們可能潛意識裡可能他們絕對不會表面上說出來，也不會討論，在任何地方都不會顯露。
如何看待監管對加密貨幣產業正反兩方面的影響？是否會改革這個產業原來的動力？是否會阻止大規模黑灰產業的發展？
我現在總覺得這個世界就像是離岸的那場賽博烏托邦一樣，我覺得這是一個城市，你要理解。這是我們原來在想像裡面小時候成長的時候，想像裡面對香港九龍城寨子地方是一種感覺，一種記憶。
是說我覺得加密貨幣這個世界類似於這樣一個地方，所以說它很好，但是可能它也有一些不足，那種不好的地方它肯定是魚龍混雜是難免的，因為你在這麼一個自由的都市對吧？
他肯定是有黑幫的，他是有違法犯罪的，但同時這也是一個相對來說非常自由的地方，你也可以在這裡面去很多現實的事情，包括去創造很多所以說我倒沒有對這個事情特別是悲觀，我覺得這個事情是一個長期存在的問題就是說你的創新和你的業務的拓展以及監管的要求的這種困難，這是一個長期要發生的事情，但是如果說你哪天沒有困難了，徹底沒困難了，可能會代表你的停止成長要停止了，但只要你還在成長，我覺得一定還會有新的困難，我覺得都是毛不悖的，不是說監管力道太大，把這東西摁死了。
我之前說的，其實一定會有一些，因為這是個技術，然後還有一些新的技術，新的一種結構的誕生，組織結構的誕生，所以說它一定會遮光出來，遮光出來，這種監管印出了新的玩法。金融的本質本來就是這樣的，金融的本質它的所有的一些創新往往都是基於一些監管的動態的變化，為什麼這麼說？因為我自己的接觸就這樣，因為原來我也參與金融業務，我也是一些律師，就是說我的經歷就是說每次這樣證監會也好，或者銀監會我發個文，你現在協議的寫法，可能整個政府的一個文件給封鎖了，不過沒關係，我又會想出一個新的一種結構，用新的法律結構去組織起來，重新創造一個新的玩法。
本質就是為了你這個玩法，為什麼這個業務會興起，是因為之前監管允許你做你老業務了，你只能做一個新的業務，繼續做。所以說這個東西貓鼠遊戲也是長期的一個動態監管，你這次監管可能勝了，那下一次可能又會有新的東西冒出來。我大概宏觀來說，我感覺就是這麼一個過程。
如何看待SEC 未在此次會議上露面？
SEC那多數子我是覺得我不太明白，就是說他為什麼選擇這樣的一個做法，因為在他們對於瑞波這個案子之前，我覺得它是經過精心策劃的，瑞波是一個精心策劃的獵物，規模比較大，之前業界都對瑞波的證券都是有爭議的，對吧？
所以說他選擇這樣一個案例子，他就想樹立一個標桿，就想先抓住一個典型出來，然後確立一個規則以後再拿捏其他的項目就好了。
其實瑞波這個案子本身在SEC啃起來就非常辛苦了，他就沒有一個明確的有利結論的情況下，我不太清楚它是什麼，為什麼又豎起那麼大一個盤子，所以這個盤子其實有點掌控不了，他如果說一開始的時候就選擇幣安一家打，以幣安性格為主，幣安可能會和解不太確定。
如果有可能和解的話認罪的話，SEC就得到了一個很有力的先例，其實他再去向其他的各家去相同的一個結果會比較容易。
但SEC現在的結果卻恰恰相反，它是直接把所有的專案方和主要交易的交易所都推向立面，然後讓這些人都聯合起來，同仇敵愾，然後一起去曼哈頓SEC，SEC面臨的阻力並不更大嗎？
其實我覺得他這個策略我不太理解，我唯一的感覺就是他特別急於求成，首先他特別想要去宣示自己的行業內部的某種地位，他才去這麼搞大的陣戰，不然的話如果說是單純的想要去一點一點建立規則的話，或許他現在的做法並不是一個最好的做法去。
但從加密貨幣這個行業來講，我覺得他這個做法還是很重要的，因為他重要，大家要團結起來，沒有說各自為戰的情況，大家團結起來一起做這個事情。
幣安現在也沒有單獨說的時候就和解，他也是這個事情就放在一邊了，我們這個事情我跟其他行業的同道一起去應對。
如果意味著下台，加密貨幣產業的監管環境是否會越來越多？
我覺得行業會很多，所以說我覺得肯定是對上台表示祝賀，對於加密貨幣肯定是有利的。民主黨的話有可能上台的話，有可能就繼續支持SEC現在這些舉措，可能會繼續打下去對吧？如果國家上台的話，這些訴訟還能打下去嗎？我覺得就值得懷疑了。
我覺得從這是理念的問題。是說你看最近的一些法院，總的來說是說法院陣營相對來說比較守護，他比較崇尚的還是美國的傳統的價值觀，就是說包括個人自由這些政府的權力應該受到限制，這些傳統的價值觀在法院保留就比較好。
然後法官往往會基於這樣的原因去限制一些政府的作為，最明顯的就是最近的等級，之前的等級訴諸SEC的案子，法官的判決，其實我看起來就是特別符合美國傳統的價值觀，對於政府的權力剝奪是那種大加鞭撻的那種語氣，所以說可見多少反感是非常反感的。
所以說Medium和國家其實就是有一個本身有天然的形象，就是Medium可能傾向於大政府，至少我們現在的Medium是這樣的，而立場現在傾向於小政府，所以說從總之從理念上來說，我覺得同意選擇之後變成支持加密貨幣是有原因的，可能就是因為在理念上還是比較契合的，而大眾的反感可能也是因為這個原因。可能之間的差異不會很大。
因為美國是這樣的，美國現在有點分裂，說任何陣營都很容易兩極化。然後本來其實兩方之間對於加密的差異也不是很大，但是如果說兩方一旦辯上以後，就馬上就拉大拉了巨大無比，就一個支持一個反對，不存在說這兩個地方還能兩黨之間還他合作關係。所以說我覺得政治的比重不是特別大，長來看。
資訊來源：0x資訊編譯自網際網路。版權歸作者吳說區塊鏈所有，未經許可，不得轉載