原文作者：defioasis
原文來源：吳說Real
11 月21 日，在宣布Blur S2 結束，S3 開始的同時，Blur 創始人Pacman 推出了基於OP Rollup 的底層自帶ETH 和穩定幣原生收益率的L2 Blast，以及BLUR 質押系統，其中Blast 從Paradigm 和Standard 加密貨幣等投資人中獲得了2,000 萬美元融資。憑藉邀請機制和代表明牌空投的積分系統激勵，截至11 月26 日，在不到6 天的時間裡，Blast 已存入了超過5.2 億美元資金，包括存放於Lido 的超過22 萬ETH 和Maker DSR 中超過6,400 萬DAI。若和其他L2 做對比，Blast 已超過了zkSync Era，成為第四大公鏈。
不過，嚴格來說，目前Blast 還不能稱之為L2，應看成是一個代為託管和鎖定的中介合約，在主網上線前只能進不能出。它的基本運作原理是，接收用戶的ETH 或穩定幣，將ETH 質押於Lido 和將穩定幣轉換為DAI 質押於Maker 中。
質疑與回應
市場上的質疑主要包含兩方面，一是合約安全問題，二是簡單粗暴的模式。
針對安全問題，L2Beat 就指出，儘管Blast 合約（0x5f…a47d）被稱為LaunchBridge，但其實際上並不是一個Rollup Brdge，而是一個由3/5 多簽地址保護的簡單託管合約；Blast 還不具備L2 狀態根所必須附有的有效性證明，或必須有一個防詐欺機制。 Polygon 開發者關係工程師Jarrod Watts 進一步指出，Blast 多簽合約的5 名簽署者都是新地址，身份未知；Blast 並不是L2，沒有測試網、交易、bridge、回滾和將交易資料發送至Ethereum；以及該合約批准任意的“mainnetBridge”合約花費其Lido 和DAI 的最大可能數量。慢霧創辦人餘弦認為可能的風險包括，Blast 是可升級合約，Owner 3/5 多簽，沒有時間鎖；如果要跑路，要么多簽升級惡意的邏輯合約，要么enableTransition 設定惡意的mainnetBridge。
面對安全質疑，Blast 官方也回應，時間鎖會降低智慧合約的安全性，在複雜的合約中，不可變合約的安全性可能不如可升級的合約；多重簽名的每個簽名金鑰都是獨立安全的，每個密鑰都應存放在冷庫中，由獨立方管理，並且在地理位置上分開；將在1 週內更新其中一個多重簽名地址以切換底層硬件錢包提供者；將確保單一硬體錢包類型不會被使用5 次中的3 次，即使在前所未有的硬錢包受損情況下也能保持安全。
而在Blast 的粗暴模式上，大抵可以分為兩個方面，一是技術粗暴，即一個什麼都沒有的所謂L2，僅依靠一個簡單的中介託管合約，就吸收了數億美元的資產鎖倉，在短短幾天的時間就超越了其他明星公鏈大半年甚至超過1 年所增持的優勢；二是運營粗暴，將Paradigm 兩大力作Blur 和friend tech 的本就寢病的邀請機制和積分系統玩法原封不動的再走一遍，再配合主網上線前的強制鎖倉和與空投強相關的排行榜，抓住用戶追逐空投和長期看不到獎勵的被PUA 心理慣性，讓玩家互相FOMO。
雖然這套粗暴模式的確很「難看」，但其實合理。有名牌機構背書，有成功的項目作為先例，有真實的收益來源和可供計算的APY，有明確的到期時間，將ETH/穩定幣存放在Blast 本質相當於一種DeFi 鎖倉挖礦， Lido或Maker 提供基本的報酬率，積分所能兌換的未來Blast 空投就是挖礦收益。
對其他L2 的影響
雖然有些觀點認為，Blast 的出現會對其他L2 形成衝擊，或者倒逼迫使其作出更加明確的空投激勵，但Blast 在短時間內達到了超過5 億美元TVL，實際上並非是靠吸血其他L2 所帶來的。
自11 月21 日0:00 UTC 計算至今，TVL 前四的L2 公鏈全部出現成長。下跌最大的Linea 與Blast 的關係也較小，Linea TVL 在11 月15 日從8,650 萬美元大幅增長至23 日的2.63 億美元歷史高峰水準主要是由跨鏈橋Orbiter 和Rhino 的流動性整合有關。 Arkham 資料顯示，標示為疑似Orbiter 地址（0x3F…6372 & 0xA7…73cE）和Rhino 地址（0xC4…5eCB）在（23 日前）過去一週向Linea 淨注入近5 萬枚ETH；之後的TVL 下跌亦與Orbiter和Rhino 二者的流動性撤回有關，可能是針對Linea 跨鏈在進行某種流動性測試。
去掉極值後，K線走勢圖更為清晰。包括Arbitrum 和Optimism 已經發幣的成熟頭部L2 和備受期待的Base、zkSync Era、Mantle 和StarkNet 的TVL 均是正成長。 Blast 的出現對其他L2 的影響可能比市場聲音所認為的要小得多。
在主流L2 核心數據未受顯著影響的情形下，讓其發布準確性空投或做出更為實在的激勵的可能性較小，大多應仍是維持現狀和維持既有的營運策略。事實上，筆者認為，與其他L2 諸如奧德賽與空投相關性不明確的活動相比，Blast 基於積分系統的明牌空投策略只是一種空投獲客策略的變化，而非底層技術和生態應用的直接較量。因此，這也可以看出，其他大多數L2 公鏈的基本盤還是穩定的，不會因為某個新事物的強勢而受到顯著影響。
Blast 吸收的資金應主要來自閒置資金，閒置的主要原因是DeFi 收益率的降低，特別是適用於大資金的穩定礦池很少，而Blast 提供了“Lido/Maker 的基礎收益率+積分兌換空投的挖礦收益」的這樣一個有機構背書的、收益可觀的DeFi 礦池對這些追逐穩定收益、風險可控的資金有很強的吸引力。
對Blur 的影響
在Blast 推出的同時，Pacman 也為BLUR 引入質押機制，可以獲得代表空投的積分，而S3 的空投將由NFT 交易者和BLUR 質押者平分。截至11 月26 日，已質押了3.36 億BLUR，價值超過2 億美元，已超過總量的10%。
雖然目前Blast 和Blur 沒有明確的關聯，但Blast 應被視為Pacman 對Blur 這一NFT 交易市場擴張的一環，如同借貸平台Blend。根據官方數據，在S2 期間，Blur 實現了61 億美元交易量，超過26 萬名用戶，平均佔據65% 市場份額，已穩穩超越了OpenSea，成為Ethereum NFT 交易市場的絕對龍頭；而伴隨著現貨市場的站穩腳跟，Blur 旗下的借貸市場Blend 也迅速佔據了NFT 借貸領域的主要份額，形成強者恆強的馬太效應。 Blur 和Blend 已然佔據了各自所屬賽道的主要市場份額，且均實現自運轉並能帶來穩定收入，會成為未來持續擴張之路的基本盤，因此，並不存在一些悲觀主義者認為的Pacman放棄Blur 另起爐灶。
（資料來源：https://x.com/blur_io/status/1726755862423990409?s=20）
參考CEX 代幣交易，期貨交易量往往是現貨交易量的數倍，且是營收的核心來源之一，那麼NFT 期貨同樣是值得嘗試的。與CEX 牢牢佔據FT 的期貨交易量不同，鏈上NFT 期貨的阻力明顯小得多，但也需要克服Ethereum 上高Gas 的難題。
Pacman 認為NFT 的兩個最大機會是降低交易成本和機構級NFT Perps，這是為什麼需要L2 的原因；而Blur Bid Pool 沉澱著數萬枚ETH 卻沒辦法享受收益，在推出L2 的同時還能附帶解決此問題，具有底層Staking 收益的Blast 應運而生。未來，Blur Bid Pool 中的ETH 很可能會沉澱在Blast 上，然後返還blurETH 作為交易，能進行交易的同時還能享受原生的ETH質押收益，甚至可能未來不會依附於Lido，而自己建立一個原生質押協議；此外，交易成本被大幅降低，反過來可能會刺激更多的現貨交易量。
如果建構在Blast 中Bid Pool 的blurETH 還能直接作為NFT Perps 的交易對資產或添加一些類似GLP 的可組合性，這可能會釋放出更大的流動性。
既然作為L2，Blast 未來必然會開放給更多的協議和開發者進入，甚至是Paradgim 再在Blast 上打造一個類似於friend tech 的超級應用也未必不可能。為了捕捉使用者和回饋社群，這些新應用程式會考慮空投給Blast 和與之強相關的Blur 用戶。
（以上內容獲夥伴MarsBit 授權節錄及轉載，原文連結| 出處：吳說Real）
聲明：文章僅代表作者個人觀點意見，不代表區塊客觀點與立場，所有內容及觀點僅供參考，不構成投資建議。投資人應自行決策與交易，對投資人交易形成的直接間接損失作者及區塊客將不承擔任何責任。
〈一文了解Blur 創辦人推出的「收益型」L2 Blast：收益來自何處？有哪些質疑？ 〉這篇文章最早發佈於《區塊客》。
資訊來源：0x資訊編譯自BLOCKCAST。版權歸作者區塊客所有，未經許可，不得轉載