Louis：
Bnews 本次專訪邀請章魚網路創辦人Louis，Louis是機制設計與加密貨幣市場資深研究者，比特幣早期投資者。本次專訪圍繞著應用鏈、多鏈、Octopus2.0、DePIN 等熱門話題。
1.您認為Appchain 如何確保安全性？
Appchain 的安全性問題一直都是個痛點。自己做PoS 確實能夠保證安全性，但這是一個傳統的思路，並且經過實踐證明，獨立的PoS 是最昂貴的。為了維持鏈的基本安全可能要每年增發5%-10%的通證。這會給Appchain 帶來非常沉重的成本壓力，反映在市場上就是Token 的持續賣壓。
如果使用共享安全性的機制，每年只需要增發1%-2%的代幣即可確保鏈的安全性，而且獲得的安全等級可能遠高於獨立PoS。為什麼會有這個五倍的效率提升？為什麼很多應用鏈還沒有開始使用共享安全？我認為是觀念上的轉換，多數應用程式開發團隊對共享安全性還是不夠了解。還有一些團隊認為，如果Token 不做Staking，就沒有價值了。但未來市場會給予一個選擇，就是作為應用鏈Token 應該有應用價值，能夠從應用層經濟系統內捕捉價值。如果代幣只是為了確保鏈的安全，而應用沒有人使用，那就是一個無用的通證。
現在應用鏈共享安全有多個選項，包括最早的Polkadot 的插槽拍賣、Cosmos 的複製安全性和Octopus 的租用安全性。我認為租用安全最靈活、可及性最好，不需要透過全生態的支援就可以啟動鏈，安全等級只取決於提供的通證獎勵數量。一開始可能只有十幾個驗證人提供數百萬美金的安全，但隨著使用量的增長，代幣的價格在增長，Incentive 的水平也會自然增長，相應的安全性也會水漲船高。
除了共享安全，現在還有另一個思路，就是把Appchain 當成Rollup 來運行，錨定公鏈L1 的安全，最主要是Ethereum。這個問題比較複雜，但整體來說，應用Rollup 技術的遠遠沒有應用鏈成熟，最終它們可能會殊途同歸。
2.對於Infra 來說，Appchain 是否某種程度上真正能夠做到將整個區塊鏈互通有無？
在基礎設施領域，應用鏈與公鏈的平衡問題是一直備受關注的議題。應用鏈並非是公鏈的替代品，公鏈也不可能完全取代應用鏈。因為在運算系統中，通用性和效率永遠都需要平衡。
系統越通用，就越難以為特定的需求優化；反之，為某個特定需求做最優化設計，就自然會局限於這個場景，喪失一定的通用性，這就是一個基本的矛盾。因此對於一個應用來說，可能一開始選擇公鏈。發展到一定程度，會有特定的需求，例如費用或使用者體驗等方面，公鏈有時候就無法滿足，因為公鏈不可能為某個特定的應用做出改變。這時應用程式可能會選擇從公鏈上遷移到應用鏈上，透過控制自己的Layer1 來實現深度最佳化。一個典型的例子就是DYDX，它的V4 版本選用Cosmos 作為應用鏈。
應用鏈也有自己的難題。例如安全性需要從頭開始維護，而且需要跨鏈，否則它就會成為一個孤島。經過多鍊網路技術和跨鏈技術的發展，我們認為，目前已經有了很好的基礎設施能力，可以支援應用鏈的持續發展。因此我預期未來會出現大量的應用鏈，它們將探索許多應用領域和Web3 應用領域。這些應用鏈將透過安全的、功能強大的跨鏈協定相互連接成為統一的網絡，也就是Cosmos 在2015年就提出的區塊鏈互聯網願景。
3.您如何看待未來多鏈互聯與多Rollup 互聯之間的爭議？
我先澄清一個問題，Rollup 是區塊鏈，只是目前Rollup 沒有透過去中心化共識來出塊。如果依賴中心化的排序器，就會喪失區塊鏈的一些基本特性，例如拜占庭容錯的Liveness 和Censorship resistance。因此，為了實現去中心化的Rollup，需要很多節點來充當Sequencer ，而這些節點應該是Permissionless 的，最可能的方式是使用PoS 網路。另一方面， PoS Appchain 為了獲得更高的安全性，可以把區塊發佈到DA layer，並把交易摘要提交給做Settlement 的公鏈。
大家想想看，上述兩種架構，雖然一個是App Roll-up ，一個是Appchain，但有什麼本質性的差別嗎？這就是所謂的殊途同歸，殊途同歸核心原因在於，在模組化區塊鏈的世界裡，Web3基礎設施面臨的問題相同，最佳的可用技術也是如此。
4.V神之前提到市場基於ETH2.0 提出的一些思路可能會稀釋ETH 共識，您對此怎麼看？
我非常關注V神發表的部落格和推特並參與了一些討論。為什麼管他叫V神呢？因為他確實非常有前瞻性。他會為未來幾年的重要議題做基礎工作，釐清一些基本概念，並進行深入的討論，這些都是長遠的問題。
V神提出不要過載以太坊社會共識。直白地說，就是Code is law，智能合約程式碼解決應用層的所有問題、處理自己的規則，不需要社會共識解決爭議，尤其是不要把爭議擴大到整個以太坊社群。
防止社會共識過載是未雨綢繆。目前好像沒有重要的以太坊計畫依賴社會共識來解決的爭議。因為依賴社會共識本身就是不好的設計，協議本身應該是自洽的。 V神提出的問題和觀點非常重要，且具有一定的前瞻性。
5.你在賽道切入方向是基於什麼樣的想法？
一些Web3 的應用更適合在應用程式鏈上運作。我們一直關注非DeFi 應用，因為DeFi 通常依賴共享流動性，以及與其他協議的組合。非DeFi 應用，例如連結、創作者經濟，以及最近興起的DePIN，我們都非常關注。尤其是DePIN，我們認為是還沒充分探索的領域。它的基本思想是透過協議發行代幣，然後透過眾包的方式，無需許可參與，來建立服務網絡。使用者透過協議使用網路服務，服務提供者和整個網路都受益，這樣就可以跳過公司的組織形式。 DePIN是否能夠成立，取決於協議能否協調散在的服務提供者，形成可靠的服務網絡；透過協議協調是否比由中心化的公司來協調、構建和運營網絡更有效率，這些問題尚無答案，需要具體分析具體情況。
DePIN 正在計算儲存、無線通訊、能源網路、感測器網路等領域進行探索。我們希望章魚網路為DePIN 的應用鏈做一些特定的服務，例如代幣經濟的設計，或提供通用模組，幫助早期專案更快地建立網路、形成服務能力。
6.在整個產業Token 這塊，您覺得如何平衡專案方、市場和VC 之間的關係？
首先我要說的是關於Token 本身的定義和在Web3 中的位置，這個問題目前還存在著很激烈的爭議。在我的觀點中雖然加密協定網路可以有多種Token，但基本上都會有一個主要的原生Token 或治理Token。原生Token 實際上是加密協定網路的所有權憑證。
所有權主要包含兩個方面的權利。一方面是收益權，也就是透過加密網路的運行，內建的價值捕獲機制將使這些Token 增值。另一方面是治理權，即透過原生Token 或其衍生Token，社群可以加權決定協議網絡的演進方向。有人可能會說，如果這樣定義Token，它就是證券。我個人認為這是無法避免的。監理需要隨著Web3 經濟現象而進化。幾年前赫斯特·皮爾斯的安全港提議為Token 發行方提供豁免期，以適應新的所有權分配機制。如果為了適應現有的監管扭曲Web3 Token 經濟實質，恐怕未來的彎路會越走越大。
假設我們同意Token 是加密協議網絡的所有權憑證，那麼在協議設計時，就必須考慮到網絡中有不同類型的利益相關者，即不同角色的參與者，在他們當中通常只有一種角色是長期的網路擁有者，即Owner 角色。例如在雙邊市場型的Web3 網路中，服務供應商應該是Owner，例如去中心化B2C 網絡，商家應該是Owner；去中心化的打車鏈，則司機應該是Owner；去中心化創作者經濟網絡，則創作者應該是Owner。確定Owner 的目的是在協議中盡可能多地把Token 發給Owner。
除了Owner 之外，通常網路還需要其他類型的貢獻者才能運行，例如開發者、專案方、社群和機構投資者等等。如果有了Owner 的概念，我認為其他貢獻方的Token 獎勵都應該被視為建立加密協定網路所必需的成本。對其他貢獻方的激勵設計的想法是：如何用最少的Token 換取足夠的貢獻，以滿足早期建造和冷啟動的需求。例如在應用鏈安全是一種成本，應該考慮如何盡量降低安全成本，同時獲得足夠的安全性。如果Owner 概念出錯，那麼就會產生很大的問題，例如一個打車應用鏈使用獨立的PoS，每年增發10%的Token 給驗證人，最終很可能驗證人的治理權超過了司機的治理權。
總之，如果我們將Token 視為加密協定網路的所有權憑證，那麼在協議設計之前，要確定所有者角色。將其他貢獻者，包括團隊和投資者，視為供應商。
7.現在許多DePIN 專案的經濟學參考了Helium 的雙代幣Burn-Mint 模型，引入Data Credits 或其他積分，目前看來是相對健康的，可以聊聊這種模型的潛在風險嗎？
你提到的BME 模型是一種燃燒鑄造均衡模型，其優勢主要有兩點，一是法幣計價降低了交易成本，二是協議收入Burn 和協議成本Mint 分開，非常清晰，方便各類角色進行評估和參與。
BME 模型也存在兩個潛在的風險。首先Burn 依賴價格預言機，因此面臨預言機攻擊風險，第二點是關於均衡。當Token 價格下降，Service Provider 收益降低，營運效率低的Provider 會先退出。然後，運行效率高的Provider 分到更多的Token，從而達到損益平衡。相當於是在Token 價格下降的時候淘汰了低效的Service Provider，完成系統的新陳代謝。然而要注意的是，如果大量Service Provider 退出，可能會損害網路的服務能力，讓系統走進死亡螺旋。
免責聲明：本文僅供參考，不得用作法律、稅務、投資、理財或任何其他建議。
