本文詳細闡述了Terra 底層缺陷、鑄幣現金運作機制及獨特架構、相關代幣空投規劃等資訊。文章指出Terra 及其穩定幣生態的崩盤，標誌著FTX 的崩盤。文章也介紹了穩定幣項目的故事, 以及細節的知識比較多。文章也提到了Mint Cash對Terra穩定幣系統所做的修復工作，並解鎖了更多情況。文章背後的觀點是認為即使Terra 生態系統不斷發展，也沒有在這方面進行進一步的研究。文章介紹的資訊比較複雜，讀起來較費力。
本文詳細闡述了Terra 底層缺陷、鑄幣現金運作機制及獨特架構、相關代幣空投規劃等資訊。
撰寫：Shin Hyojin，Mint Cash 創辦人
編譯：Frank，前瞻新聞
事實上，Terra 及其穩定幣生態發生的事情，確實是加密貨幣歷史上最有趣、最戲劇性但又令人難以忍受的痛苦故事——就價值損失而言，標誌著FTX 的崩盤。
雖然批評人士可能會告訴參與Terra/LUNA 崩盤的投資者，他們參與了一個在過去三年的時間裡策劃的複雜龐氏騙局，但如果我們回看Terra 是如何開始、曾經承諾過什麼，以及誰受到了影響，很難看出事實並非如此。
這是一個穩定幣項目的故事，它承諾了一個真正有意義的願景，並具有賦予發揮作用的執行能力。
「去中心化」穩定幣的案例
我們已經聽過無數的故事，都是人們把資金兌換為UST存入錨定協議，而不是存入銀行帳戶。這並不是因為他們是加密的狂熱愛好者，從而盲目投資槓桿交易，而是因為UST 使他們能夠輕鬆訪問我們許多人認為理所當然的銀行基礎設施。
譬如，烏克蘭的一些家庭將畢生積蓄轉移到錨點上，因為他們的銀行在戰爭期間關閉；哥倫比亞、阿根廷和其他拉美國家的人們持有UST並存入錨點，因為他們的政府允許他們自由持有和兌換美元來對抗通貨膨脹；撒哈拉以南的非洲小社區持有UST美元，試圖避免在通膨期間受到外匯管制的打擊。但他們都在UST崩盤後受到了嚴重傷害。
這些是人們在UST 崩盤後不久給一位前主播員工發送電子郵件所透露的真實影響，在類似的危機下，更多的人也受到了FTX 的嚴重影響，因為他們相信他們在FTX 的現貨賬戶上持有有他們的USDT，而6個月後FTX也崩盤了。
他們不再那麼傻了，並從加密貨幣中提取了所有的錢？不，他們中的大多數人實際上在貨幣安熱錢包或貨幣安中賺取持有的USDT，以在缺乏穩定的情況下金融基礎設施的情況正在深入地下，試圖解決通貨膨脹問題。
大多數加密貨幣流動性確實來自投機需求，這在加密貨幣行業中沒有人可以否認，也不會很快改變。甚至我們也希望得到同樣的投機性需求，然而頗具諷刺意義的是，讓錨定上的UST或交易所錢包上的USDT成為投機需求的意外事件。
他們選擇USDT 或UST，而不是完全受監管的東西？高貴，這兩種穩定幣都沒有1:1 的預設貨幣支援。對於UST，情況來說相對簡單——20% 的原生幣對於這些人來說提供了一個很好的機會，可以輕鬆對沖瘋狂的通膨水平。但對於USDT 來說，這實際上是因為它們往往具有更高的場外流動性，因為比特幣流動性與USDT 高度相關。
「不受監管」使他們成為選擇毒梟和犯罪分子的熱門，也讓金融基礎設施服務不足或受到高度資本和外匯管制地區的人們安全地避免本國貨幣貶值。
我們也是如此，我們相信金融隱私資本和自由流動的權利，而沒有完全由「合法」資產支持的穩定幣更有可能實現這些屬性，正如USDT 和UST 所論證的那樣。直接持有比特幣是另一個這是一種流行的選擇，但在美元化取得重大進展的經濟困境下，這對許多人來說可能根本不是一個選擇。
UST 和Anchor 有機會成為比USDT 更好的選擇，因為Anchor 不需要像交易所那樣複雜的KYC 登陸流程，尤其是對於那些無論如何都應該依賴場外交易的人來說。 ，它足夠簡單，可以取代基於交易所的穩定貨幣產品。
然而，在UST 以及Anchor 的一次致命崩盤中，世界失去了可能更好的USDT 替代品。這就是我們故事的開始。
Terra 穩定機制：一個的故事
在我們之前的深入研究中，讓我們簡單回顧一下Terra 的工作原理。 UST 是一種「演算法」穩定幣，旨在透過基於套利的與1 美元掛鉤的機制，該機制允許UST 與LUNA 進行合成兌換。
Terra 背後的基本想法是允許1 個UST 始終可以與價值1 美元的LUNA 兌換，LUNA 的價值由Terra 驗證者保護的價格預示著機器提供，反之亦然。
當1 個UST 的價值約為1 美元時，外部套利者將受到激勵從市場上購買1 美元的LUNA，將其兌換為1 個UST，並以1 美元的價格出售，從而獲利； 當1 個UST 的價值低於1 美元時，外部套利者將被激勵以低於1 美元的價格購買1 個UST，將其兌換成價值1 美元的LUNA，並以1 美元的價格在市場上出售，同時邊框利潤；
至少這是理論上的運作機制，剩下的就是歷史了。
那麼，到底產生了什麼問題呢？
首先關於Terra 鑄幣（官方稱為Terra 市場模組）的實際工作原理，有幾個鮮為人知的事實——上面的解釋過於簡單化，因為省略了幾個要點。
Terra 市場模組是根據治理設定的兩個參數（BasePool 和PoolRecoveryPeriod），執行上述鑄造和合成機制合成兌換（首先在Columbus-2 中實現）：
BasePool 是一個以TerraSDR 為單位定義的參數，它定義了在PoolRecoveryPeriod 區塊數量期間端點可用於兌換的總虛擬流動性；
PoolRecoveryPeriod 是在Tendermint 區塊數量中定義的參數，它定義了BasePool 應該重置（補充）回其初始狀態的頻率；
在Terra 系統下，正確設定這些參數非常重要，因為如果虛擬流動性參數沒有設定為略低於LUNA 的實際市場流動性（即相對於交易所的實際虛擬貨幣），整個系統很快就會進入死亡螺旋。
識別Terra 穩定機制的基本問題
為什麼會這樣呢？讓我們看看在沒有外部做市商維持掛鉤的情況下，在以下情況下會發生什麼：
虛擬流動性明顯小於LUNA的實際市場流動性
當外部參與者從市場上大量出售LUNA 時（這比鏈上市場模組定義的流動性要高倍），同時UST 價值也隨之脫鉤，系統將沒有足夠的虛擬流動性來跟上LUNA 在外部市場上發生的交易規模。
這意味著有足夠多的外部套利者參與進來，鏈上市場也無法銷毀足夠的UST來時按鑄造LUNA來恢復UST價值，UST脫鉤變得曠日持久，人們開始對系統失去信任，拋售更多的UST ——隨著時間的流逝，危機只會帶來痛苦，直到它失去所有價值，進入死亡螺旋；
從理論上講，在這種情況下，雖然隨著對系統的信任喪失，人們很可能會拋售他們所持有的LUNA，但LUNA 的供應不會受到影響。
虛擬流動性小於LUNA 的實際市場流動性
這意味著，如果有足夠的資金，籌集UST 市值低於1 美元是很容易相對的（因為市場流動性很低）。即使沒有攻擊者，大量嘗試從系統中退出的人也會導致此問題。
這次，鏈上市場模組可以鑄造比外部市場所能處理的更多的LUNA，由於這種供應過剩，LUNA 的價值急劇下跌，如果這種情況持續下去，LUNA 將繼續被鑄造，直到失去所有價值，並且隨著LUNA價值損失，UST染色體失去任何價值，以套利市場模組進行套利，進入死亡螺旋。
簡單來說，從市場上購買LUNA 將沒有套利刺激，因為鏈上的變化將小於鏈下的實際購買壓力，導致LUNA 被無限鑄造。
為了防止第二種情況，Terra白皮書最初規定了LUNA供應的最大上限——這在Columbus-3和Columbus-4之間的某個時間被悄悄刪除，導致LUNA在Terra危機期間被無限鑄造。他們取消了LUNA供應上限，當UST供應被要求收縮得比供應上限允許的更大時，類似第一種情況的死亡螺旋隨之到來。
在Columbus-4升級後不久引入的另一個變化，等於Terra Station前端的所有UST/LUNA兌換交易重定向到Terraswap（以及繼承的Astroport），Terra Station上LUNA/UST的兌換交易將繼續燒毀LUNA以獲得更多的UST。
雖然Terra Core 本身的實際功能仍然完好無損（即透過Terra LCD 進行手動互動仍將允許原始UST 到LUNA 最終的兌換），但用戶實際上損失了對UST 價值收縮的操作途徑。 Columbus-5 對市場模組進行了另一項更改，允許對UST 到LUNA 的兌換和LUNA 到UST 的兌換進行不同的兌換流動性，但不久後又恢復了。
Terra市場模組的另一個重要參數是預告機時間延遲，但很多人都不知道。光是在2019年，Terra就發生了1次預告機攻擊，導致團隊在Terra預告機上部署了維修程序，這些維修程序大幅改進了基於前置機的攻擊，但犧牲了潛在的脫鉤彈性。
最初Terra 機只是將LUNA 的當前現貨價格提供給鏈上市場模組。這導致了攻擊——攻擊者在韓國加密貨幣交易所Coinone 上人為LUNA 製造了巨大的買賣價差，允許攻擊者在TerraKRW （另一種與韓元不是美元掛鉤的Terra 穩定幣）和LUNA 之間重複鏈上兌換，雖然資金很少，但允許鑄造比最初更多的LUNA。
Terra 團隊最初透過暫時配置額外的交易所流動性，以縮小點差感知，然後將他們的左邊機邏輯從現貨價格改為15 分鐘移動平均線。這並沒有阻止同一個攻擊者執行另一個攻擊，即另一種攻擊——這是相同的策略，只是強制在更長的執行週期相同的攻擊（由於額外的15分鐘延遲）。因此Terra團隊做出回應，將接下來的機邏輯更改為上鍊現貨價格數據的30分鐘中間價移動專員。
媒體文章和報告指出，這在當時是合理的，因為LUNA 在交易所的流動性很低。
然而，這需要權衡取捨，較慢的東南機餵價將意味著鏈上和鏈下市場之間的套利也可能是的，這將迅速拉動LUNA 的價值。
然而，Terra 似乎並沒有真正深入研究這個前置機權衡問題，直到Terra 崩盤，唯一的參數是調整了現貨價格和鏈上前置機之間的時間延遲。
流動性較強的LUNA 市場引發了該公司先前發表的任何研究都沒有涉及的其他問題：在交易量較高的高流動性市場中，預示著會造成延遲的隱含風險。通常當市場變得更加嚴重時在流動性時，假設波動性較小，因為對於流動性越來越強的市場，需要更多的資金來對現貨價格進行相同的變化。然而，情況並不總是如此——當市場在這些環境下時中劇烈波動時，就會有大量資金的流動。
在這種情況下，如果出現問題，前置機延遲將是致命的，因為上述情況中描述的套利者有大量資金外流的空間。由於DeFi 上的UST 流動性受到類似StableSwap 的AMM 的限制（如Curve） Finance）中，這在2019年並不存在，這使問題更加嚴重，因為StableSwap曲線設計需要長時間地保持掛鉤，直到它迅速脫鉤。
如前所述，Terra 的天氣預報天生就出現延遲，它根本沒有足夠的時間來應對高波動性和高流動性的市場。
總而言之，我們認為，即使Terra 生態系統不斷發展，也沒有在這方面進行進一步的研究，預計Luna基金Guard （LFG）將透過成為Terra區塊鏈上另一個持有比特幣作為質押品的全新模組來在此過程中，據推測市商將超越維持UST掛鉤的工作，而取消從根本上改變其底層機制——不幸的是，在TFL和Jump Trading之前充分實施了重建LFG模組計劃，發生了我們常見的攻擊。
鑄造現金：從我們離開的地方繼續
Mint Cash許多是Terra穩定幣系統所做的修復，修復了其機制級缺陷並解鎖了更多情況。這是重大的重新設計，涉及根本性的變化，以至於它更接近像DAI這樣的超額質押穩定幣，而不是像UST 的演算法系統。尤其是：
使所有穩定幣完全由比特幣質押品支持，部分靈感來自Jump Trading對Luna基金Guard（LFG）的原始提議； 提供比特幣質押品、Mint（接著於LUNA）和CASH（接著於UST）之間的有機合成兌換機制； 錨定穩定幣槓桿的一部分，而不是印鈔機；
這種重新設計的第一個挑戰是定義一個市場，在這個市場中，比特幣質押品可以合成兌換為穩定幣，反之亦然——類似LUNA/UST。 Luna基金Guard（LFG）提議建議創建另一個市場模組，並分配模擬比特幣流動性的治理設定的虛擬流動性參數——類似於UST/LUNA之間的現有市場模組。
方法的一個問題是，我們創建的這種穩定幣和比特幣質押品之間在發佈時不會有市場流動性。當沒有市場流動性時，由於沒有參考市場來確定這些參數，因此可能無法設定合成市場參數。
為了解決這種情況，我們採用了一種新型的交易曲線，本質上是為了產生交易流動性。這將作為最初的市場生成引導機制，因為它可以為任何現有的非流動性資產建立了市場，只需針對那些換取流動性資產的需求。
其中也包含一個權衡，即曲線會產生指數隱含波動率（即指數增加的delta和線性增加的gamma值），因此目標是透過一個不流動性而合成市場曲線的混合市場（類似於最初的LFG原型）新一代淘汰了它。
這個過程不需要許可，不需要專案方的干預。任何人都可以將比特幣「完全兌換」為MINT 或CASH。也許最重要的是，如果沒有提供明確的比特幣質押品，就無法鑄造新的薄荷或現金。這也意味著在這次重新設計下，任何代幣的免費空投或私人銷售都是不可能的。
MINT 的價值代表了Mint Cash 系統中有多少對應資產是由比特幣明確的主機託管的。這也意味著上述攻擊的前置機攻擊也有可能發生，但是作為最初的緩解措施，比特幣的價值被首先是沿海機參考，而不是直接獲取MINT 的市場價值，這很可能最初缺乏流動性。
這樣做的目的是透過引入非合成資產質押品來解決上述的一些前置機問題，從而產生價格與前置機的線性相關性，而不是指數相關性。
綜上說：
任何人都可以透過提供比特幣質押品，透過「mint2」模組鑄造MINT； 任何人都可以將MINT銷毀兌換回比特幣，同時扣掉任何稅收或流動性折扣； MINT可以透過市場模組自由地與穩定幣CASH兌換；
這聽起來相當簡單。另外還有四種額外的關鍵機制可以確保幣值穩定：
MINT質押模組（bMINT），具有取消質押的時間限制； 廈門模組； 矽谷（繼承自Terra 最初的矽谷技術）；錨帆本身；
MINT質押：更好的超額質押，為PoS提供動力
像DAI 這樣的超額質押穩定幣的一個主要問題，是缺乏提供和取消回穩定幣供應的激勵措施。正如Do Kwon 在阿聯酋一篇Medium 文章中指出的那樣：
DAI 是以太坊上使用最廣泛的去中心化穩定幣，但由於其貨幣政策的供需不匹配，因此它在擴容方面存在嚴重的問題。
DAI 由希望獲得ETH 和ERC-20 資產槓桿可敞口的用戶提供；
希望需要DAI 的用戶獲得鏈上美元計價價值儲存；
當對穩定性的需求超過對以太坊資產槓桿的需求時，這種情況就不會產生問題。最近在許多匹配DeFi 協議中使用DAI 導致對DAI 的需求大幅大幅上漲（與槓桿需求不匹配），導致DAI相對於美元大幅溢價的情況進行交易，Maker基金會採取緊急措施嘗試恢復掛鉤。
DAI 的可擴展性問題也可以延伸到以太坊上的所有其他穩定幣，這些穩定幣的成本鑄造為鑄造資產的面值。貨幣供應量受到市場承受過剩資本成本（如槓桿需求）所希望的限制，而成本資本與穩定幣的需求有關。反過來，DAI 貨幣政策的限制又限制了DeFi 的成長和採用。
勘講，他關於DAI 的問題陳述是非常有道理的。超額擔保依靠借入頭寸，而藉入頭寸本質上就是槓桿多頭可敞口。顯然，活塞做多ETH 或其他資產，人們更喜歡尋找穩定幣，這就造成了供需不匹配的問題。
那麼，我們該如何解決這個問題，同時確保系統始終保持質押狀態呢？的答案實際上足以其與我們的權益證明（PoS）和流動性質押相結合。
質押意味著積極承擔財務風險並長期致力於網路成長，以換取穩定的交易費用。這恰好與那些希望為穩定幣提供質押品的人完全一致，他們也積極承擔金融風險並致力於穩定，同時獲得系統產生的一些獎勵。
人們或將MINT 委託給驗證者，或鑄造bMINT（Mint 的流動性質押衍生品），他們首先承擔質押品不足的風險，同時又獨家獲得持續的交易費用，以及對幣值穩定CASH 或錨定利息調用的稅金。
這使得質押MINT與標準的PoS區塊鏈預設不同。首先，在協議觸發的蘇格蘭事件中，MINT質押者首先受到整個驗證者中心化平均削減的影響（沒有其他與安全相關的削減事件通常會帶來）該協議仍在全球範圍內設置了最低質押率，該質押率被初始化是否調用協議範圍強制平倉的一個主體。
取消質押也可能受到歸屬期的約束，這意味著MINT將在一段時間內解質押釋放，而不是立即釋放。
協議範圍內的擔保品清算
Mint Cash系統的另一個特點是協議範圍的蘇格蘭模組，該模組存在於大多數合成資產協議中。噹噹前質押的MINT價值低於最低鑄幣質押率時，將觸發蘇格蘭，該值計算如下：
mint_stake_rate = stake_mint / (staked_mint + Liquid_mint + (liquid_cash + acash_supply) * mint_oracle_price)
存在一個協議範圍的參數“LiquidationWeights”，該參數與流動的MINT 相比，MINT 質押者應該面臨多少直接損失，以承受貨幣收縮的責任。這是必要的，因為：
質押的MINT質押品的曼哈頓權重重，將導致明顯的bMINT脫鉤，這也將導致錨定協議的曼哈頓——這可能會增強協議擠兌的可能性； 質押的MINT質押品的重慶權重較低，將導致MINT對比特幣的同期機價影響較高；
在曼哈頓拍賣會中，MINT和CASH都被接受。其中以CASH計價的拍賣出價，優先於以MINT計價的拍賣出價。任何收到的資產都會被燒毀，以便立即的MINT質押率最低質押設施。
曼哈頓事件需要額外額外費用：
協議人民幣：協議為控制資金退出和營業的費用； 巴黎溢價：支付給巴黎人作為參與協議的補償；
現金稅
Mint Cash直接繼承了Terra的貨幣政策，除了標準交易費用外，還對穩定計價的交易徵稅。存在這種情況的原因有以下兩個：
沒有通貨膨脹的風險提示：與大多數PoS 資產不同，通貨膨脹在Mint Cash 系統下不存在，因為鑄造的所有資產都必須由比特幣直接支持。這一點非常重要，因為MINT 質押者也比流動性MINT 持有者承擔額外的質押品風險——需要額外的激勵措施； 貨幣緊縮的經濟槓桿：通常、較高的增速與貨幣緊縮相關，反之亦然，這與利率比例類似。當需要貨幣緊縮時，除了標準的人民幣計劃外，這些貨幣槓桿的調整速度應快於標準治理建議（如果需要），由於Mint Cash系統在增長率和利率之間有直接的相關性，因此這是相對微不足道的；
錨定利率作為Mint Cash 貨幣政策的一部分
在現代經濟學理論下，本幣利率在貨幣政策和穩定性中發揮了關鍵作用。錨定的20% 利率對Terra 的巨大成功至關重要——宣稱是「所有DeFi 的基準利率」。 DAI 也有一個類似的概念，稱為DAI 飽和率，它也激勵質押的DAI 持有者獲得一些利息，同時有利於協議的穩定性。
值得一提的是，較高的外幣利率總是與較高的槓桿成本（即國內市場的流動性減少）、較高的通貨膨脹率（即外匯市場的貨幣貶值）或兩者兼而有之相關。同時，較低的利率通常被認為會導致資本淨流出。
考慮到這一點，我們可以在鏈上確定貨幣提供的利率與現實世界利率之間建立一個“安全緩衝利率”，其中利率的差異足以阻止大規模資本外流，同時不會導致更高的有效借貸該緩衝利率將由以下機構提供資金：
外部流動性質押衍生品提供的收益，包括質押的ETH、質押的SOL、質押的ATOM等； 透過智能合約而非透過銀行實現貸款流程自動化所實現的任何效率提升，從而需要更少的息差；
只要外部LST（如Lido或EigenLayer）具有足夠的風險對沖策略或已知對潛在削減事件彈性，以保持相對於其基礎資產的恆定已知利率，該LST也可以用於代表基礎未質押資產的對沖頭寸也可用於組合多種資產頭寸並降低風險，同時增加回報開放口。這應有助於激勵協議上的帳單，而不僅僅是依靠做市商或人為的代幣激勵。
如前所述，存入Anchor 的穩定幣CASH 會消耗掉。然而它的利息會自動徵稅，或被銷毀，或被轉入金庫以獎勵MINT 質押者。由於這對應於合成的M1 供應量，而基礎現金位於M0，因此將現金出口到其他區塊鏈可能會中心化於aCash（一定存入現金）而不是基礎現金，以簡化對應的稅收計算。
Anchor Sail 是我們新版本的錨，也具有非美元計價的存款功能。這是透過一個新的合成外匯借貸模組實現的，該模組允許用戶將現金借入與他們熟悉的貨幣掛鉤的另一種穩定幣，如CashEUR或CashKRW。由於只要希望比特幣對基礎貨幣有流動性，就可以鑄造CASH，這很大程度上提高了繼續使用非美元貨幣用戶的覆蓋範圍——這也是原始錨點的護理功能要求之一。
為什麼沒有Terra Classic 上建置？
我們從Terra/LUNA Classic 社區收到的一個共同問題是：我們為什麼不在Terra Classic 上構建，以重建UST？
我們需要從一個乾淨的狀態開始，有幾個原因：
從根本上重新設計——原則上，Mint Cash是一次根本性的重新設計，儘管仍然基於曾經為舊的Terra穩定幣協議提供動力的類似想法、概念和區塊鏈代碼。雖然我們可以分叉現有的Terra Classic並從那裡開始，但過度肥胖已經造成的一些損害可能是不可逆轉的；未修復的缺陷——如上所述，這種重新設計的原因是因為舊的Terra穩定幣協議完全存在多年未修復的根本缺陷之一。無論如何，這需要對核心穩定幣協議本身進行重大重寫這樣的工作超出了現有區塊鏈上單個團隊工作的範圍，但需要新公司和項目設施的資金、支持和基礎水平； 中心化基礎設施－某些基礎設施，如LCD（輕型客戶端守護程序）和區塊瀏覽器，正慢慢獨立於Terraform Labs，這要完成Terra Classic社群的工作。然而，Terra幣穩定協議其核心DeFi 樂高積木（如Anchor）的很大一部分被設計為由中心化實體運作，而不是為了完全去中心化的遷移副本。這包括以太上坊的WLUNA 契約（最初設計為現在復活）穿梭橋的一部分，作為鏡像的一部分，沒有為以太坊區塊鏈上的去中心化資產遷移提供適當的設計選擇）、錨/鏡像和其他 TFL 構建協議的CosmWasm 同步協議，以及與這些智能合約相關的運營基礎設施（例如合約管理員每個Epoch手動調用的Anchor上的命令）；資產分配與民主通貨膨脹——隨著Terra穩定幣的崩盤，嚴重的通貨膨脹導致許多對普通LUNA持有者不利的實體價值擁有大量這些現在接近無的代幣。 Terra區塊鏈上的資產分配已經在TFL、VC、交易所、做市商和大型驗證者之間非常中心化。總而言之，在沒有重新啟動的情況下修復所有這些問題將是非常困難的，因為即使是全鏈的重寫也會導致這些參與者仍然擁有大量的供應量；
然而，我們也真誠地希望幫助Terra Classic 社群至少從Terra 穩定幣系統破壞性崩盤造成的一些重大損失中恢復過來。這就是為什麼我們決定引入一個「Burndrop」計劃，只對我們打算建立的這個新生態系統感興趣的人才能獲得獎勵，而那些不感興趣的人仍然可以從銷毀的代幣和減少的供應中受益。
Burndrop：針對銷毀中科大的空投計畫分配
Burndrop 計劃將發放一籃子代幣，這些代幣將在Mint Cash 發行時發放。這將包含以下兩種資產（隨著情況的發展，可能會包含更多的代幣，同時我們繼續建立Burndrop 計劃以進行最終分發）：
oppaMINT（OPtion Per Annum MINT）：特殊的買權代幣，允許其持有者以選擇權執行的當前現貨價格，以高折現率（50%+）鑄造新的bMINT，具體折率將在發布日期時間公佈； ANC：Anchor Sail 的治理代幣；
oppaMINT 會大幅降低以前和現在的Terra Classic 代幣持有者的進入權益，這些代幣持有者銷毀的USTC 越多，分配的oppaMINT 比重多，發行後已經發行的代幣也可以自由轉讓，所以如果用戶不需要它們，可以隨時出售。
oppaMINT 也將向VC 提供實現專案融資，因為如果沒有明確的比特幣質押品，Mint Cash 系統無法鑄造新的MINT 或CASH 代幣。
ANC 建構於ANC 代幣之前，因為質押者不斷從Anchor 獲得慈善的回購，同時也補償記帳人。差別在於：
ANC將直接負責新生鑄幣現金協議治理的某些方面，以及鑄幣質押將始終受到固定歸屬期的約束。雖然ANC代幣經濟學的變化比描述的要多，但細節更多也將在報表中發布日期時間已公佈。
結束語
我們在這篇文章中講述了很多細節。總而言之，我們非常認真地確立了這項權利，並致力於實現原始Terra 協議能夠實現但從未見過的曙光的潛力——包括其槓桿的穩定幣系統、與比特幣相關的流動市場，以及所有接受CashUSD穩定幣的協議積木，其中也包括Anchor Sail本身。
資訊來源：0x資訊編譯自網際網路。版權歸作者ForesightNews 深度所有，未經許可，不得轉載