加密貨幣世界現在是由多個鏈構成的混亂局面。以太坊曾聚集了大部分的流動性與DeFi應用，但現在其TVL已下跌至60%以下。由於多鏈並存，dApps不必建構在昂貴的以太坊主網上，避免了Gas費的限制，但也帶來了流動性的割裂問題。然而，新的解決方案如流動性路由和交易代理可以幫助用戶更好地利用流動性，從而降低交易的損耗。從DeFi專案方的角度來看，如何提升流動性的使用效率呢？一種方式是SLAMM（共享流動性AMM），另一種方法是遠端呼叫流動性。這些新的解決方案正在幫助用戶更充分地利用各條鏈上的流動性，減少交易的損失。
導語：多鏈並起的格局和Layer2的擴展發展，為使用者和開發者帶來了更多的選擇，但也引發了流動性的嚴重割裂。使用者如何充分利用全域流動性來優化交易體驗？多鏈應用的開發者如何部署和引導流動性，才能夠達到效率最大化？本文將列舉多種鏈解決方案，分析各自的優缺點與發展趨勢。
正文：如今的加密貨幣是一個由多鏈構成的混沌世界。曾經，以太坊聚集了加密貨幣世界大部分的流動性與DeFi 應用，現在其TVL 已經下跌到60% 以下，並且仍在下跌另外。
再次相容鏈與新公鏈仍然持續面對蠶食市場共享，這樣的一些沉積，以太坊一直為提高性能和生態承載量而自我革命，各種Layer2成為了新公鏈最大的競爭對手，從Alt鏈手中搶走資產與用戶。
圖片來源：defillama.com/chains，藍色部分為以太坊TVL市場貢獻
這個鏈多與L2並存的世界給dApps和DeFi金融創新提供了更多可能，dApp不必構建在昂貴的擁堵的以太坊主網上，避免因Gas費而限制自身採用率。 Layer2在帶來高效能的同時，仍然可以與Layer1乃至整個EVM生態內的資產交互，dApp甚至可以選擇獨立建構特定的L2應用鏈。
可以預見的是，應用程式與流動性的去中心化將在未來愈演愈烈，這種去中心化給開發者和使用者都帶來了新的挑戰。對使用者而言，無論在哪一條鏈上交易，幾乎都無法調節整體流動性，這會帶來更高的價格影響，使得大額交易容易因流動性不足而受到影響。有些資產某些在鏈上甚至沒有流動性，不得不用戶跨到其他鏈上才能交易。
而從開發者的角度來看，為了滿足不同鏈上的用戶，需要在不同鏈上引導流動性，這就帶來了額外的成本。有限的流動性如果被引導到不同鏈上，會讓所有鏈的流動性非常單薄，交易體驗變差，如果放棄某些鏈，又將放棄部分用戶和業務收入。
針對流動性割裂的困局，有些解決方案試圖從使用者角度入手，讓使用者在交易時快速利用不同鏈上的流動性，減少交易折損。整體來說，有兩種方式－流動性性路由（Liquidity Router）和交易代理（Trading Agency）
流動性路由
流動性路由抓取交易聚合器類別的應用。當用戶在其中進行交易的時候，系統並非只是用本地流動性為用戶完成交易，而是從不同的鏈上尋找最優化的交易路徑。本地交易，也可以服務跨鏈交易。我們以Chainhop和Chainge Finance為例來說明Liquidity Router的工作方式。兩者都是跨鏈兌換聚合器。
在ChainHop上，如果用戶希望將X鏈上的資產A換成Y鏈上的資產B，但A/B的主要流動性都在Z鏈上，那麼Chainge Finance會執行多跳交易，幫助用戶把資產A送到Z鏈，換成資產B，再發送到Y鏈。
透過這種「多跳」的方式，雖然增加了Gas 支出，但綜合算下來，還是會中斷用戶提供更優的交易結果。例如，當用戶在Fantom 上發出請求時，將大量ETH 兌換成Optimism上的USDC 時Chainhop會先將ETH橋形成以太坊，然後在以太坊上完成ETH-USDC交易所（通常價格影響要小幅度） ，最後將USDC橋形成Optimism。
Chainge Finance則更進一步，在多跳的基礎上，支持把訂單拆分給鏈上的多個流動性礦池，共同完成交易。例如用戶需要將Fusion鏈上的大量ETH換成Tron鏈上的USDT，系統可能會拆分到以太坊和Polygon上，分別完成兌換後，再供用戶將USDT傳輸到Tron鏈上。
透過「多跳」與「拆單」機制，「流動性路由」的方式可以更聰明的充分利用多鏈上去中心化的流動性，為用戶完成交易，有效的降低整體的價格影響。
交易代理
交易代理是指用戶在發出交易請求後，由交易代理幫助用戶完成交易。交易代理會形成一個競價市場，用戶可以選擇其中能夠提供最優價格的代理來成交。這種方式有點像訂單薄，但不同的是，這些交易代理並不一定提前儲備自有流動性，而是可以在接到訂單後，用戶幫助尋找最佳交易路徑並完成交易，抽取佣金。在這個過程中，交易代理甚至可以充分利用CEX中的流動性，只要崩盤的用戶提供更多的價格，可以使用任何地方的可用流動性。
與流動性路由方案一樣，交易代理方案也可以同時為使用者提供本地交易服務和跨鏈交易服務。
採用此方案的典型案例是Uniswap X。 Uniswap X是Uniswap Labs於2023年7月發布的新產品。在官方的描述中，Uniswap X是一種新型的挖礦許可的、開源的、基於荷蘭拍的聚合交易協議，為跨AMM和其他流動性來源為用戶提供服務，具有無Gas、無滑點、抗MEV等優勢。 Uniswap X中的交易代理程式名為「填充者」（Filler）。
用戶透過Uniswap X發起交易請求後，會由Filler回應。 Filler之間是競爭關係，系統透過荷蘭拍的方式最終誰來接單，拿到訂單的Filler會幫助用戶完成兌換。一言以蔽之，Uniswap X讓批量Filler透過競價為用戶提供最優成交價格，而Filler透過發現更優的交易路徑來競爭獲得優勢。
圖片來源：Uniswap X官方介紹
整個過程中，Gas是Filler代付的，因此使用者是無Gas體驗。至於MEV攻擊與滑點的風險，其實也都轉嫁為Filler了，用戶可獲得「所見即所得」的成交體驗Uniswap官網介面已經有開啟Uniswap X的按鈕，用戶可以點選右上角小齒輪手動開啟，目前僅支援以太坊網路。
現在，無論是「流動性路由」或「交易代理」模式，其核心都是專注於用戶輸出結果——最優的成交價格，把複雜的過程隱藏起來，由智慧演算法也好，競價市場也好，代替使用者完成。這樣的方式，其實現在有一個更時尚、也更貼切的概念去描述它，那就是“意圖層”，無論是流動性路由，還是交易代理，他們都可以被認為是不同的形式意圖求解器。當然，以意圖為中心的敘述非常宏大，還包括許多其他面向。
如何更好的部署流動性？
上面我們討論的是，如何幫助使用者更好的、充分利用多鏈的流動性。那麼從流動性的部署與引導者來說，從DeFi專案方的角度來看，如何提高流動性的使用效率呢？ DeFi專案而言，流動性是其核心，甚至流動性就是DeFi專案所提供的服務本身。去中心化和割裂的流動性使得每個部分的流動性都無法最大發揮效用，整體的流動性效率相對較高水準低，阻礙了其競爭優勢的建立。如果將流動性中心化在一條鏈上，又會失去其他鏈上的使用者和機會。改善這樣的問題，有兩種可行的想法。
第一個想法是SLAMM（共享流動性AMM），其基本想法是設定一個被稱為「預測者」的角色，他們負責預測未來一段時期交易量的分配，並以此為參考，進行流動性的提前調度。預測者的預測越接近真實狀況，預測者就能獲得越多的獎勵。理想情況下，預測者可以在某條鏈的交易量爆發之前，提前將其他鏈的流動性轉移到那條鏈上，防止流動性不足導致的交易失敗，也可以在某一條鏈之前削減交易量，提前將富集的流動性轉移到更需要的地方，自治區流動性的浪費。但這種方式的缺點也很明顯，其一，調度合理，每條鏈仍無法使用全局流動性，其二，交易量的變化很多時候無跡可尋，預測者缺乏考慮合理的預測和調度，其三，使用者必須為預測者支付費用。儘管SLAMM已經提出了超過1年的時間，但迄今為止，作者並沒有SLAMM的實踐案例，這顯示開發者並不看好這種方式。
遠程調用流動性
這是一種更簡單的方式。 DeFi專案方在一條鏈上部署並引導所有的流動性，並在其他鏈上提供遠端存取模組，當使用者在其他鏈上發起交易請求時，實際上可以透過跨鏈鍊式方式，遠端使用流動性。這種方式有閃光的優勢，包括
在任何鏈上，使用者存取都是全局流動性的流動性的引導和配置變的很簡單，不存在分配和調度的問題更好的跨鏈可整合性，其他鏈上的應用也可以透過遠端調用的方式，利用該項目的全局流動性。例如脊椎項目可以遠端利用全域流動性完成清算，減少清算時的折損。
全鏈LSD專案Bifrost正在實踐這樣的方式，0xmiddle在前作《跨鏈的未來：全鏈互操作成必然，流動性將沒落》中有過闡述橋。實際上，這不僅僅是一種流動性部署方式，再加上一種全新的應用架構。我們可以形容為「總店+分店」結構。
在這種結構下，應用程式不需要在所有鏈上重複部署實例，而只需在一條鏈上部署核心模組（總店）的同時，在其他鏈上部署一個輕量化的遠端模組（分店）任何其他鏈的用戶都透過跨鏈的方式遠端存取應用程序，獲取服務。
也就是說，統一在一條鏈上的，不僅是流動性的，還包括應用程式的主體部分。當然，這種模式也存在挑戰，遠端呼叫過程中，需要啟用跨鏈橋，執行啟動一回兩次跨鏈傳輸，會產生額外的成本，如果跨鏈橋基礎設施不夠安全的話，還會讓這樣的操作存在額外的風險。但筆者看到的是，跨鏈橋基礎設施正在不斷發展完善，新一代更安全的跨鏈橋正在成長起來，跨鏈橋給人們的不安全印象將會消弭。可以參考作者的文章《多鏈的倒下或將成為跨鏈橋轉型的契機》。我們接下來分析下跨鏈資產傳輸的成本。此成本分為兩部分：一是跨鏈橋上漲的用戶維持橋節點和中繼器運行的協議費用，一般可以很少，幾乎可以忽略不計，甚至有的跨鏈橋對此完全疏遠，比如Wormhole 、Zetachain；二是跨鏈過程產生的Gas費，是主要部分。遠程兌換比本地兌換相比，會額外支出約282000Gas（以EVM為例），中間Gas的費用，在Arbitrum、Polygon、BSC、Optimism上大致在0.005~0.2之間，雖然這個價格會隨著網絡擁堵情況和Token價格波動而波動，但都在劇烈範圍內。以太坊L1要貴一些，可以做例外處理。
表格備註：資料截取時間：2023年11月30日；
價格資料來源：coincarp.com；
天然氣價格資料來源：gasnow.io，bscscan.com/gastracker
關於Gas費的計算：
一次跨鏈Token傳輸，包含源鍊和目標鏈上各扣除，共2筆Token Transer（可能是lock-mint，也可能是burn-unlock，或者burn-mint），扣除ERC20代幣傳輸的Gas費一般是60000 Gas，兩筆則為120000 Gas。
另外跨鏈傳輸還存在密鑰簽名驗證成本，簽名驗證的形成目的是確認跨鏈訊息被橋接節點確認，橋接節點可以透過MPC技術進行聯合簽名，簽名是一個單一的簽名，與普通位址的簽名無異，驗證該簽章所需消耗的Gas，也與驗證普通位址的簽章無異，大約是21000 Gas（關於MPC技術在跨鏈橋中的應用，可以參考這篇文章了解更多）。
因此支付跨鏈傳輸的Gas費可以認為是：
120000+21000Gas=141000Gas，增加一回兩筆跨鏈傳輸的Gas費上限282000gas。
圖片備註：以lock-mint為例說明，真實資產交割還有burn-unlock和burn-mint兩種狀況
所以，我們從成本角度來權衡利弊，也可以得出結論：比起流動性割裂造成的困擾而言，跨鏈互通的代價並不大。流動性的呼叫遠程模式相比動態調度模式更可行。
觀點與總結
以上，我們闡述了多鏈格局的產生緣由及其必然性，並透過第一步的探索，為流動性去中心化的問題展開了方子。
總的來說有兩點，其一，包括流動性路由、交易代理等形式的，旨在為中心的新交易方式正在幫助用戶更充分地利用各條鏈上的流動性，減少交易的損耗。
其二，DeFi應用程式同樣透過更好的部署流動性來追求更高的效率，動態流動性方案比靜態好一些，但隨著跨鏈基礎設施的成熟，“單鏈部署流動性+遠程調用” ” 相反是更具前景的方案。
在未來的多鏈流動性格局中，大多數資產的主要流動性都將中心化在一條鏈上，遠端兌換將成為常態。穩定幣（USDT、USDC、甚至某種程度包括ETH）除外，它們將分配在各個鏈上，承擔跨鏈資產價值的創造價值。
資訊來源：0x資訊編譯自網際網路。版權歸作者極客Web3所有，未經許可，不得轉載