作者0xmiddle指出隨著多鏈並存和Layer2技術的興起，使用者和開發者面臨更多選擇，但也帶來了流動性的嚴重割裂。使用者利用全域流動性優化交易體驗的方法和多鏈應用的開發者如何部署和引導流動性，以實現效率最大化。同時，以太坊的TVL活動下跌，多鏈構成了混亂世界，各種解決方案如流動性路由和交易代理應運而生。提出了SLAMM和遠端呼叫流動性兩種思路。作者也分析了部署和引導流動性的方式，指出「單鏈部署流動性+遠端呼叫」可能是更具前景的方案。
作者：0xmiddle
導語：多鏈並起的格局和Layer2的蓬勃發展，為使用者和開發者帶來了更多的選擇，但也引發了流動性的嚴重割裂。使用者如何充分利用全域流動性來優化交易體驗？多鏈應用的開發者如何部署和引導流動性，才能夠達到效率最大化？本文將列舉多種鏈解決方案，分析各自的優缺點與發展趨勢。
正文：如今的加密貨幣是一個由多鏈構成的混沌世界。曾經，以太坊聚集了加密貨幣世界大部分的流動性與DeFi 應用，但現在其TVL 活動已經下跌到60% 以下，並且仍在下跌中另外。
EVM相容鏈與新公鏈再次持續持續蠶食市場共享，面對這樣的一些組成，以太坊一直為提高性能和生態承載量而自我革命，各種Layer2成為了新公鏈最大的競爭對手，從Alt鏈手中搶走資產與用戶。
圖片來源：defillama.com/chains，藍色部分為以太坊TVL市場貢獻
這個多鏈與L2 並存的世界給dApps 和DeFi 金融創新提供了更多可能，dApp 不必構建在昂貴的擁堵的以太坊主網上，避免因Gas 費用而限制自身採用率。 Layer2 在帶來效能的同時，仍然可以與Layer1 那麼整個EVM 生態內的資產交互，dApp 甚至可以選擇獨立建立專用的L2 應用鏈。
可以預見的是，應用程式與流動性的去中心化將在未來愈演愈烈，這種去中心化給開發者和使用者都帶來了新的挑戰。
對使用者而言，無論在哪一條鏈上交易，幾乎都無法調節全局流動性，這會帶來較大的價格影響，使得大額交易容易因流動性不足而受到影響。某些資產在鏈上即使沒有流動性，使用者也必須跨到其他鏈上才能進行交易。
而從開發者的角度來看，為了滿足不同鏈上的用戶，需要在不同鏈上引導流動性，這就帶來了額外的成本。有限的流動性如果被引導到不同鏈上，會讓所有鏈的流動性非常單薄，交易體驗變差，如果放棄某些鏈，又將放棄部分用戶和業務收入。
針對流動性割裂的困局，有些解決方案試圖從使用者角度入手，讓使用者在交易時快速利用不同鏈上的流動性，減少交易折損。整體來說，有兩種方式－流動性性路由（Liquidity Router）和交易代理（Trading Agency）
流動性路由
流動性路由抓取交易聚合器類別的應用。當用戶在其中進行交易的時候，系統並非只是用本地流動性為用戶完成交易，而是從不同的鏈上尋找最優化的交易路徑。本地交易，也可以服務跨鏈交易。
我們以Chainhop和Chainge Finance為例來說明Liquidity Router的工作方式。兩者都是跨鏈兌換聚合器。
在ChainHop上，如果用戶希望將X鏈上的資產A換成Y鏈上的資產B，但A/B的主要流動性都在Z鏈上，那麼Chainge Finance會執行多跳交易，幫助用戶把資產A送到Z鏈，換成資產B，再發送到Y鏈。透過這種「多跳」的方式，雖然增加了Gas支出，但綜合算下來，還是為用戶帶來更優的交易結果。
例如，當用戶要求在Fantom 上將大量ETH 兌換成Optimism上的USDC 時。 Chainhop 會先將ETH 橋接到以太坊，然後在坊上以太坊完成ETH-USDC 交易所（通常價格影響要小幅度），最後將USDC 橋接收樂觀情緒。
Chainge Finance則更進一步，在多跳的基礎上，支持把訂單拆分給多個鏈上的流動性礦池，共同完成交易。例如用戶需要將Fusion鏈上的大量ETH換成Tron鏈上的USDT，系統可能會拆分到以太坊和Polygon上，分別完成兌換後，再供用戶將USDT傳輸到Tron鏈上。
透過「多跳」與「拆單」機制，「流動性路由」的方式可以更聰明的充分利用多鏈上去中心化的流動性，為用戶完成交易，有效的降低整體的價格影響。
交易代理
交易代理是指用戶在發出交易請求後，由交易代理幫助用戶完成交易。交易代理會形成一個競價市場，用戶可以選擇其中能夠提供最優價格的代理來成交。這種方式有點像訂單薄，但不同的是，這些交易代理並不一定提前儲備自有流動性，而是可以在接到訂單後，用戶幫助尋找最佳交易路徑並完成交易，抽取佣金。在這個過程中，交易代理甚至可以充分利用CEX中的流動性，只要癱瘓的用戶提供更多的價格，可以使用任何地方的可用流動性。
與流動性路由方案一樣，交易代理方案也可以同時為使用者提供本地交易服務和跨鏈交易服務。
採用這種方案的典型案例就是Uniswap X。 Uniswap X是Uniswap Labs於2023年7月發布的新產品。在官方的描述中，Uniswap X是一種新型的消耗許可的、開源的、基於荷蘭拍的聚合交易協議，為跨AMM和其他流動性來源為用戶提供服務，具有無Gas、無滑點、抗MEV等優勢。
Uniswap X 中的交易代理程式名為「填充者」（Filler）。用戶透過Uniswap X 發起交易請求後，會由Filler 回應。 Filler 之間是競爭關係，系統透過荷蘭拍的方式決定誰來單接，最終獲得訂單的Filler會幫助用戶完成兌換。一言以蔽之，Uniswap X人群讓Filler透過競價為用戶提供最優惠的成交價格，而Filler透過發現更優的交易路徑來獲得競爭優勢。
圖片來源：Uniswap X 官方介紹
整個過程中，Gas 是Filler 代付的，使用者因此帶來的是無Gas 體驗。至於MEV 攻擊和滑點的風險，其實也都轉嫁為Filler 了，用戶可獲得「所見即所得」的體驗成交體驗。
Uniswap官網介面已經有Uniswap X的按鈕，使用者可以點選右上角小齒輪手動開啟，目前僅支援以太坊網路。
現在，無論是「流動性路由」或「交易代理」模式，其核心都是專注於用戶輸出結果——最優的成交價格，把複雜的過程隱藏起來，由智慧演算法也好，競價市場也好，代替使用者完成。這樣的方式，其實現在有一個更時尚、也更貼切的概念去描述它，那就是“意圖層”，無論是流動性路由，還是交易代理，他們都可以被認為是不同的形式的意圖求解器。當然，以意圖為中心的敘述非常宏大，還包括許多其他面向。
如何更好的部署流動性？
上面我們討論的是，如何幫助使用者更好的、充分利用多鏈的流動性。那麼從流動性的部署與引導者來說，從DeFi專案方的角度來看，如何提高流動性的使用效率呢？
對DeFi專案而言，流動性是其核心，甚至流動性就是DeFi專案所提供的服務本身。去中心化和割裂的流動性使得每個部分的流動性都無法發揮最大效用，整體的流動性效率水準降低，阻礙了其競爭優勢的建立。如果將流動性中心化在一條鏈上，又會失去其他鏈上的使用者和機會。
改善這樣的問題，有兩種可行的想法。
第一個想法是SLAMM（共享流動性AMM），其基本想法是設定一個被稱為「預測者」的角色，他們負責預測未來一段時期交易量的分配，並以此為參考，進行流動性的調度提前。預測者的預測越接近真實狀況，預測者就能獲得越多的獎勵。
理想情況下，預測者可以在某條鏈的交易量爆發之前，提前將其他鏈的流動性轉移到該條鏈上，防止流動性不足導致交易失敗，也可以在某條鏈的交易量縮減在此之前，提前將富餘的流動性轉移到更需要的地方，巴勒斯坦流動性的浪費。
但這種方式的缺點也很明顯，其一，佈局合理，每條鏈仍無法利用全局流動性，其二，交易量的變化很多時候無跡可尋，預測者缺乏仰賴合理的預測和調度，其三，使用者必須為預測者支付費用。
儘管SLAMM 被提出已經超過1 年的時間，但到目前為止，作者還沒有看到SLAMM 的實踐案例，這顯示開發者並不看好這種方式。
遠程調用流動性
這是一種更簡單的方式。 DeFi專案方在一條鏈上部署並引導所有的流動性，並在其他鏈上提供遠端存取模組，當使用者在其他鏈上發起交易請求時，實際上可以透過跨鏈鍊式方式，遠端使用流動性。
這種方式有閃光優勢，包括
在任何鏈上，使用者存取都是全局流動性的流動性的引導和配置變的很簡單，不存在分配和調度的問題更好的跨鏈可整合性，其他鏈上的應用也可以透過遠端調用的方式，利用該項目的全局流動性。例如脊椎項目可以遠端利用全域流動性完成清算，減少清算時的折損。
全鏈LSD計畫Bifrost正在實踐這樣的方式，作者0xmiddle在前作《跨鏈橋的未來：全鏈互操作成必然，流動性橋將沒落》中有過闡述。實際上，這不僅僅是一種流動性部署方式，再加上一種全新的應用架構。我們可以形容為「總店+分店」結構。
在這種結構下，應用程式不需要在所有鏈上重複部署實例，而只需在一條鏈上部署核心模組（總店）的同時，在其他鏈上部署一個輕量化的遠端模組（分店）任何其他鏈的用戶都透過跨鏈的方式遠端存取應用程序，獲取服務。
也就是說，統一在一條鏈上的，不僅是流動性，還包括應用程式的主體部分。
當然，這種模式也存在挑戰，遠端呼叫過程中，需要啟用跨鏈橋，執行一次多次跨鏈傳輸，會產生額外的成本，如果跨鏈橋基礎設施不夠安全的話，另外讓這樣的操作有額外的風險。
但筆者看到的是，跨鏈橋基礎設施正在不斷發展完善，新一代更安全的跨鏈橋正在成長起來，跨鏈橋對人們造成的不安全印象將會消除。參考作者的文章《多鏈的倒下或將成為跨鏈橋轉換的契機》。
我們再來分析下跨鏈資產傳輸的成本。此成本分為兩部分：一是跨鏈橋的使用者維持橋節點和中繼器運作的協定費用，一般很少，幾乎可以忽略不計，甚至有的跨鏈橋這完全依賴，例如Wormhole、Zetachain；二是跨鏈過程產生的Gas費，是主要部分。
遠端兌換比本地兌換相比，會額外支出約282000Gas（以EVM 為例），充氣Gas 的費用，在Arbitrum、Polygon、BSC、Optimism 上大致在0.005~0.2 之間，儘管這個價格會隨著網路擁堵情況和Token價格波動而波動，但都在異常範圍內。以太坊L1要貴一些，可以做例外處理。
表格備註：資料截取時間：2023年11月30日；
價格資料來源：coincarp.com；
天然氣價格資料來源：gasnow.io，bscscan.com/gastracker
關於Gas費的計算：
一次跨鏈Token傳輸，包含源鍊和目標鏈上各繳納，共2筆Token Transer（可能是lock-mint，也可能是burn-unlock，或者burn-mint），繳納ERC20代幣傳輸的Gas費一般是60000 Gas，兩筆則為120000 Gas。
另外跨鏈傳輸還存在令牌簽名驗證成本，簽名驗證的目的是確認跨鏈訊息被橋節點確認，橋節點可以透過MPC技術進行聯合簽名，簽名是單一的簽名，與普通位址的簽名無異，驗證該簽章所需耗費的Gas，也與驗證普通地址的簽章無異，大約是21000 Gas（關於MPC技術在跨鏈橋中的應用，可以參考這篇文章了解更多）。
因此需要支付跨鏈傳輸的Gas費用可以認為是：
120000+21000Gas=141000Gas，增加一回兩筆跨鏈傳輸的Gas費寫入282000gas。
圖片備註：以lock-mint為例說明，真實資產交付還有burn-unlock 和burn-mint 兩種情況
所以，我們從成本角度來權衡利弊，也可以得出結論：比起流動性割裂造成的困擾而言，跨鏈互通的代價並不大。流動性的呼叫遠程模式相比動態調度模式更可行。
觀點與總結
以上，我們闡述了多鏈格局的產生緣由及其必然性，並透過第一步的探索，為流動性去中心化的問題展開了方子。
總的來說有兩點，其一，包括流動性路由、交易代理等形式的，旨在為中心的新交易方式正在幫助用戶更充分地利用各條鏈上的流動性，減少交易的損耗；
其二，DeFi應用程式同樣透過更好的部署流動性來追求更高的效率，動態流動性方案比靜態好一些，但隨著跨鏈基礎設施的成熟，“單鏈部署流動性+遠程調用” ” 相反是更具前景的方案。
在未來的多鏈流動性格局中，大多數資產的主要流動性都將中心化在一條鏈上，遠端兌換將成為常態。穩定幣（USDT、USDC、甚至某種意義上包括ETH）除外，它們將分配在各個鏈上，承擔跨鏈資產價值的創造價值。
資訊來源：0x資訊編譯自網際網路。版權歸作者極客Web3所有，未經許可，不得轉載