放棄Layer2 的定義:Vitalik 對以太坊擴容方案的新思考

撰寫:Haotian

就在大家爭論以太坊「DA 正統性」時 @VitalikButerin 他們都在討論放棄layer2 的定義了。

確實,layer2 的命名很容易直接對應Rollup,而既然是Rollup,DA 不在主網被質疑不是以太坊layer2 也Make Sense。

因為以太坊的擴容方案,有Plasma、Rollup、Validium 等多種:

Plasma 嚴格限制了DA 必須在主網;Rollup 相對寬泛了,可以主網全部DA 也可以混合DA,比如,ZK-Rollup 大多會把資料壓縮備份到鏈上,在鏈下環境計算最終把狀態基於ZK同步到鏈上;Validium 就更靈活了,DA 完全在鏈下,只需要計算結束向主網提交SNARK 證明確保資料一致性即可。

其實,這幾種擴容方案,都是安全性、去中心化、可擴展性這三個不可能三角問題均衡的結果。

從擴容角度而言,各有優劣,例如Plasma 適合做安全性保障的二層支付解決方案,Validium 適合做擴展性更高的獨立應用鏈,Rollup 能成為主流恰恰是因為取了一個折中Tradeoff 。

所以Vitalik 才認為layer2 的定義過於狹窄了,可以基於Security 或Scale 偏好分成Strong L2 和Light L2,只有這樣,layer2 行業才不會受限於Rollup,一些Plasma、Validium 等擴容方案也才會停留在公眾視野。

那麼問題來了,只讓layer2 保留Rollup 不行嗎? Vitalik 也給了解釋(點評Vitalik 提到的4 個point):

1)Validium 比某些用多簽治理的Rollups 安全性要好,這其實暗指如果一個擴容方案採用鏈下DA 但是結果以SNARK 形式同步到主網,主網可以追溯並且確保數據的完整性和正確性。

這種等級的安全性相比要靠多簽治理委員會才能保證的Rollup 方案,其實Validium 更佳。雖然Rollup 更受歡迎,但如果只靠multisigs 來確保安全性,也是不被認可的;這是在暗指Rollup 項目要盡快彌補主網Rollup 方案依賴多簽安全保障的缺陷。

2)嚴格的Rollups 方案安全性會比Validium 更好,這其實是在說Rollup 能保證資料的鏈上可用性和完整性,以太坊Validators 有能力驗證並確保安全,這和Validium 這種依賴鏈外安全機制的方式,安全性更直接且純粹。

也正是因為這一點,大家過於關注Rollup 導致Validium 顯得不合法了;這似乎是在強調Validium 的合法性。

3) 鏈上SNARKs+ 鏈下Data 安全性要優於純鏈上欺詐證明+ 鏈下數據,因為鏈上SNARKs 至少能確保鏈下數據的一致性和完整性,如果鏈下做一套數據,僅靠鏈上詐欺證明挑戰,在實際應用場景下,前者要比後者更安全。

這其實在批判一些數據在鏈下,靠鏈上欺詐證明的方案。慶幸這類方案並不多見,大部分採用鏈上詐欺證明的數據也都在鏈上;

4)最後Vitalik 還特別強調了,Rollups 不等於Layer2,暗指Plasma 和Validium 等方向機會也會很多,不能讓layer2 局限在Rollup 層面,如果不行就撤銷layer2 的定義。

在我看來,Vitalik 這樣站出來剝離Rollup 和Layer2 的定義是明智的,因為一旦大家認知中的layer2 成了Rollup,面對Celestia 這類第三方DA 的入侵,以太坊會陷入被動。

這下把概念先從高度打開,開發者想用Celestia 這種第三方DA 沒問題,那你如果SNARKs 到主網的話,就是以太坊的Validium 擴容方案,此外開發者還可以基於ZK+Plasma 做更廣闊的擴容方案探索。不管市場怎麼變,以太坊始終「定義」著一切。

不難看出,以太坊的樂高大廈,完全靠Vitalik 高屋建瓴的前瞻思想支撐著啊!

【免責聲明】市場有風險,投資需謹慎。本文不構成投資建議,使用者應考慮本文的任何意見、觀點或結論是否符合其特定狀況。據此投資,責任自負。

OKEX下載,歐易下載,OKX下載

okex交易平台app下載

Total
0
Shares
Related Posts