作者：Daniel Kuhn，《共識》雜誌副主編來源：coindesk 翻譯：善歐巴，金色財經
技術樂觀主義者和悲觀主義者之間的分歧越來越大。在成長過程中，我依稀記得聖經重擊者和希望在學校教授進化論的人之間的一場公開辯論。今天，同樣的爭論以多種不同的方式上演——媒體“Techlash”與矽谷、人文主義者與書呆子、進步主義與物質進步——但最近，在他的“技術樂觀主義宣言”中，資本家馬克·安德森(Marc Andreessen)將其歸結為減速主義者和加速主義者之間的戰爭。也就是說，那些希望科技發展速度放緩、停滯或逆轉的人，以及那些希望相反的人。
在安德森看來，這場爭論已經蔓延到幾乎觸及人類努力的每個角落。從許多方面來看，隨著網路採用率的不斷提高，科技在我們的日常生活中發揮越來越大的作用。我們越來越多的互動是透過社群媒體和行動應用程式進行的。隨著現金的流失，幾乎所有經濟活動都透過銀行或金融科技公司營運的數位軌道進行。我們看更多的串流媒體，玩更多的線上遊戲，甚至在線上工作。
雖然其中許多發展使現代生活更加方便和高效，但科技也帶來了問題。即使你相信所有技術都是中立的，只是可以更好或更壞使用的“工具”，你也很難不認為過去二十年的技術進步存在一些反烏托邦的味道。正如許多加密貨幣倡導者指出的那樣，隨著互聯網的發展，我們的生活被置於少數壟斷公司手中。
Dixon 是Andreessen 的長期同事，負責管理著名加密貨幣公司的獨立加密部門。創投公司Andreessen Horowitz (a16z) 追蹤網路的血統以找出問題所在。最初是一個可互通和開放協定的網絡，現在稱為Web1，在Web2 中已被分割。在這個時代，基本上有五家公司控制著誰可以使用什麼、何時使用以及為什麼使用。值得慶幸的是，迪克森認為，接下來的Web3 提供了真正的解決方案。
Dixon 承認，Web3 有點流行。對他來說，它可以被定義為迄今為止網路上缺少的「所有權」層。雖然Facebook 和Twitter 確實在某種意義上連接了世界，但它從未允許用戶擁有自己的身分或帳戶。數位銀行、部落格或任何需要登入和密碼的線上事物都存在類似的情況。隨著區塊鏈（迪克森所說的虛擬電腦）的興起，用戶最終可以控制自己的數位生活——只要他們保持對私鑰的控制。
考慮到價值數萬億美元、迄今為止採用率極低以及該行業在主流中的聲譽受損，技術樂觀主義者可能會認為區塊鏈可以扭轉網路的整合。但對於Dixon 來說，除了加密貨幣能夠將控制權交還給日常用戶之外，區塊鏈還為無需許可的開發提供了空間。我們可能不知道區塊鏈在今天有什麼用處，但只要有人像迪克森一樣對這項技術感到興奮，我們最終可能會找到答案。
CoinDesk 採訪了Dixon，以更好地了解網路的三個時代、他作為風險投資家為下一波加密新創公司提供資金的工作以及他是否認為直接民主被高估或低估，以及其他緊迫問題。訪談內容經過輕微編輯和精簡。
本書的總體主題是互聯網的演變，從由開源協議組成的Web1，到被隔離和孤立的Web2，再到Web3 和加密貨幣的重新去中心化力量。您是否認為區塊鏈是更廣泛的開源運動的一部分？ Web1 和Web3 有哪些不同？
在書中，我談到了外部技術與由內而外的技術，這個想法是，如果你回顧一下計算的歷史，你會發現像iPhone 和人工智慧這樣的東西來自蘋果、谷歌和史丹佛等知名機構，然後還有駭客在邊緣建造東西的完全獨立的傳統。早期的個人電腦－自製電腦俱樂部是史蒂夫‧賈伯斯。他們是局外人。開源軟體、Linux 和整個開源軟體堆疊都來自外部。計算平台沒有中央鑄造。萬維網的創建者蒂姆·伯納斯·李是歐洲核子研究中心的物理學家。區塊鏈非常符合這種模式，繼承了開放性和共享系統的堅定信仰者的傳統，這是透過獨特的精神推動的。
很多人將Facebook 稱為“平台”，因為從技術上講，你可以在上面建立應用程式。區塊鏈不會像Facebook 對Zynga 那樣把你趕走，對於平台的組成是否有更好的定義？
Facebook 可能是一個平台，但它非常不穩定。長期以來，有些企業家試圖在Facebook 和Twitter 的基礎上進行開發，但由於他們改變了條件條款和API，他們感到自己被搶劫了。我認為我們現在看到蘋果公司正在發生這種情況，Epic 起訴他們Netflix 和Spotify 等公司沒有為Meta Quest Pro 或Apple Vision 耳機創建應用程式。平台應該是一個可預測、安全的地方，開發人員可以在其上建立真正的業務，並且具有一定程度的確定性。如果你想想線下世界，例如開一家餐館，當你花了這麼多時間和金錢，即使房東提高租金，你仍然可以經營你的餐廳。這就是我們今天所擁有的：基本上是五個大房東，他們明顯改變了規則並改變了租金。這為獨立開發者和新創公司創造了一個非常不友善的環境。
在創投業務中，我們投資新創企業。我們希望看到一個有利於新創企業的動態網路。我對區塊鏈感到興奮的原因之一是，我認為它們是讓我們回歸可預測平台的一種方式，企業家和創作者可以與受眾建立直接關係。這就是網路該有的樣子。我真的很擔心，按照我們現在的發展方向，將會出現三、四個像70 年代的廣播電視那樣的大平台——ABC、NBC、CBS。每個人都會把時間花在這些孤島之一。對我來說，對於這個曾經開放、民主的網絡來說，這是一個悲劇性的結果。我們應該盡一切努力來應對這種情況。
您願意對Oculus 說些什麼嗎？您過去在訪談中曾暗示，您對Meta 的管理方式有些不滿意。
我早在2013 年11 月就為我們進行了這項投資。我很高興Facebook 投資VR，也很高興Apple 投資VR。他們總體上做得很好，並且花費了令人難以置信的金錢。我擔心，與我在網路上談論的主題類似，我們最終將擁有兩個新的巨型企業平台，而沒有開源替代方案。現在還沒有VR 的Linux。他們似乎都在運行同樣的策略，嚴格控制App Store，支付30%，就像iOS 生態系統一樣。
我非常看好VR。我認為這將是一件大事。我只是擔心我們會繼續重複同樣的循環。每個人最初都將科技視為玩具，然後突然意識到兩家公司控制著一個非常重要的資源——例如社群媒體。這次我們應該早點敲響警鐘。
Web1 和Web3 之間的主要區別之一是政府和學術界在開發基礎互聯網協定方面的作用。 Web3 是否需要另一個類似DARPA 的公司才能成功？
我不這麼認為。資金來源充足，不是缺點。我們需要更多的企業家，我們需要更多的學者，我們需要明確的政策。因為許多政策決定都是在法庭上進行的，而這需要很多年的時間；它造成了不確定性並抑制了企業家的積極性。
我們希望盡可能具有包容性。如果學術界和政府人士想要以建設性的方式參與其中，那就太棒了。我們的研究團隊由哥倫比亞大學教授Tim Roughgarden和史丹佛大學教授Dan Boneh領導，撰寫學術論文並舉辦研討會- 一切都是開源的。我們努力讓更多人參與。不幸的是，圍繞區塊鏈領域存在大量誤解，這是我寫這本書的一個重要原因。人們的懷疑遠遠超出了應有的程度。
“所有技術都有優點和缺點”
你寫道，軟體更像是小說，並且說資訊希望是免費的。這是否意味著小說或其他創意作品應該按照商品投入的水平定價或廣泛貶值？
我不認為我說過資訊要免費。
在之前的訪談中你已經建議過這一點。
好吧，讓我也許添加一些細微差別。我不知道我到底是在什麼背景下說的；我堅信有創造力的人應該為他們的工作獲得報酬。書中有一個關於媒體業務的章節，我呼籲人們注意注意力貨幣化權衡，這是媒體中透過在網路上分享讓人們看到你所做的事情和收費之間的權衡。
電玩產業是最具開創性的，因為它發現，對遊戲的讚美（如虛擬商品）進行收費，而不是對遊戲收費是更好的業務。 《英雄聯盟》和《要塞英雄》這兩款最成功的遊戲都是免費的。我懷疑，由於人工智慧使任何人都可以免費創作高品質的插圖，這會對插圖的價格造成下行壓力。因此，為創意人士思考新的商業模式比以往任何時候都更重要，而這些模式不僅涉及簡單的銷售遊戲。他們賣其他東西。
資訊可以免費，就像內容可以免費一樣，而有創意的人仍然可以獲得報酬。 NFT 就是一個明顯的例子，對吧？藝術家如何在線上下世界獲得報酬？藝術家並非透過對繪畫圖像進行版權保護來獲得報酬；他們希望傳播這種圖像，並出售原始繪畫或照片。他們本質上出售的是經過簽名、經過驗證的圖像版本，而不是圖像本身。 NFT 將類似的想法引入了數位世界。您可以協調網路分享內容（將內容價格降至零）與確保創意人員獲得報酬的商業模式。
NFT 有助於將工作貨幣化並建立替代收入來源，但它們不一定能解決發行或建立受眾的問題。這是您在與Bob Iger 的談話中提出的一個想法，他認為，如果您擁有品牌標識，那麼您使用哪種技術媒介來分發工作並不重要。您看到這個問題的潛在解決方案嗎？
我寫的是協作說故事──人們聚集在一起創造敘事世界。想想《星際大戰》、《哈利波特》以及未來版本。創作者以維基百科的方式協作創作故事情節。你已經在Reddit 上看到了這種情況的發生，人們在那裡批評《星際大戰》並提出故事情節。我讀過一些這樣的東西；人們確實有很好的想法。想像一下，如果敘事世界成功，那些人會獲得NFT 和代幣獎勵，從而獲得財務收益？這也解決了分配問題，對嗎？
“我的希望是區塊鏈成為新網路創新的代名詞”
好萊塢只製作現有IP 的續集，因為行銷新IP 需要花費數億美元。如果你有一百萬擁有代幣的粉絲，他們幫助創造了一個敘事宇宙，那麼他們現在就有動力去傳播這個宇宙。你可以分岔《星際大戰》，創建你自己的版本。這是一種網路原生方式，可以培養真正的粉絲，讓他們參與其中。想想人們如何對比特幣或迷因硬幣或其他東西感到興奮，並將其應用於敘事故事來傳播和生成電影、視頻遊戲和漫畫。
一些知名度較高的員工離開了a16z。為什麼你留下來而不是單獨行動？
好吧，看，我在這裡已經十多年了。除此之外，我與我的合作夥伴馬克·安德森（Marc Andreessen）和本·霍洛維茨（Ben Horowitz）關係密切。我們在公司試圖做的事情是兩全其美：一家更大的公司，擁有一個平台，幫助我們節省管理費用，並利用我們的業務作為網絡與財富500 強公司、有限合夥人和政策制定者——所有不同類型的相關選民。同時，透過我們的加密貨幣基金，我們能夠真正深入和垂直，並將專家引入我們的團隊。
您與馬克有什麼根本分歧嗎？
我們以非常友好的方式進行辯論，並努力在公司內鼓勵健康辯論的文化。我們共享的整個公司的團結原則是我們是「技術樂觀主義者」。坦白說，我就是我的一生。重要的是要認識到所有技術都有優點和缺點。您可以使用錘子建造或摧毀房屋。我們也相信，明智的監管可以平衡創新和消費者安全。但我們堅信科技是一股向善的力量──這就是我們的使命。此外，我們相信新創公司是科技的重要組成部分，新公司的組成一直是美國經濟引擎的重要組成部分，我們希望在其中發揮作用。強烈支持科技和新創企業的規模化機構並不多。
我總體上同意技術是中立的，但也認為特定的事物是為了造成傷害而設計的。您完全不同意該公司在軍事技術方面的投資嗎？
矽谷長期以來一直受到美國政府的支持和支持。我們的總體觀點是，我們支持美國及其盟友。我們希望盡我們所能更多地支持美國政府，外交政策不是我們決定的。我們沒有自己的國務院。
您將區塊鏈描述為「接近圖靈完備」的計算機，而其他人通常只是稱其為圖靈完備。為什麼要分叉頭髮？
我的團隊中有更聰明的人，當我說圖靈完備時，電腦科學家會對我生氣。我認為有些功能是你無法做到的——遞歸、隨機數字、你需要預言機才能完成的事情。所以我只是想在學術上做到精確。作為開發人員，你仍然擁有非常豐富的設計空間。
您說過度依賴廣告是「網路的原罪」。廣告帶來了許多美好的事物：一度繁榮的報紙業；很棒的電視、電影等等。為什麼網路廣告具有獨特的毒性？
我並不反對所有廣告，但鐘擺向廣告傾斜得太遠，導致公司和用戶之間形成敵對關係。你不斷被跟蹤。您點擊一台割草機，然後永遠看到越來越多的割草機廣告。谷歌在沒有詢問我的情況下默認了我的所有偏好，永久儲存我的所有搜尋。還有關於廣告為免費服務付費的論點：除了免費增值之外，還有其他方式。大多數SAAS 軟體都是這樣運作的——Slack、Discord、Spotify 等等。
遊戲也有免費等級，並向您追加銷售東西。這實際上是他們將軟體免費贈送給95% 不會付費的用戶的一種方式。我可能玩《皇室戰爭》太多了；這是一款免費遊戲。但包括我在內的一定比例的用戶最終會購買為其他人付費的升級。所以我認為還有其他方法。
自由軟體是一件非常重要的事情。我們希望軟體掌握在數十億人手中。但我不認為廣告是唯一的出路。兩個最大的純網路服務Meta 和Google 完全基於廣告。
但網路架構是否存在某種獨特之處導致廣告成為問題？
這只是一個歷史事件。我在書中提到過，但支付的發展花了很長時間。首先你需要加密。人們忘記了這一點，但Netscape 引入了一項非常有爭議的技術，即SSL （安全通訊端層）加密，該技術引發了有關加密網路通訊的爭論。電子商務不存在，網路銀行也不存在，因此似乎唯一的潛在用戶是恐怖分子和犯罪分子。這是一個常見的論點。 Netscape 被歸類為軍火，出口屬於非法；他們必須為國際用戶提供一個特殊版本。
1990 年代，柯林頓政府的Clipper 晶片也引發了一場激烈的政治辯論，強制所有人進行弱加密。因此，由於加密技術的發展需要很長時間，支付技術的發展也需要很長時間，而廣告則填補了這一空白。然後隨著社交網路和搜尋的發展，它在2000 年代幾乎成為常態。
在過去的十年裡，鐘擺的擺動非常強烈。過去10 年絕大多數獨角獸都是付費服務、企業軟體、產消者軟體。但我們仍然過度依賴廣告。
我想談很多東西，你想進行一輪高估/低估嗎？
我總是想添加一些細微差別。
如果有事情發生，請放心。 Web2 社群。
你是指Reddit 和Discord 之類的嗎？
“個體公司將找到高品質的技術解決方案”
是啊，高估/低估？
我認為這就像我認為我們建立了一個系統，讓50 億人都可以圍繞著共同的興趣進行交流和聚集，這是一件偉大的事情。這是一項了不起的成就，我非常專業。
直接民主？你是說在DAO 中還是在現實世界？
要嘛是在考慮DAO。
我在書中有一章是關於網路治理的。是一個重要的發展方向。與擁有企業擁有的網路和數位服務相比，擁有社區擁有的網路和數位服務是一個巨大的進步。人們正在探索進行這種治理的新方法，包括透過Uniswap 和Compound 的DAO。順便說一句，我認為這還沒有弄清楚。我認為現實世界中也沒有解決這個問題。如果你與治理專家交談，你會發現將一大群人聚集在一起以有序的方式治理事物是一場持續不斷的鬥爭，我認為我們在網路世界中看到了類似的事情。
空投積分系統。高估/低估？
我認為這是一個有歧義的詞。據我了解，這是一種人們以不同方式使用的不可轉讓代幣。只是有很多人在嘗試。積分可能具有優勢也有監管方面的原因。它們的行為顯然更像星巴克積分或更傳統的獎勵。
CBDC？
我對這些並不樂觀。以USDC 的情況為例；穩定幣顯示數位美元有多受歡迎，對嗎？我的意思是，價值數萬億美元的交易是透過穩定幣進行的。在基礎設施層，包括L2s [第 2 层] 和其他區塊鏈方面，已經有很多出色的工作，我認為私營部門將會找到高品質的技術解決方案。顯然，我們需要對美元的使用進行監管。但這與讓政府嘗試實際建立軟體不同。
加密領域的創投資金。被高估、被低估？
我的意思是——我知道我們在Twitter 上收到了很多廢話，但我的觀點是，尤其是在加密貨幣冬季…讓我告訴你，我們從2017-18 年底開始啟動了第一個加密貨幣基金，但當時沒有加密領域的融資不多。我們做了Compound的種子輪和A輪融資，也為Uniswap做了A輪融資。我們資助了許多NFT 項目，我想可以追溯到2017 年。我共同領導了Dapper 和CryptoKitties 的A 輪融資。所以我認為創投可以在資助事物方面發揮重要作用。那可能不受歡迎。創投的本質是我們有一個非常長期的時間跨度——10年基金——所以我們能夠在其他人無法提供資金的情況下提供資金。這種堅持和承諾有時會被忽視，尤其是在資金流動的繁榮時期。當然，創投可以意味著很多東西，而且有很多不同的公司——有些人稱自己為創投公司，但實際上他們更像是對沖基金或交易員。但我們捲起袖子，我認為在創業生態系統中發揮著寶貴的作用。
您在a16z 的基金自主運作。假設在10 年內，如果加密貨幣成長，您是否認為加密貨幣基金會進一步多元化，擁有專門專注於DeFi 或區塊鏈社交媒體的數十億美元基金？
我希望區塊鏈成為新網路創新的代名詞。在這種情況下，我不知道我們到底如何建立它，但如果你把它比作90 年代的互聯網，有互聯網基金和互聯網投資者，然後，隨著時間的推移，出現了更專注的消費者網路、金融科技和企業投資者。理想情況下，這會發生在這裡。
