NFT的真正商業模式並不是稀缺和收藏價值，而是利用假訊息吸引極少量的買家。市場對NFT的共識定價是虛假的，NFT的真實買家數量有限，市場無法為NFT定價。 NFT的稀缺性是幻覺，價格控制在高位。大部分投資團隊無法賺錢，投資人不該盲目購買NFT。 NFT市場缺乏流動性，大多數NFT沒有真實買家。市場受莊家和做市商控制，價格虛高。需要修正認知並停止錯誤的資源配置。人們應認清NFT市場的真相，以免被市場欺騙。
要點：
NFT真正的商業模式不是買賣稀缺和收藏價值，而是利用假訊息吸引極少量的最終買家——即以高價NFT贏得信任，以估值的價格出售其他NFT。過去一般將別人的“認同價格”混淆為市場的“共識價格”，但一般的成交價格絕非“市場共識價格”。實際上，NFT的真實購買者有限，NFT的市場深度其定價決定不可能是一般認為的「協商定價」。發行NFT 幾乎沒有資金和成本，這一系列NFT 所謂的「稀缺性」是一個幻覺，雷同「稀缺」的NFT 被批量生產出來，產生的不僅不稀缺，甚至過度氾濫。市場其實已經大量為NFT的稀缺、實物的氾濫定價了，隱藏市場的想法是不認可NFT的定價，結果是NFT只有價格卻無買家。大多數投資和發行團隊，並不能從NFT賺錢。投資人不太可能買中價暴漲的彩票NFT，倒是有很大概率成為某個錯誤定價的NFT的“最後一個買家”（甚至可能是唯一一個真正的買家）；大多數發行形式機械地繼承了NFT的產品形態，未識破只有依賴的財力團隊和勇氣力才能實現打造出BAYC一樣的藍籌。想像一下公允的NFT 交易市場和數據平台是障眼法的一環，他們利用荒謬的統計數據誤導投資者、發行方錯誤評估和定價。不再把思路焊死在收藏和稀有記述上，修正對NFT市場的認知，停止錯誤的資源配置，是NFT相當於重生機的前提。這篇文章所寫的既是NFT，又不只NFT，市場中待拆穿的幻象損傷很多，本文但求拋磚引玉。
創投界有一條秘而不宣的箴言：當所有人都蜂擁而至一個投資板塊時，那它就不再是一個高回報了。
逐利行為會產生一種均衡－任何曼哈頓的利潤空間都會迅速被一搶而空，以致超額利潤真正藏身的地方或無人問津、或千載難逢。 （所以我最喜歡交易人們看不懂的機會）
這雖然不是一個跳躍不破的教條，但它在投資和商業領域經常奏效，以至於我總是對兩年前欣喜於榮的NFT 市場感到驚訝：
即將發行的NFT 是一個簡單到幾乎人人都可以無本萬利的商業模式，那暴利從何而來？
如此NFT的獲利路徑已經被眾人一夜之間仔細講述，NFT幾乎激發了所有人描繪未來商業圖景的想像力，那它還能如何再被稱為一個潛力模擬？
擁擠與成長、低人口與高收益幾乎不可能共存，如果它們同時出現，那必有其一為假。
無法探究這層關係，必然導致逐利的非理性和各種災難性決策。
這篇文章將努力梳理，為何關於NFT/類NFT 資產的現實大多數人都不曾見過。
兩年過去了，市場對NFT 的認知並沒有太多進步，仍有大量團隊將巨額成本投入到一個基於錯誤假設的情境中。其中一方市場慘淡如斯，仍有團隊在孜孜不倦地投入新的NFT ，他們仍期盼自己發行的NFT 能擠進藍籌板塊。截止到我開始動筆寫這篇文章，CryptoSlam 上尚有30 個項目鑄造等待，遑論乘著比特幣生態記述的東風，BTC 鏈上出不窮的新NFT。
比特幣青蛙
逐利之心允許能夠激發無窮的創造力，但更多的是讓人們在拾取和錯誤中跟風、迷失。人們自由市場人們進行自由選擇，同時也人們自由地創造假象、自由地被假象矇騙。
解讀假象的重要意義，我們就會開始學會保護自己，而市場就會停止將資源投入錯誤的方向。
NFT的市場規模
一直以來，NFT 研究報告酷愛突變NFT 的總市值，將其描述為一個巨大的市場，尤其是在兩年前（2021 年11 月）還是一個高達3 兆美元的天文數字；同時，研報中也津津樂道為WEB3.0創造的增量用戶，截至預計稿時，NFT市場已接近500萬獨立用戶，累計購買者超過1,260萬人。
由於可能是人類的信念固著，人們樂於為NFT 市場潛力巨大、局部黃金尋找支撐性訊息，而非嘗試去證明繁榮不成立。
所以，無論是兩年前，還是市值縮水99%後僅存67億的今天，幾乎都沒有人質疑NFT市值的計算方式。
資助2024年1月9日NFT市場數據
NFT市值=底價（有時是平均價）*總供應量；而NFT市場的總市值是所有NFT市值的簡單加總。
這個公式對於一般證券市場估值尚不合理，對於NFT市場則更加荒謬，無效程度不亞於全國GDP貧困家庭每個人的生活水平。
一般情況下，流通市值越低的股票，越容易出現泡沫和估值偏差。大部分NFT系列的真實流通量不足總供給量的1%-2%，非藍籌股的流通量則不然。最重要的是，後文將說明，由於NFT的價格並非來自於充足的資金博弈，對價值的反映效果會更差。
無效的高價和無人意的低流通率組成了紙面富貴，正是這種平平無奇的「會計手段」使得市場參與者過度高估NFT的產品價值和市場潛力，最終結果就是被炒作繁榮所愚弄。
忽視指標與結論的相關性是提及，一些大量證據能夠αNFT市場繁榮的數據也鮮少被提及，比如，大約11月28日，NFT歷史累計交易額為860億美元— — 尚不及幣值是兩個月的交易總和。
股市充斥著纏繞的騙子，只有成交量是例外。
NFT市場遠沒有人們想像的那麼大，當我們重新組織能夠獲得的所有數據時，會發現，這個市場中唯一能稱得上「巨大」的只是它的泡沫。
流動性：NFT市場的真實買家
我一直在思考，除了累積交易額，還有什麼指標能夠有效抑制NFT 市場的規模和流動性。
一位科學家（@darmonren）啟發了我的朋友。他我，自己信手爬取了Cryptopunks的交易數據，告訴簡單排序後發現，大多數punk從來沒有被交易過。
這項發現揭開了NFT 市場流動性陷入困境的面紗，它引出了一個猜測：也許NFT 市場缺乏流動性的原因在於大多數NFT 並不存在真正的買家。
為了驗證猜測，我抓取了Cryptopunks以外的藍籌數據，一些有趣的統計結果開始提交。接下來，我將以BAYC為例，逐一說明。
2023 年11 月28 日，Etherscan 上共記錄了36990 條BAYC 在8 個主要NFT 市場的交易歷史，需要說明的是，它們並不是BAYC 的所有交易歷史，而是先前的一個子集。
阿姆斯特丹編輯日已從36990筆交易增加至37183條
如圖所示，10000個BAYC在36990次交易中，有10%迄今為止沒有被交易過一次，71%的BAYC終生交易次數不足5次，在市場上換手超過30次以上的BAYC不足20個， 50次以上的僅限4個，沒有一個BAYC的交易次數超過100次。
這些數據經過了初步的交叉檢驗。
我分別抽取了100 個交易次數10 次以上和僅1 次的極值，將它們對應的代幣id 與加密貨幣lam 上記錄的銷售數據做了比較。
加密貨幣lam 也抓取了除上述8 個交易市場以外其他不知名市場的數據，當某個ID 的BAYC 的所有交易歷史都在這8 個市場時，雙方的數據是一致的；100 個交易次數僅1次的樣本token在雙邊的歷史數據也一致。
但初始化一些偏差出現了，例如BAYC#5497。我在etherscan的NFT交易記錄中爬取到的交易次數是21次，而加密貨幣lam記錄的交易次數為54次，其中21次是blur和opensea的交易數據，另外33次發生在其他以太坊掃描記錄的交易市場。
而像BAYC#4970，加密貨幣lam上記錄的歷史交易次數是17次，etherscan上抓取的是到24次。
實際上，偏差中心化出現在加密貨幣lam活躍度排行榜上的那些BAYC上，覆蓋率幾乎是100%。微小留心可以注意到，24小時、7天和30天的活躍度排行榜都是同一個隊列BAYC ，連排名都未有一點波動，它們皆不以名交易所頻繁交易，因而在加密貨幣lam上顯示的歷史交易次數常見於以太坊掃描所記錄的。
無論是什麼原因導致這部分BAYC換手量大幅上漲，由於我們焦灼的長時間BYAC的換手次數，這種突然出現的極端異常值被緊急排除在外。
所以，這對結論並無影響──99%的BAYC沒有市場（沒有換手可能性），因為他們沒有一定規模的買家。
在剩下的1%中，如果我們把一次換手視做一個新的獨立買家出現，那也只不足三成——17個BAYC存在30個以上的買家。
也就是說，過去950天中，這17個BAYC，每人都只少於30個人願意購買；而10000BAYC中只有1個獲得了60個歷史個買家。
這樣的資料規劃分配，對於其他的藍NFT也同樣成立。
BAYC在Opensea的掛售比例2%
也許有人會問，既然90%的BAYC都至少被交易過一次，如何才能得出NFT沒有買家的結論？
事實上，看看Opensea 上各個NFT 系列的掛售率就可以發現端倪，發行量10000 個的藍籌NFT 幾乎都只有1%-2% —— 餛飩有100–200 個在市場上掛售。
如果有交易記錄的NFT都是真實售出，掛售率何至於如此之低？
根據爬取的數據，共有1729個BAYC有且有一次終身交易記錄，試問，如果這1729個BAYC都被獨立的真實買家所購買，那麼BAYC又如何能做到200個在市場上掛售流通－莊家有動機控制掛售率，但以獲利為目的的市場人士沒有理由買入之後不出售，任由資金獨特情節。
這下，我想大家應該要徹底明白，為什麼NFT市場會缺乏流動性了。
比想像中的流動性
我們一直在談論流動性，現在是時候給它一個明確的定義了。我觀察到，當人們談論及NFT 的流動性時，大多數時候都指NFT 作為資產本身的流動性，同時也涉及這個細分市場的存量資金。
資產流動性是指資產以公平的價值賣出的速度和難易度。流動性好的資產，可以以當前的市場價格快速售出而無需大打折扣，同時也無需支付高昂的交易費用。
而市場內存量資金指的是這個市場的資金充裕度，其所關注的資金量與資產數量的對比，就是股票端的流動性。
NFT市場流動性的匱乏既是資產端的，又是儲存端的。
首先，由於NFT市場使得NFT的鑄造和發行變得極其簡單，以致NFT資產的新增數量像病毒一般增長，可流通的NFT的戲劇性增長了對整個市場流動性的擠壓。
其次，非同質化代幣的特性，使得每個NFT 本身都是一個細分市場，啟動作為系列發行的PFP，系列中的最終每個NFT 都擁有各自的單一交易環境，這造成了對流動性的分割。
NFT本身的性質導致流動性的碎片化，而NFT市場中始終缺乏機制啟動流動性的邊際變化，則導致流動性問題的雪上加霜。在FT市場中，一旦場內資金的邊際量改變，FT的價格可能隨之改變，FT市場的流動性退出和流動性增加都必然會在價格上表現。
但在NFT 市場中，流動性的邊際量與價格永恆孤立，場內內存量資金撤出無法直接反映在價格上；而場內無增量資金，也可以僅憑存量資金輪動推高NFT 的價格，從而推動整個NFT市場的帳面市值膨脹。
當NFT市場中不存在任何穩定、存量鎖定資金時，會導致一種恐慌的繁榮——儘管場內流動性已經所剩無幾，但NFT賬面價格和總市值卻能夠依然維持高位。
對NFT投資人來說，買盤/交易對手的匱乏和偏差偏見的暴富神話，最終造成的結果，就是讓他們被高價引誘入場，而不僅沒有買中彩票NFT，反而淪為“最後一個買家」。
意識形態謬論
那麼，NFT的價格可以相信嗎？
在過去的說法下，NFT的價格是可以相信的，因為從廣泛的討論中看來，無論市場的參與者還是觀望者都認可NFT的定價機制為「定價定價」。
共識和稀缺性是人們為NFT 的昂貴找到的解釋。
在我看來，「評級定價」是加密貨幣市場的本質鍾愛的那一類優雅但模糊的大象，對同類的嚴肅評級本身就是一種加密貨幣市場典型的非理性。
一旦複盤「共識定價」觀點的邏輯起點，就能輕鬆而容易舉出發現，「共識」這裡的真實意義其實是股市指標和群體情緒特徵，它們分別對應著一個假設：
假設一：NFT的發行者明星高、粉絲多，輿論基礎就天然廣泛而鞏固，因為名人的粉絲會狂熱地湧入，提供流動性和換手量，從而使NFT具備增值潛力。
假設二：不同的人群都在尋找歸屬感和自我表達，群體願意滿足情感需求的NFT 高價付費。
這不是價值定價，這是價格定價和情緒定價。
商場想像很容易被暴跌的價格和真實的鏈上數據— — 明白真正的市場共識證據偽。
以傑倫熊市為例，它曾經看起來確實在市場「火熱」過，但實際上，傑倫熊市的發售比還不如售價高難企的BAYC和Punk（發售比=發行數量/總交易次數，我使用它來粗略地簡化一個系列NFT的平均換手率）。
以「情緒價值」見長的mfer和azuki預設反而比一些更高（甚至是BAYC和Cryptopunks），他們的「共識」更加牢靠。我猜想，這與用戶定位有關，名人的粉絲不是NFT觀眾，NFT觀眾中某個名人的粉絲數量（還是願意花多少錢）不會比喜歡日漫，或者高喊混蛋萬歲的人更多。
這樣一來，把名人粉絲變成NFT受眾、從NFT受眾裡找名人粉絲，顯然比籌集NFT受眾的情感需求更難。
目前，情緒比金字塔更能激發人們的交易意願，但從結果來看，仍需形成「共識」。
如前文所述，每個NFT 實際上都對應著一個單一的細分市場，如果99% 的NFT 一生只有一個到兩個客戶，甚至無法找到成交客戶，那由誰來組成他們的想法呢？如果一個NFT歷史客戶不足30個，那30個人的意見是意見嗎？
我們又如何能夠分別為數萬計的個人化市場找到各自的公允價格呢？
NFT 在價格理論中將其他人的“認同價格”誤認為是市場的“認知價格”，實際上NFT 的真實買家有限，己成交的NFT 中，81% 的NFT 短缺不足5 個對手方，這其中還包括莊家的自買自賣，NFT的價格深度和換手頻率，決定了它不可能具備“協商價格”，定價機制也絕非一般認為的“協商定價”，而是有限的投資人的投機預期定價－也就是，購買是為了對NFT成長的刀片對價值的認可。
但這不完全是NFT的價格不值得信任的原因。
皇帝的新衣：NFT的稀少性幻覺
另一個定價NFT的成分是稀缺性，但當我們了解NFT在資產端的氾濫時，NFT的稀缺性敘事也不會攻自破。
NFT商業模式圍繞著稀缺性敘事誕生，其本質是高價的稀缺性——一種對奢侈品商業模式的生搬硬套。
我大抵能理解這個邏輯的來源，古典經濟學中一些零散的市場理論支配了NFT市場參與者的思考方式。
人們雖然不完全認同看不見的手是組織經濟活動的理想方式，但確實把它片面應用在了NFT 市場中。
我們簡單地知道供給和需求如何決定價格，在不考慮彈性的前提下，供給過剩導致價格下跌，從而導致價格上漲。
NFT發行方想要「價格上漲」這個結果，於是人們為製造「未知」。
換換概念是第一步，主張非同質化代幣的唯一性等同稀缺；不僅如此，發行者會在大量NFT 中劃分屬性等級，讓「稀缺」變得更「稀缺」。
但市場對於NFT 的真實需求顯然需要考慮進去。
價格受補充影響但由需求決定。人們對NFT的需求不外乎消費需求和投資，消費加劇需求產能，NFT顯然無法支撐上漲價格的產能，進而導致僅剩投資需求。但隨著可不斷生產出來的NFT，它們能夠具備很低的真正的消費價值，卻絕沒有稀缺（但永遠不缺市場）的餐飲藏品那樣的投資價值。
在真正的藝術品市場中，畫作價格也呈現二八分佈，少數名家的作品價值連城，大多數畫家的作品無法賣出價格。
市場的奇特之處就在這裡，稀缺的假象雖然被製造出來了，市場並沒有輕易地大規模買單。
數據結果顯示，各藍籌系列的10,000個NFT都無法實現被充分買賣（事實上，市場對「最被看好」的200個交易需求也相當有限）。此時沒有標尺寬鬆市場對NFT的真實量，但NFT的超額供給是一個明顯的事實，一系列的NFT供給量雖然有限，但整個市場上的NFT資產總供給卻是過剩的。
2023年10月-2024年1月各月各新發行NFT數量
而這說明，NFT 的天價神話和萬億美元市值吸引的更多不是“買家”，而是股東NFT 的發行方。
但從大多數NFT 都籍籍無名的最終結果看來，星巴克發行方顯然無法理解到底是什麼讓NFT 成功的。
誰吹起了泡沫
由於真實需求和流動性有限，發行、販賣或投資NFT，並不是一件有利可圖的事，尤其是投入成本加大的時候。
但它的本質是如何被盤點成一個充滿超額利潤的萬億產業？
2021年，我曾梳理過NFT市場發展史，大談了一些關於數位稀缺、文化變革和加密貨幣文化表達的屁話，現在看來，寫那篇文章最重要的收穫，是發現NFT因而成為商業機會，始於各個加密貨幣藝術市場在2020年首次發起轟動的高價拍賣事件（尤其是Nifty Gateway和Async Art），並由Beeple、Pak和Cryptopunks被佳士得、蘇富比升堂推向高潮。
換言之，是加密貨幣藝術市場和傳統拍賣行，遞進推高了NFT市場的熱度和定價。
2020年，AsyncArt上線第二個月就344,915美元的價格最初《First Supper》的拍賣，此後幾十萬以同樣的單筆交易開始高頻出現。
Nifty Gateway於2020年10月-12月為Beeple進行了三次策展拍賣，總成交價258個ETH（彼時價值約$180600）。
2020年12月，Pak成為收入超過100萬美元的加密貨幣藝術家。
2021年3月Beeple的《Everydays：前5000天（2008-21）》拍出6,934萬美元天價，同月蘇富比宣布將於4月為Pak舉辦拍賣，作為正式涉足NFT領域的第一步。
但最重要的事件，是2021年2月，CryptoPunks 6965以800ETH（實際上150萬美元）成交，緊接著3月11日，CryptoPunks#7804，實際上以750萬美元的高價成交，於是，次月（4月8日）佳士得便官宣將在佳士得21世紀晚拍中拍賣Cryptopunks。
PFP 的堅定、NFT 資產規模的初步拓展，正是在此時此刻拉開了帷幕。
2021年4月23日，BAYC以0.08ETH的價格啟動鑄造
2021年5月3日，Meebits啟動鑄造
2021年7月1日，酷貓
2021年7月28日，女人的世界
2021年9月9日，CrypToadz
2021年10月17日，Doodles開放鑄造
2021年12月12日，克隆X
2022年1月12日，小豆
2022年3月31日，豆子
2022年4月16日，月鳥
以上是全網前十名的藍籌pfp發行時間。
加密貨幣藝術市場和傳統資本拍賣行為Cryptopunks撰寫了神話，啟發了這個市場中感知最敏銳、又最具博弈經驗的一群淘金者——所以BAYC橫空出世了。
“人們從過去延續下來的條件中創造了歷史”
——馬克思
牛市總是這樣到來的——隨機事件中的某些要素被感知放大，從而變成了口耳相傳的敘述和可複製的產品。
作為PFP的開山始祖和創始人，Cryptopunks和BAYC基本定型了後續所有NFT的發行框架——BAYC效仿Cryptopunks的產品結構，而其他的NFT則效仿BAYC（表面上的）的商業模式和推Square景。
魔術師的障眼法－NFT的價格挖礦
BAYC 的創始團隊對於當今的NFT 市場而言，是降維打擊的大師級天才。
在大多數人對NFT 還是懵懂懂的時候，BAYC 的團隊已經計劃好如何利用障眼法和人們的認知缺陷，將BAYC 打造成下一個神話了。
回到我們之前提過的，有且只有莊家具備動機控制NFT掛售率──控盤從鑄造時便開始了。
我提取了BAYC的5000筆薄荷數據，在接近基準一半的樣本中，我發現：有668個獨立地址涉及鑄造，其中1個地址鑄造了BAYC的16%（800個），46 %的BAYC（2311個）中心化在20個位址下。
並且，87%以上的BAYC都單一地址批量鑄造（一次性鑄造量大於4個）。
部分BAYC鑄造記錄
BAYC在首次發售時，鑄造數量預計第一低於1400，我們合理懷疑其在團隊內部相當低調地完成了鑄造，加之雕刻鑄幣稅為BAYC價格設置道心理線，兩相配合開啟其高度控盤的第一步。
第二步是創造價格神話。
從交易層面而言，NFT和FT最大的區別，使得NFT的價格挖礦更加簡單。 NFT不需要經歷價格打壓和恢復籌碼的過程；而做市商能夠準確地註意到那些不在自己手中的代幣，僅此而已讓自己手中的機部分成為高價標的。
NFT的性質和交易方式，注定了做市商能夠決定買誰和不買誰。
如果我們參與的是FT或股票證券市場，只要選擇到對的標的，就必然能夠在增長中受惠（無論是資金博弈還是基本面改善導致的增長），其中最後沒有大眾投資者湧入，也能在做市商的無差價拉升中獲得退出機會。
但NFT並非如此，對於一般投資者而言，唯一的流動性退出方式，也就是其他的大眾投資者。
BAYC團隊的高明節點，採用製造「價格」。
正如我們瑞典人所說，FT是無差別價格，同一期限，一個FT的價值等於另一個FT的價值，並且，FT的價格是真正的“協商價格”，它由買賣雙方的實時博弈定價，是有成交量支撐價格，換句話說，「成交」才能改變價格。
但NFT 卻不是這樣，其他9999NFT 的價格，由1 個價格作為NFT 天價決定點。
這就是他們一定要創造價格神話的原因，也正因此，將會出現大量的BAYC價格跳空——首次在市場上出售，便達到上百ETH的成交價，或者第一次成交價不過3ETH，第一個二次成交價突然成長139倍。
為什麼價格跳空格局可能是自然的價格上漲？
因為那些巨額交易的BAYC未在市場上掛售，也幾乎沒有過掛售拍賣的記錄，成交記錄皆為直接成交。
換個角度思考，一個從未經歷過市場定價的BAYC，如何能在一夜之間價值數百萬呢？
NFT的天價跳空
莊家和賣家可能有理智的巨額定價，但買家無論出於消費動機和投資動機，都沒有理由買跳空的高價。實際情況也是如此，天價BAYC的交易次數極為有限──不是沒人買，相反，有兩次價格交易後便不再在市場上掛牌。
天價「接盤」的買家，並非真實買家。
但其中存在真實買家嗎？
存在，只是極為稀少，如上所述，真實買家數量不會超過市場掛售量。
少數的真實買家是相信「稀缺敘事」和NFT 的估值可能性的人，是那部分沒有看到風險，只看到上漲，並且相信自己能夠抽中彩票的人— — 強調NFT 發行方真正的目標人群。
入局者以開彩票的心理做投資，但誰是“獲獎彩票”，完全由控盤方指定。而他們的全部目的，是高價拉升後以不同價位掛售，確保每個階梯價位都有人接盤，即——「賣出去就行」。
獲利的NFT 的真實商業模式，是提高NFT 價格後，找到相信報道的少數買家。
個別BAYC價格的巨幅拉升，樓層價的抬高，和掛售率的控制是其中最重要的階段。
NFT的價格與稀缺關聯、與認知關聯、更與內在價值關聯，「稀缺敘述」把一批不良資產被壓縮在一起造成黃金，就像過去的次貸危機一樣— —
這件事能夠實現，還是因為NFT交易市場中，“底價抬高”，本身只需要掛售價格變高，而不是實際價值提升或上簽最低交易價格變高。
沒錯，NFT的地板價並不是成交才會被抬高－NFT交易市場（至少Opensea）上市的地板價是掛售價格，而不是最後補最低成交價。
仍以BAYC 為例，2023 年12 月1 日BAYC 在Opensea 的底價為28.8ETH，該價格為BAYC#8864 當前的掛售價，Opensea 顯示其上筆交易發生在6 天前，價格為29.4 ETH，但加密貨幣lam在8小時前在不知名的交易所顯示它，以16.98價格成交。
BAYC#8864同一時間最低成交價低於Opensea顯示的樓層價
而BAYC#9196在2小時前以19.9ETH的價格在不名交易所成交，BAYC#7410在1小時前以28.1WETH的價格成交，這些價格都發生在24小時之內，它們都比28.8ETH的價格相當，但Opensea顯示BAYC的地板價卻是28.8ETH。
設想公允、開放的NFT發行平台、交易市場，是最初價格魔術的一環。
而他們亦是預防眼法的最大勝利家。
市值維護用的馬腳
另外，我們還可以透過一個現象證明NFT真實買家的稀缺：BAYC價格迄今沒有回到鑄造成本線。
市場在長期蕭條的情況下，價格的合理發展逐漸回歸成本線。
BAYC第一條可見的成本線是鑄造幣價，第二條成本線是BAYC的90%的初次交易（2ETH-1000ETH不等）。假設鑄造和初次銷售全都是真實買家，那經歷長期的市場營銷之後，市場上掛售價可能始終存在大幅削減，但地板價會回到成本線。
但就目前的情況而言，2023年12月1日BAYC在Opensea的底價為28.8ETH，距離鑄造價與首發銷售的最低價仍相去甚遠。
事出反常必有妖。
可能存在的原因，或者是沒有一個市場真實買家的成本線在0.08ETH，甚至低於20ETH，否則沒有一個市場買家真實在鑄造和初次低價銷售時獲得了BAYC，而這側面說明了地板價仍由莊家控制。
或者，則是極個別低價買家，仍然希以小博大，但惜售並不等於沒有意願掛售，BAYC在Opensea的掛售比例為2%，全市場掛售比例為3.43%，這意味著僅BAYC有300餘個在市場上流通出售。價格分佈在莊家掛牌上，那BAYC的買家數量必然低於真實的掛售數量（343個），而且，幾乎沒有買家的成本線在鑄幣價上。
至此，我們了解到，NFT 買家面對的最終是一張天羅地網上所提出的織成的。
但所有權人並不像拍賣行和BAYC團隊一樣精工道。
NFT 是一個只有過路費的平台方才有絕對優勢的市場。對大部分參與者來說，參與這個市場幾乎無利可圖，對異議如此，對賣方也是如此。顯示NFT 不是一筆萬利的生意— — NFT 的發行很簡單，但想為NFT 找到買家，是一件需要財力和魄力的事，它仰賴將巨量的資源投入正確的地方。 BAYC 和成功其他藍籌的資金來源為團隊財力，同時搭建市場運作原理，他們從一開始就如何使用迷惑眼法吸引入局，可許多人卻至今未看懂市場，所以期待NFT 市場以某種方式刷新輝煌。
結語
我一直想寫一篇真正的NFT 市場剖析，於是有了這篇文章。
文中提及的並不是什麼全新的認知，它們應該在大部分曾經深度參與NFT市場的人的思維中都模糊存在過。
，我覺得失眠必需系統從先前市場對NFT 的錯誤假設出發，目前我們無法證明NFT 是什麼，但能夠證明它不是什麼— — 它本質上不稀缺甚至過度氾濫；然而它的定價基於支撐而非基於觀點；NFT 是一個流動性和購買者都有限的市場，大多數NFT 幾乎沒有真實的購買者，其龐大的市場規模來自荒謬的公式；NFT 商業的高回報絕非眼見低利率能力的實現。
而那些設立專業的NFT市場、數據平台，包括嚴格的拍賣行，也是障眼法的一環，他們樂於加深人們對市場的錯誤理解，把一些錯誤的估值因子裝飾成專業指標，他們最沒有動力去拆穿防護魔法。
認識到NFT 市場的失落同樣重要——它並沒有像預想的那樣一般提高加密貨幣行業總體的福利，更重要的是，經濟導致了資源配置的錯誤，對於投資者來說是這樣，對於創業團隊來說更是如此。
目前的NFT既不是好投資，也不是好生意。我們不應該在錯誤的方向上越走越遠，如若NFT市場去本身就不具備流動性，又如何透過NFTfi釋放流動性？如果NFT甚至不存在真實買家，又怎麼可能被用於典當和伊斯坦堡？如果NFT 的價格是空中樓閣，市場如何認可以市價為基礎的借貸質押？
認清形勢，丟掉幻想，準備鬥爭，NFT板塊從而增持了增持的希望。如果NFT不可能以稀缺性和共識定價，那我們就應該開始大膽嘗試全新的定價機制；如果認識到單一NFT沒有交易深度，我們在發展NFTfi 的時候，就會開始考慮聚合稀少而去中心化的流動性，會發展新的指標篩選具備真實買家和流動性的NFT 用於網路或典當，而不是用「藍籌」定生死。
身為一個反焦慮鬥士，我也希望以此為契機，傳達一個事實——現實不像我們所見，天價和暴利通常是盤點誘出上鉤的謊言，如果想抓住一些機會，最好先認識魔術師如何從我們口袋裡取出硬幣的。
當你徹底明白，利潤是如何在狂熱的敘事中出現又是如何消失的時，你可能會開始釋懷，為什麼「賺錢的永遠都是別人」。
神話不存在，而魔術師並非簡單的職業，完美的騙局照樣依託於相似的資本。
同時，NFT的價格騙局並非案例特殊，欺騙既普遍又必然。如果我們具備某種缺陷，從而存在某種方法使得我們被欺騙，那一定會有欺騙者暗中等待時機實施欺騙。這意味著需要學習防範，防範那些錯誤的故事和博取我們關注的焦點，也意味著我們將開始採取措施抵禦市場中的負面情緒。
我們不需要要求一個絕對完美的產業，但我們需要相對健康的生態，希望這是一個好的開始。
資訊來源：0x資訊編譯自網際網路。版權歸作者Uikyou的加密貨幣進化論所有，未經許可，不得轉載