訪談者：霧月，極客web3
來賓：Kevin He，前Huobi集團Web3技術負責人、Faust，極客web3創辦人
兩位嘉賓談到了比特幣生態的行業現狀、對Bitcoin Magazine提出的Layer2定義的看法、自己心目中的比特幣Layer2評判方法。 （註：這些言論只代表嘉賓二人的個人觀點，並不涉及極客web3作為媒體機構的價值觀念本身）
導語：2024年初堪稱比特幣Layer2的戰國時代，在短短幾個月時間內，比特幣生態內接連湧現出至少60個自稱為Layer2的專案團隊，由於這個領域裡缺乏權威的聲音，人們對於什麼該被看做Layer2，什麼不該被看做Layer2，沒有形成清晰有條理的判斷標準。
這種模糊與無序在為開發者與創業團隊提供絕對自由的同時，也使得各種編敘事蹭概念的現象肆意瀰漫開來。
在這個混亂而浮躁的時間節點下，Bitcoin Magazine依仗自己作為比特幣社群內較權威的媒體機構身份，提出了一套簡單的比特幣Layer2定義標準。不難看出，該標準具有濃厚的“比特幣特色”，與以太坊社群對Layer2的主流認知大為不同。 Bitcoin Magazine的主要觀點主要涵蓋三條，包括：
1.使用比特幣作為其原生資產： Bitcoin Magazine認為，Layer2應該將比特幣作為其主要代幣或帳戶單位（Native Token），以及作為gas費的計量貨幣。
如果Layer2專案自己發行代幣，應該backed by bitcoin.（這一處解釋比較模糊，有人認為Bitcoin Magazine似乎是指BRC-20之類的銘文資產）。
2.使用比特幣作為結算層：Layer2 必須為用戶預留退出機制，使用戶能夠將自己的資產撤回到Layer1。這種撤離機制可以是去信任的，也可以存在一定信任假設。
3.對比特幣有依賴性：如果比特幣徹底故障，Layer2也應該「唇亡齒寒」。假設Layer1停機，所謂的」Layer2」仍在運轉，那麼這樣的計畫必然不是比特幣Layer2。
除了上述「約法三章」外，Bitcoin Magazine也提到了CounterParty、Ordinals，指出這類依附於比特幣、沒有獨立區塊鏈結構的資產協議，不屬於Layer2的範疇；同時一些「寄生層」協議不滿足比特幣Layer2的部分條件。
但對於哪些協定屬於所謂的「寄生層」（可能包括RGB協定），Bitcoin Magazine並沒有明確解釋。這也讓大家對Bitcoin Magazine想要表達的觀點感到懸而未決。
在Bitcoin Magazine的這套標準推出後，很快就引來了許多人的討論，包括Stacks側鏈創辦人也來表達了自己的看法。 Onekey中文官推對這些有話語權的西方KOL進行了觀察，很顯然大家對於Bitcoin Magazine的觀點褒貶不一，甚至多數人表達了反對態度。
先拋開眾人的主觀立場與上述Layer2定義標準的合理性不談，Bitcoin Magazine作為一家有話語權的比特幣生態媒體與研究機構，邁出了具有歷史性的一步——在公開場合引發了大量對比特幣Layer2定義標準的討論，並引發了不同立場的人的支持或反對。
觀感好像2023年8月，以太坊基金會的Dankrad在推特高調宣稱「不用以太坊做DA層就不算Layer2」一樣。不出意外的話，關於比特幣Layer2定義方式的公開討論，將會在未來越演愈烈，直至多數專業人士達成階段性共識為止。
基於對比特幣Layer2甚至模組化區塊鏈技術敘事的濃厚興趣，極客web3的Research Lead霧月，邀請到了前Huobi集團的Web3技術負責人Kevin He，連同極客web3創始人Faust，進行了一場線上的閉門交流。本文將對這次線上交流的結果進行文字版梳理，幫助大家祛魅比特幣Layer2的定義標準。
一
正文：
1.霧月：其實，現在的比特幣生態很像美國19世紀的狂野西部，許多人把比特幣Layer2當作黃金，各大創業團隊就像是狂熱的淘金者一樣，抱緊了Layer2這個造富噱頭不放。在兩位嘉賓眼中，比特幣Layer2的產業現狀是怎麼樣的呢？對於目前的比特幣生態，二位抱持什麼樣的看法？
Faust：在我個人的眼中，目前的比特幣Layer2賽道有一種混亂無序的傾向，就是說大家對於Layer2的定義也好，對Layer2的客觀評判標準也罷，整體上缺乏一個共識。就拿中文區的整體觀感舉例，投資於比特幣生態的VC、下場做Layer2的專案團隊、經歷過多輪牛熊的OG，彼此的觀點差異甚大。有一些技術極客認為，只有UTXO程式設計模型才算繼承了比特幣的“原教旨”，EVM是異端；也有人認為，不能從比特幣那裡高度繼承安全性，就不算Layer2。
當然，熱衷於交易的Trader、專注於技術的極客們，在看待比特幣Layer2的方式上有著天壤之別。先前有KOL認為，交易所也算是比特幣Layer2，孫哥更是直接高喊：波場也是比特幣Layer2。某些KOL則認為，比特幣Layer2的評判指標應該和以太坊Layer2不一樣，甚至聲稱：比特幣Layer2必將超越以太坊Layer2，然後藉此機會推廣一套頗具主觀色彩的理論。
這些現像只是當前比特幣生態的冰山一角，自立標準、自己吆喝的現象普遍存在於多數人身上。當然，一切所謂的“理論”，最後都要經過專業人士們的評判，目前許多關於比特幣Layer2的言論，在邏輯上還不夠合理。
此外，東西方社群之間也存在明顯的斷層，西方社群尤其是歐美國家的從業人員之間一直存在著直接而頻繁的交流，且技術氛圍比東方圈子更濃重。當然更重要的是，比特幣社群OG、以太坊基金會、Celestia基金會等專業的人或組織，在西方具有巨大的影響力，遠比在東方大的多，這在很大程度上造就了東西方社區的價值觀差異。
相較之下，中文社群整體上形成了一定的閉環，大家各自為政、忙於自己那一畝三分地，尚未形成一個或幾個有較強專業度、有較強宣傳能力的組織作為統一價值觀的輻射源頭，這既帶來了自由，也帶來了混亂。
當然，這種事情本質上是好壞參半的，但反映到比特幣Layer2的技術認知上，我們可以明顯的感受到東方社群相比於西方社群的不同。不過，“技術誠可貴，造富價亦高”，技術是一方面，造富效應是一方面，既然Blast那麼多人都可以接受，我覺得就算某些Layer2技術不足，也不能武斷否定它，最後還是要看這些項目本身能為市場甚至整個產業帶來什麼樣的價值。
Kevin He：感謝主持人問題，Faust 已經表達的比較清晰了。我再補充一些個人觀點：當前比特幣生態，可以用百花齊放來形容。至於比特幣Layer2，則是群雄逐鹿，百舸爭流的階段。
在比特幣持續減半的大背景下，比特幣生態應運而生。各類基於比特幣的資產協議陸續推出，打破了比特幣無法輕易發行資產的固有觀念，資產因此大爆發。資產的繁榮必將催生應用需求，而比特幣特殊的技術條件（貴且慢）又急迫需要BTC Layer2 來承接這些資產的應用需求。
從市場來看，已經有若干項目跑的比較快，引起了東西方社群的注意。同時，技術上來講，比特幣的Layer2 的定義，或者安全標準，都是處於缺失的狀態，需要更多的有志者一起來推動共識的形成。
二
2.霧月：感謝兩位老師的精彩分享。對於近期引起廣泛討論的「Bitcoin Magazine對比特幣Layer2約法三章」一事，二位又怎麼看？你們覺得Bitcoin Magazine提出的標準合理嗎？目前西方社區很多人似乎對此事持批判態度。
Faust：其實Bitcoin Magazine提出的那三大標準，還不太精確，並且一些要點是從意識形態的角度出發的，而不是從技術角度出發，沒有得到社區共識，難以作為評判Layer2的客觀條件。
我個人認為，他們原本是想提出一些嚴格的標準，但又發現不同的比特幣Layer2差異很大，沒辦法快速的歸納出一套通用的評估框架，偏偏又想在當前這個時間點推行一套自訂的標準，就簡單的「約法三章」（Bitcoin Magazine在文章開頭聲明了自己推行標準的目的，在於抵制比特幣生態的一些亂象）。但這種簡單粗暴的方法可能無法客觀衡量比特幣Layer2。
在這方面，以太坊基金會的做法可能更嚴謹些，他們是站在技術角度開刀，針對不同的技術方案做區分，把狀態通道、Plasma、Rollup等具體的技術方案歸納為Layer2，以太坊社區很多人則把Rollup以外的Validium、Optimium也歸納在Layer2範疇。
這種先從技術角度來分類的方法，要更清晰，思路更明確。例如，狀態通道和Rollup在工作機理上差異甚大，很多特徵並不互通，以太坊社群就先把兩者都歸納為Layer2類別裡，再針對Rollup這個細分類別提出一系列評判標準。這種方法要更成熟些。
但如果硬要像Bitcoin Magazine一樣，用一種宏觀、通用的指標來評估整個Layer2賽道，會發現很難概括出一套細粒度的普適方法。所以如果是我的話，我會先聲明：
側鏈、主權Rollup、獨立公鏈（ps：獨立公鍊和側鏈有差異）、ZK Rollup和OP Rollup，到底哪些技術類型算是Layer2，然後再落實到不同的細分概念評判上。當然，如果對比特幣Layer2直接給出一套粒度不夠細、比較模糊的評判方案，也不是不可以，比如我會更傾向於從抗審查性、DA實現方式、狀態轉換的驗證途徑等業界基本有共識的點去評估，也就是先從安全性與功能拓展的角度去審視一切，因為這裡面涉及的評判方法早已成熟化，業界基本上都有共識。
而Bitcoin Magazine提出的看法並沒有被業界共識過，摻雜了強烈的意識形態導向，尤其是第一條：Layer2必須以比特幣作為native token。就算發行自己的代幣，也要backed by bitcoin。
這一項標準，就連把維護ETH價格作為宗旨之一、具有中心化傾向的以太坊基金會，都不敢如此露骨的表達。對此，可能是Bitcoin Magazine不希望看到太多急功近利的團隊匆忙發幣，就提出了這一點，但事實上，Layer2就算發幣也不影響其Native Token是啥，那句“backed by bitcoin”更是讓人摸不著頭腦。
至此，我個人的態度很明確：提出標準應該盡量站在技術角度出發，少摻雜一些純粹的意識形態。這方面以太坊社群的L2BEAT做的比較好，他們是從抗審查性、DA可靠性、狀態轉換結果的驗證方式、Rollup合約的控制權等技術方面做科學評估，這套標準只要稍加修改，就可以套用在Celestia生態的許多模組化區塊鏈身上，當然大面上也可以評估比特幣Layer2的安全性。
但如果像Bitcoin Magazine那樣，從意識形態角度定義Layer2，就太主觀了。這就好比評價美國與蘇聯的政治體制究竟哪個好，最後很容易演變成不同政見者的互扣帽子。但如果從技術角度出發去評斷一切，就要容易很多。
我覺得還是先從爭議較少、比較容易得到共識的方向上下功夫，比如評判Layer2的安全風險、功能完備性，評判不同資產協議的隱患，從這些角度去出發，要更客觀、更嚴謹。試圖從意識形態層面去下定義，不是Bitcoin Magazine或任何人和組織該去做的（中本聰除外）。
但有趣的地方是，Bitcoin Magazine的CEO提到，打算從L2BEAT那裡招募一名員工，來研究比特幣Layer2的評判方法。估計很快他們就會把L2BEAT的一些工作成果拿來引用。
Kevin He：首先要非常讚賞Bitcoin Magazine 的編輯們的勇氣和擔當，在這種大爭之世下提出和實踐標準，必然要招致非議，同時落地也是需要很多努力的。然而一個健康的社區，必然需要有人去做這個事情，就像我們在數月之前就嘗試在社區推分類標準和安全標準的討論。
其次，回到這個標準本身，個人認為，
1）它是基於Ordinals 和BitVM 的創新提出來的（沒有這倆創新，比特幣生態可能還是會是一潭死水）
2）個人認為屬於一個比較寬泛的標準（已經很努力的嘗試去團結盡量多的可團結的力量）
3）個人認為缺乏對更本質的安全標準討論（也就是為什麼要這三個標準的底層原理）
考慮到我們之前在這方面有比較多的思考和討論，之前主要是集中在華語圈，接下來會更多的面向更廣大的受眾來推廣我們的草案，我們也歡迎更多的力量（包括Bitcoin Magazine）來一起共建，推動社區對於分類和安全標準共識形成。
三
3.霧月：兩位老師的分享都很精彩，那麼接下來我想問一個最關鍵的問題：你們認為，關於比特幣Layer2的客觀評判標準，該怎麼定義？
Faust：其實前面有表達過，就是先從技術角度，從安全性、Layer2的功能完備性等技術視角出發，少從主觀的意識形態出發，多參考業界有共識的點，少自己發明新概念新思想。比特幣Layer2本質上是模組化區塊鏈和狀態通道、衍生的鏈下資產協議的延伸，只要順著關於這三者的既有研究結論出發，就可以了。
那些沒有被業界先賢們納入Layer2評判標準的要素，之所以沒有被納入，必然有其理由，我們應當繞過這些雷區，盡可能走前人已經踩出來的路，不要強行去沼澤地裡開闢新路，這樣做最後只會越陷越深。
Kevin He：我認為，要做好這套標準的推廣，至少要堅持2 個基本點：
1）尊重比特幣的傳統和吸取最新的進展（例如Ordinals/BitVM）
2）吸收其它生態在Layer2 上的探索和落地經驗（例如Ethereum Layer2）
在這兩個基本點之上，形成若干普適性的/客觀的/關注安全性/的標準定義，經過充分的討論，並最終形成社區共識。一切的理論架構，都要經過若干次探討、經過若干次修正，才可能逐漸成型，對於為比特幣Layer2制定標準一事，可能還需要經過很多人和組織的共同摸索，最終市場會逐漸選拔最合理、最能被多數專業人士乃至有常識的人所接受的標準。這個過程交給市場自由選擇，才能知道最終的答案。
