來源：曼昆區塊鏈法律
01 真實案例
最近，曼昆律師碰到這樣一則虛擬幣借貸案件，案情大致為，乙向甲出具借條一張，內容為向甲借到50萬元，期限一年。債務到期後，乙以各種理由拒絕還款，甲無奈之下向法院起訴，請求返還借條標明的欠款50萬元。
甲乙之間的借貸沒那麼簡單。經法院認定，甲所借出的款項，繫轉帳7萬枚USDT給乙。具體來說，甲乙雙方事先口頭約定，由於乙是收虛擬幣的，甲先將虛擬幣轉給乙，乙再給甲相應的對價現金，最後甲將收到的50萬現金交付給乙，從而履約借給乙50萬元（具體步驟見圖）。庭審中，乙對甲所開立的借據、USDT轉帳紀錄等均未提出異議，但乙否認收到過甲交付的50萬資金，因此抗辯甲未依約借錢給乙，故乙不需要還。
02 法院觀點：駁回
法院審理後，最終駁回甲的全部訴訟請求。裁判理由大致如下：根據中國人民銀行等部會發布的通知、公告，虛擬貨幣不具有法償性和強制性等貨幣屬性、不是由央行發行的真正意義上的法定貨幣，因此不能且不應作為貨幣在市場上流通、使用。另外，參考最高院發布的指導案例199號《高哲宇與深圳市雲絲路創新發展基金企業、李斌申請撤銷仲裁裁決案》，也不應當支持虛擬幣與法幣之間的變相兌付交易。法院據此認定，甲以轉讓虛擬幣代替交付金錢的行為違反公序良俗，故判決駁回甲的全部訴訟請求。
從甲乙借貸的上述操作中，可以看出兩人對虛擬貨幣不能作為法幣流通是有認識的，並有意識的採取了防控措施規避法律風險，即約定先將虛擬貨幣兌換成法幣，然後再完成借款交付。可惜的是，甲其實並未先將虛擬貨幣轉換成現金（不論虛擬幣買家是乙或其他人）、再將現金交給乙。事實上甲圖省事，直接將價值50萬元的虛擬貨幣打給了乙，作為甲履行交付50萬借款的替代行為。換言之，甲是把7萬枚USDT當成50萬元人民幣直接使用，並據此認為有權依據借據要求乙還錢。但是，在法院看來，如果因此支持了甲的訴訟請求，等於承認虛擬貨幣當錢用的行為是合法的。
一般情況下，民間借貸雙方約定借貸資金、出借方實際交付的是其他易變現財物，如等價的緊俏貨物、短期債券、不記名股票等，均可認為出借方已經按約把錢借出去了。但是，虛擬貨幣作為一種特殊的虛擬財物，具有一般等價物的交換價值。如果法院認可將虛擬幣轉帳代替金錢給付的行為有效，那麼這種司法背書，是與我國當下否認虛擬貨幣可以作為法幣流通的大前提是相違背的。
出借虛擬幣打借錢欠條，或者藉條上寫著借錢實際上交付虛擬幣的情形，實踐中愈發繁多。基於現實中涉幣類民事立案、刑事報案較難，出借人往往以為，只要在藉條中標明借的是錢且不出現虛擬貨幣相關的字眼，那麼有了藉條就有了保障，自以為萬無一失。可是他們不曉得的是，在民間借貸糾紛中，法院需要綜合多方事實，以判斷借貸有無實際發生——借方請求還錢，除了要拿出藉條，還得舉證證明實際履約「出借資金」了，才有權在法定或約定的情形下要求還錢。
03 出借方如何要回自己的幣？
如前所述，甲拿著借據、USDT轉帳記錄等證據，向法院起訴要求乙還錢，等於是按著法院承認以虛擬幣替代金錢給付是合法的，當然不會獲得司法裁判支持。由於虛擬貨幣不能“當錢用”，所以甲轉賬給乙USDT的行為，不能視為甲已經按約出借資金，故乙才會抗辯既然甲沒有“借錢”，因此乙也用不著“還錢」了。
甲雖然沒有“出錢”、乙沒有“收到錢”，但是法院在審理中認定了甲實際轉出虛擬幣、乙已接收虛擬幣的事實。甲之所以轉出價值50萬元的虛擬幣，是基於履行借給乙50萬元的借款義務，既然法院認為甲出幣行為不能取代借錢行為，那麼乙接收、據有7萬枚虛擬貨幣也就沒有任何法律依據了。鑑於虛擬貨幣作為可以合法持有的虛擬商品，也屬於法律應予保護的對象，故根據《民法典》第122條規定的不當得利條款，甲有權要求乙返還虛擬幣。
司法實務中有觀點認為，公民投資和交易虛擬貨幣，風險自擔，不受法律保護。如根據中國人民銀行等部會發布的《關於進一步防範和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》第一條第（四）項中規定的「…投資虛擬貨幣及相關衍生品，違背公序良俗的，相關民事法律行為無效，由此引發的損失由其自行承擔…」但是，這種認為觀點是不成立的－一方面，上述通知中損失自擔的範圍本就存在爭議，另一方面，上述部會規章不應與上位法規定的行為無效後財產返還原則相違背。具體分析科參考過往文章《投資虛擬貨幣有糾紛，投資款能否退還？ 》。對於沒有法律根據卻取得虛擬幣的情形，應該與虛擬幣誤轉、被盜竊的情形一樣，乙應將虛擬幣物歸原主，甲有權請求返還。試想下，甲要求乙返還沒有合理依據佔有的虛擬幣，如果法院以所謂「風險自擔」為由放任不管，等於在支持乙這種「借錢收幣不用還」的白佔白拿行為。
04 曼昆律師建議
1.涉幣類民間借貸中，盡量不要有「以出幣替代借錢」的情形。這種掛羊頭賣狗肉的抖機靈操作，反而會適得其反。出借虛擬幣時，借條直接寫明是虛擬幣即可。
2.直接將虛擬幣轉給借方，是可以避免收到黑錢、減少交易成本、T+1之類的時間成本，但拿虛擬幣直接當錢用，法律風險會更大。