加密貨幣經濟中的協處理器具有更強的價格彈性，相較之下，ZK協處理器的價格彈性較弱。在NEBRA舉辦的「證明奇點」活動上，討論了協處理器和零知識證明在驗證計算方面的影響。加密貨幣經濟協處理器可以降低價格吸引用戶，但價格彈性有限。證明聚合技術可以將零知識證明聚合成緊湊的證明，幾乎不增加區塊鏈節點負擔。 ZK協處理器能夠在全球範圍內進行，而加密貨幣經濟協處理器依賴特定驗證節點，價格上漲可能受限。加密貨幣經濟協處理器比ZK協處理器在價格彈性和成本上有優勢，可能有定價上限。未來趨勢可能取決於驗證計算的需求和市場結構。
加密貨幣經濟下的協處理器成本表現出更強的價格彈性，同時相比加密貨幣經濟下的協處理器表現出更強的價格彈性。
昨晚，我獲得了在NEBRA 舉辦的「證明奇點」活動上發表演講的機會，該活動是圍繞加密貨幣技術及其區塊鏈擴展背景下的遠程激勵系統的優勢進行的實際上，我們（不僅僅是名義上）討論了協處理器及零知識論證（ZK）在驗證計算方面帶來了巨大的影響。儘管如此，論壇討論已被記錄下來，我等影片上線之後觀看，但我仍然想在這裡更詳細地分享我建議對協處理器市場結構的看法和預測。
主要討論圍繞協處理器展開，協處理器是一種能夠在鏈下執行計算並在鏈上證明或以其他方式確保其結果正確性的系統。利用零知識技術產生簡潔的可驗證的加密貨幣證明的協處理器處理器稱為ZK協處理器。而那些在協議中提供計算正確性強的支撐的協處理器，則稱為加密貨幣經濟協處理器。想要深入了解加密貨幣經濟協處理器的讀卡器，我推薦閱讀Polytope Labs的文章。我給自己設定的挑戰是，對加密貨幣協處理器的可能未來做出一個富有創意的設想，並在此基礎上評估協處理器市場結構的未來趨勢。
我需要稍加解釋，說明ZK協處理器與加密貨幣經濟協處理器在能力上的差異。雖然如此，它們之間存在差異。儘管如此，對於許多應用場景而言，兩者都是可替代的ZK協處理器能夠處理大量數據，而不增加區塊鏈的額外負擔，這意味著加密貨幣經濟協處理器更適合計算密集型數據密集型的任務。 ZK還可以保護用戶隱私。另一方面，加密貨幣經濟協處理器能夠利用雜湊函數、加密貨幣技術、資料結構、記憶體佈局以及ZK協處理器所不具備的硬體優勢。它們雖然不完全，但在某種程度上是可以互換的。
現在，讓我們直接進入討論的核心問題：一旦ZK協處理器全面投入使用，協處理器市場將會呈現出怎樣的結構？透過對經濟原理的分析，我得出了三個主要結論。首先，加密貨幣經濟協處理器在價格上能夠持續低於ZK協處理器。其次，加密貨幣經濟協處理器存在一個有效的價格上限。第三，加密貨幣經濟協處理器能夠在這種市場環境中獲利。
我的分析聚焦於協處理器的兩個關鍵屬性：成本和價格彈性。加密貨幣經濟協處理器不僅成本較低，而且隨後於ZK協處理器表現出更高的價格彈性。價格彈性存在持續時間，是因為它們依賴一組特定的、不可替代的驗證節點。較低的成本使得加密貨幣經濟協處理器能夠降價吸引用戶，而高價格彈性則意味著它們降價的能力有一定的限制。關鍵問題是，市場需要如此大的需求才能使加密貨幣經濟協處理器的供應達到飽和。
證明聚合技術的有力證明幾乎讓人感到不可思議。簡而言之，它允許我們將實際上無限數量的零知識證明聚合成一個緊湊的證明，這個證明可以以極低的成本進行驗證。當應用在區塊ChainLink境時，這意味著我們可以在鏈下進行大量計算的證明和聚合，而只需要在區塊鏈上發布一個非常小的「收據」來驗證所有這些計算，幾乎不會對區塊鏈節點本身造成任何負擔。這是一個非常巧妙的設計。
然而，簡單論證本身是有限制的。值得一提的是，退後一步審視，意見演算法的主要目的存在於持續地對事件進行排序中。意見演算法的任務是在許多可能有效的事件中排序中進行選擇。人們遇到的問題是雙花問題——雖然我向Alice或Bob發送我的硬幣是有效的，但我不能同時向他們兩次發送。如果我嘗試進行雙花，必須協商協議在這些競爭性的未來中選擇一個。在這裡，我必須指出，存在因為重排序交易以獲得利益和資本效率的需求，聚合技術的效率在定量進口中獲得了相當大的收益。由於這種排序的需求，一個堅定的ZK 支持者可能會設想一個未來，其中共識協議的唯一用途是為了那些排序被聚合的加密貨幣證明。
指出經濟學，在兩種協處理器之間找到平衡的可能性更高。主要的原因帶來成本差異。零知識證明（ZK證明）成本高昂，儘管鏈上負擔可分攤至近乎零，但證明硬體本身仍需支出。我們將關注這些硬體成本，並假設聚合與驗證成本近似。 1KX Research 的魏戴說明，證明某事的硬體成本與直接執行相比，增加六個數量級。當我將Polygon ZkEVM 公佈的氣體成本與Polkadot 上驗證計算的原始成本硬體進行比較時，我發現了相似的差異。儘管這些成本可能大幅降低，但單位拉伸是最樂觀的預測，也至少假設存在一個數量級的差異總的來說，目前存在嚴重的成本差異，ZK 的成本構成了加密貨幣經濟學協處理器潛在利潤空間的一部份。
這裡，我將簡要提及Polkadot 的相關內容，以闡明成本差異所在，雖然Polkadot 不是本文的主要焦點。 Polkadot 提供了一套我們稱為核心的加密貨幣經濟學協處理器，它們能夠執行任意操作的WebAssembly程式碼，並很快將支援執行RISC-V程式碼。每個核心30-40個驗證節點來完成每次計算，這與總驗證節點數量的比例為次線性關係。 Polkadot上處理計算的硬體成本，可透過註明租用30-40個性能不錯的單CPU VPS 6秒的費用來略高估計。
加密貨幣經濟和加密貨幣方法之間的成本差異。
除了成本差異之外，我們還需要考慮價格彈性：也就是需求如何影響大眾選擇的價格。在這方面，ZK協處理器具有優勢，因為其論證過程可以在全球任何地方的GPU上完成——意味著硬體資源礦池龐大。相較之下，加密貨幣經濟學協處理器依賴特定的驗證節點因此硬件，對此類協處理器的需求間接轉化為對這些特定機器的需求。於依賴有限的驗證器來驗證區塊的共識系統構成了一大痛點，這使得在高需求期間，這些驗證器可能成為系統的潛在瓶頸，費用即將上漲。而ZK協處理器則可以透過增加更多GPU來應對，幾乎不會對價格產生影響。這導致ZK的價格/需求曲線幾乎是頂層的，而加密貨幣經濟學的價格/需求曲線隨著需求增加而上漲。
對於加密貨幣經濟學協處理器而言，密碼學設定了一個價格上限：其利潤和市場貢獻是有限的。但這限製到底在程式設計上嗎？
我預期的是，ZK證明的聚合為加密貨幣經濟學驗證的計算設定了一個（軟性）價格上限。在其他條件相同的情況下，為何有人願意在加密貨幣經濟協處理器上支付更高的費用來驗證他們的計算，而不是選擇成本考量的ZK協處理器？存在一些因素，如狀態局部性和流動性等，在此暫不考慮。儘管存在這個價格上限，加密貨幣經濟學驗證的計算依然擁有龐大的潛在利潤空間。這引發了關於加密貨幣經濟學協處理器未來的三個相關問題：
加密貨幣經濟學協處理器增加更多驗證節點的擴展能力如何？這在K線走勢圖中對應於綠色的加密貨幣經濟曲線斜率。加密貨幣經濟學協處理器能力將其硬體維持在多低的水平？這在K線走勢圖中對應於加密貨幣經濟曲線的Y軸截距。傑文斯服從論在驗證計算中的適用性如何？這對應於X軸上實際需求的位置。
第一個問題的答案將揭示驗證計算的加密貨幣經濟學系統的價格彈性程度及其對需求量的吸收能力。第二個問題讓我們知道ZK證明需要如何高效，以消除成本差異。問題探討如果存在大量廉價的運算能力，使用者對驗證計算的消耗量可能會非常大，這個概念現實的可能性有多大。這一點非常重要——對於本文的一個可能反駁的是，ZK協處理器將變得足夠便宜，因此用戶不會尋找替代產品。但是，如果傑文斯服從論成立，那麼對驗證計算的消耗量將會非常大，這使得利潤空間變得非常重要。我們只能進行推測。就我個人而言，我認為Solana對將傑文斯悖論評估驗證計算的觀點提供了支持。
為加密貨幣經濟協處理器提供的利潤率的例證。請注意，目前成本超出6 個數量級。樂觀地看，它們可能至少達到1 個數量級，但強勁的利潤率仍將持續存在。
除了價格低於ZK協處理器之外，加密貨幣經濟協處理器這個基礎上還能獲利。我們已經確定，加密貨幣經濟協處理器只能在某個平衡點上低於ZK的價格，而這個平衡點大致是ZK的價格相近的水平。假設ZK計算不會低於銷售成本（雖然實際上可能會造成巨額資本支出而暫時獲得收益），兩種方法之間的成本差異就成了加密貨幣經濟學協處理器的潛在利潤空間。即使在最樂觀的最終假設下，即ZK將與傳統計算提前一個數量級的成本，與ZK相比，加密貨幣經濟學協處理器仍將擁有強大的利潤空間。
資訊來源：0x資訊編譯自網際網路。版權歸作者MarsBit所有，未經許可，不得轉載