（圖片源自網路）
引言：
前兩天接到了朋友諮詢，說自己將折合人民幣約4000萬的usdt轉給了某u商，但對方沒把錢轉過來，目前已失聯，詢問我該怎麼辦。其實在筆者接觸到的案件當中，這類情形是非常常見的高發類型，因此在這裡做一個集中解答。
基本案情
當事人王總，想把手中的USDT變現，因為涉及到的資金量比較大，王總就託其朋友小趙找靠譜的u商，小趙就找到了其經常合作的u商小z。小z給了小趙轉幣地址後，王總u的打款鏈如下：（註：為保護客戶隱私，案件資訊已脫敏處理，本文純作理論探討）
王總（金主本人）→小趙（代收代付）→小z（u商）→x→y
小趙近年來一直在和小z合作，雙方交易的資金量有數千萬，因此雙方作為素未謀面的多年網友，有很強的信任關係。這次王總找到了小趙後，小趙也是不由分說，將收到的王總的u轉至小z提供的地址。
幾天後，小趙見小z依然沒動靜，坐不住了，問小z：咋回事？不是和之前一樣，扣除你的手續費之後把人民幣趕緊匯我帳上啊？我這邊金主等著呢？小z去問了他的中間人x，x又去問其中間人y，y說，「自己把u轉到交易所了，但帳戶被封，他在想辦法。要錢可以，但要給他至少半年時間，並且要收15點的手續費」。
兩週過去了…
一個月過去了…
涉案的u就像石沉大海，杳無音訊。小z經王總和小趙輪溝通交涉，鬧得很不愉快，後面已失聯。王總坐不住了。
王總該怎麼辦？
上週末晚上，王總聯絡我之後，急吼的問現在該怎麼辦？
透過王總的敘述以及閱看了當事人的溝通記錄後，釐清了上述基本事實。
雖然王總很著急，但我還是讓他先別急。
1.那麼多u，哪來的？
站在客戶的角度，想知道怎麼收拾這群捲款跑路的傢伙們，這很正常。但站在一名從業多年的專業刑事律師的角度，我更關心的是，客戶的錢是從哪裡來的？ ——這是此後所有待解決問題的前提。原因主要是在於，需要先判斷客戶本人是否有涉刑風險。
畢竟筆者也辦理過不少維權者維權維著把自己搞進去的案子（再次聲明：與本人無關，本人是在接受委託後在看守所會見才知曉當事人是為什麼進去的，但確實在有些案子當中，被害人和犯罪嫌疑人的身份，確實是可以非常微妙的自如切換……）這個就說來話長了，我們還是回歸到正題。
因為王總和小趙都長期居住在海外，所以當客戶在描述這個事的時候，我就一直在擔心客戶U的來源是否合法？是否有變相買賣外匯涉嫌非法經營的風險？ （可參考筆者先前文章：《一文梳理：提供帳戶幫人轉賬，可能涉嫌的罪名》，《買賣USDT泰達幣賺差價被抓，如何做好刑事辯護？－OTC商家涉刑風險之非法經營罪（二）》），但是經詢問得知：轉出的這些U都是搞數字貨幣量化交易賺的，並且王總轉給小趙，小趙轉給小z，均是正常的。因此，初步判斷，涉案U的來源乾淨，且只存在u和人民幣的單向場外交易，不涉及變相買賣外匯。
由此，王總本身的刑事風險可以排除。
2、如何維權？
第一步，承擔責任的主體是誰？
王總和小趙獲得的所有資訊是透過小z傳達而得，是否存在x，y，目前未知，轉幣地址也是小z提供。小z作為USDT承兌商，收取手續費，與本案利益相關。目前失聯。
因此小z的行為符合刑法當中虛構事實或隱瞞真相，騙取他人財物的特徵，涉嫌構成詐欺罪。若存在x，y，且該兩人無正當理由拒不給付款項，構成詐欺罪的共同犯罪。
第二步，採用哪一種方式維權？民事起訴or刑事控告？
王總與小趙考慮，也不想把事情搞得太大（主要還是基於資金量太大，擔心自身風險考量），是否可以採取民事途徑維權，追究小z不當得利的責任？
其實很難。
根據法律規定，不當得利是指：行為人沒有法律依據取得不當利益。因此，實踐當中，即使雙方沒有簽署相關合同，只要法院查明雙方的交易往來有一定的緣由和背景，都會駁回原告的訴訟請求（換句話說，除非是無緣無故的錯誤轉賬，才符合法律概念中的「不當得利」），本案當中，小趙與小z已合作多次，每次小趙轉幣都是匯至小z提供的涉案地址，雙方的交易中，小趙為了獲得法幣，小z為了拿手續費，雙方的交易往來並非沒有任何依據。
《中華人民共和國民法典》
第九百八十五條得利人沒有法律根據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益。
第三步，案件管轄地如何選擇？
因此，本案只能採取刑事控告的方式。那麼接下來的問題就是，要去哪裡控告維權呢？
根據客戶描述，小z在國內，並且據小z所述，x和y也在國內。但x和y所述內容均來自小z轉述，真實性未知。因此，根據我國法律規定結合客戶目前能提供的線索，考慮到小z的戶籍所在地進行報案最為便利。
公安機關辦理刑事案件程序規定（2020修正）
第十五條刑事案件由犯罪地的公安機關管轄。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安機關管轄更為適宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安機關管轄。
第十六條犯罪地包括犯罪行為發生地及犯罪結果發生地。犯罪行為發生地。
經過以上分析，王總總算是心裡有了大致的思路，但維權路漫漫，之後的路還有很長。
刑事律師提示：
場外交易雖然簡單快速費率低，但交易不透明，風險極高。在當前政策背景下，司法實踐當中此類交易存在被認定合同無效的風險，但仍然建議與交易對手方簽署合同，留存對方的身份信息，日後維權也好應對。
