來源：web3中文
今日，BTC Layer2計畫BEVM官員宣完成種子輪及部分A輪千萬美金級融資，投後估值達2億美金，成為BTC Layer2賽道耀眼的明星。 自2024開年以來，BTC Layer2就成為了加密市場最大的熱點，各種BTC Layer2專案也爭先湧現，各專案所選的比特幣二層解決方案也各不相同。今天我們我們透過一篇文章來釐清市場上各類BTC L2解決方案有何不同。
目前市面上各類BTC L2解決方案五花八門，紛繁複雜。從技術實現角度，大致可分為：比特幣側鏈、UTXO+客戶端驗證、Taproot Consensus、多簽+EVM、Roullp五類。我們將從比特幣原生性、去中心化程度、落地程度三大角度來分析，這五類比特幣L2解決方案的優劣。
為何需要從比特幣原生性、去中心化程度、落地程度三個角度來分析？
第一：不對比特幣程式碼進行任何的改動，而是直接使用已經成熟且被時間驗證的比特幣原生技術去構建BTC L2，不僅可以最大化地降低風險和消除不確定性，這裡體現的比特幣原生性以及對比特幣原旨的遵循，基本決定能否獲得比特幣主流社群的認同，這對BTC L2計畫的啟動與發展具有深遠意義。
第二：去中心化是區塊鏈的精神內核。而在以去中心化為核心文化的比特幣社區，一個BTC L2是否足夠去中心化幾乎決定專案生死。 BTC L2的去中心化，直接體現在BTC的管理及出入花費是否安全，一個無法以去中心化方式安全管理BTC的BTC L2，根本無法獲得BTC用戶的支持與信任。因此，去中心化是所有BTC L2都必須面對的核心命題。
第三：BTC L2已經經過6-7年的發展，很多方案聽起來很性感，但是，現實落地情況卻很殘酷，從最早的Stack、RSK，再到已經提出四年的RGB，包括白皮書發布後，就沒有更多聲音的BitVM。落地情況基本上是檢驗解決方案的最直接方式。因此，各類BTC L2的落地情況當作為我們衡量優劣的重要指標之一。
一、比特幣側鏈：
比特幣側鏈是指可以獨立於比特幣而存在的擴容區塊鏈，例如，Stack、RSK均屬比特幣側鏈方案。比特幣側鏈一般使用多簽或Hash Lock等方式來管理比特幣，同時，在二層區塊鏈上映射出BTC，讓BTC在二層具備拓展複雜場景的能力。
1.比特幣原生性：
比特幣側鏈方案可以簡單理解為多簽+VM區塊鏈，而且這些比特幣側鏈可以獨立於比特幣而存在，因此比特幣原生性較差，因此，也很難獲得比特幣社群的支持。
2.去中心化程度：
由於比特幣側鏈一般採用多簽和Hash lock等方案來實現比特幣管理，因此，去中心化程度一般較差，資產的安全性則完全依賴多簽人。
3、落地程度：
比特幣側鏈方案已經誕生多年，但是，無論是Stack還是RSK，均沒有在生態發展方面取得較大成績，核心原因還在於鏈的去中心化程度和資產安全性問題沒有解決，則很難取得用戶和資金的信任。
二、UTXO+客戶端驗證
UTXO+客戶端驗證是指基於比特幣UTXO帳號模型去做的擴容方案，這類方案一般是基於比特幣UTXO去做比特幣鏈下的帳本計算，同時採用客戶端驗證的方式來保障帳本的真實性，從而兼具了比特幣的原生性，又可以起到二層帳本共享比特幣帳本安全的目標。 UTXO+客戶端驗證的方案，聽起來很性感，但是，現實很殘酷，實現難度極高。因為，在本來就不支援複雜運算的極簡的比特幣UTXO帳號模型裡，硬生生地塞入保障二層帳本安全性的“額外任務”，這個模式是否可行，有待驗證。這類專案的典型代表是：RGB和BitVM
1.比特幣原生性：
UTXO+客戶端驗證主打的就是比特幣原生性，完全基於UTXO去作文章，但是，也是由於過於強調原生性，導致實現難度極大，似乎走向了另一個極端。本來是要做比特幣的擴容方案，結果卻做的越來越複雜。而且，客戶端驗證本質是把安全驗證的問題交給了用戶，又回到了最原始，效率最低下的單體驗證的模式。往往過度強調原生，可能忽略了可行性和實操性。
2.去中心化程度：
由於基於UTXO模型的方案，雖然看似是藉助比特幣區塊鏈來保障二層的可信，但是，本質上，還是採用客戶端驗證的鏈下方式，雖然，客戶端可以足夠分散，足夠去中心化，但是，點對點的這種驗證模式，並非是一種依賴網路共識的去中心化，而是依賴客戶端數量分散的分散式驗證。這種模式，往往依賴客戶端本身的驗證能力，假設，某些客戶端對於驗證模式認知不夠，或驗證方法有問題，很有可能面臨資產損失和資產雙花等問題。很難說是一種真正的可行的去中心化方案。
3、落地程度：
目前RGB自提出已經過去4年，BitVM已經提出一年，但是，都仍處於白皮書或者理論階段，RGB直接仍沒有可測試的版本，BitVM更是自白皮書發布後，沒有明確的進展。有些自稱要基於RGB和BitVM所建構的項目，也紛紛偃旗息鼓或另尋出路。可見，UTXO+客戶端驗證的擴容方案，仍面臨巨大不確定性。
三、Taproot Consensus
Taproot Consensus是基於比特幣三大原生技術所建構的二層解決方案，是自比特幣2021年Taproot升級後逐漸成熟的方案。 Taproot Consensus的本質是Schnorr Signature+MAST Contract+Bitcoin Light Node Network。
Schnorr Signature讓比特幣多簽地址可以拓展到1000個，實現多簽地址的分散化；MAST Contract實現多簽管理的代碼化，不依靠人來簽名，而是依靠代碼驅動；Bitcoin Light Node Network實現了靠著比特幣輕節點網路共識來驅動多簽，完全實現了去中心化的比特幣跨鍊和管理。
Taproot Consensus是由BEVM團隊提出並實踐落地的方案，BEVM也是Taproot Consensus的典型使用案例。
1.比特幣原生性：
Taproot Consensus是完全基於比特幣三大原生技術構建的，並沒有在比特幣之外引入和增加任何其他技術，是比特幣2021年Taproot升級及比特幣多項核心技術集大成的解決方案。因此，Taproot Consensus極具原生性，而且具備很高的可落地性。畢竟，無論是Schnorr Signature還是MAST Contract，抑或Bitcoin Light Node Network都是比特幣歷史上經過多年驗證的成熟技術。包括，Ordinals背後的核心就是依賴MAST Contract。
值得一說的是，由於，基於Taproot Consensus的比特幣二層網路的節點都是比特幣輕節點，因此，二層網路無法獨立於比特幣而存在，和比特幣有著密不可分的依賴關係。
2.去中心化程度：
Taproot Consensus的核心就是解決比特幣的去中心化出入與花費問題，這是所有比特幣L2最核心的命題。 Taproot Consensus可以實現透過1000+比特幣輕節點組成的BFT共識網路來實現完全去中心化的比特幣管理，從而解決BTC以去信任的方式引入到二層網路的問題，最終實現比特幣的擴容。
3、落地程度：
Taproot Consensus比特幣二層解決方案自2021年被提出，2023年7月真正實踐落地，基於Taproot Consensus構建的BEVM先行網已經穩定運行8個月，處理了600萬筆交易，鏈上用戶10萬+ ，生態項目30+，而且基於Taproot Consensus的BEVM主網已經於近期上線主網。因此，Taproot Consensus是目前落地程度較高的比特幣二層解決方案。
四、多簽+EVM
多簽+EVM是目前許多BTC L2採用的解決方案，無論是採用MPC多簽方案，或是門限簽章方案，抑或Hash Lock、DLC等方案，本質都是多簽+EVM的方案。使用者把BTC跨入到多簽位址，然後在EVM鏈上產生新的BTC，讓BTC活動能相容於EVM智能合約的能力。
這類方案，實現起來最簡單，技術門檻也非常低，但是，本質上，這類方案仍是一種比特幣側鏈方案，只是，在實現方式上比側鏈更簡單粗暴。該類型的項目典型是Melin Chain等。
1.比特幣原生性：
多簽+EVM這類解決方案沒有原生可言。本質就是把比特幣保存在多簽地址內，在二層映射一個新的BTC資產在二層運行。而且，二層區塊鏈可以完全獨立於比特幣存在。
2.去中心化程度：
多簽的本質是信任多簽人和多簽機制，不是信任網路共識。因此，多簽+EVM的比特幣二層解決方案，其資產安全性完全依賴專案方所指定的多簽人或私鑰持有者。並沒有太多的去中心化共識。
3、落地程度：
多簽+EVM的解決方案，非常容易實現落地，一個多簽錢包+一個兼容EVM的區塊鏈，並不是很複雜的技術難題，而且開源的版本也很多，因此，創業成本最低，因此，市面上可見的大量所謂比特幣二層解決方案均是採用這類方案。但是，這類方案的非常考驗對多簽人的管理能力，畢竟資產的安全性都依托這些多簽人。
五、Roullp
無論是ZK-Roullp，還是OP-Roullp，本來都是以太坊L2的解決方案，但是，很多創業者把roullp借用到比特幣L2的解決方案。但是，在比特幣上運行roullp真的可行嗎？以太坊本質是支援智慧合約驗證的，以太坊也可以驗證二層的roullp帳本訊息，因此，以太坊roullp二層可以共享以太坊的安全性，但是，比特幣本質是不支援任何形式的roullp驗證的。
因此，給比特幣強行引入roullp，本質上是無效的，rollup方案的BTC L2，因此，往往引入客戶端驗證，或自建DA層，來驗證roullp。這就等於，繞了一圈，比特幣只保存了roullp這個帳本本身，但是，不驗證，驗證還是交給客戶端，或者BTC L2專案方自建的DA層，那麼，BTC L2專案本身的安全性就成為了所有問題的關鍵。此類型專案的典型代表有：B2和Bison。
1.比特幣原生性：
Roullp方案本質來自於以太坊二層解決方案，Roullp的本質是關於二層的帳本如何實現可信的問題，本質上和比特幣並沒有關係，比特幣區塊鏈只充當了一個存證卻不驗證的角色。因此，Roullp在原生性上較差，基本上很難獲得比特幣核心用戶的支援。
2.去中心化程度：
BTC L2的去中心化主要是兩方面，一方面是涉及資產管理的去中心化，以及二層帳本的去中心化。 Roullp方案一般是在一層的比特幣資產管理上採用多籤的方案，二層則採用排序器的方案，目前大部分以太坊的排序器都是中心化的，都是L2項目方自己的節點來運行排序器。目前，大部分以roullp為核心解決方案的BTC L2仍沒有解決這兩方面的去中心化問題。
3、落地程度：
由於Roullp方案在以太坊生態是成熟的，因此，在比特幣二層實現起來並不復雜，而且很多鏈採用多籤的方式來實現比特幣管理，因此，整體落地難度並不大。目前，B2等BTC L2專案用戶規模和TVL也已初步規模。但是，對於該類型項目仍需接受市場的兩大挑戰，第一就是比特幣資產管理的問題，以及二層帳本的可信問題等。
總結：
從比特幣原生性、去中心化程度以及落地程度三個維度分析，五大BTC L2解決方案各有優劣。
比特幣側鏈方案多年來的發展結果也驗證了其幾乎很難獲得比特幣主流用戶的支持和認可；從創業難度來講，多簽+EVM是最容易複製的方案，核心考驗專案方的市場和行銷能力，但是，從長期來看，由於去中心化程度較低，很難長期獲得比特幣大資金的支持和信任，項目發展的可持續性有待觀察。
從比特幣原生性來講，UTXO+客戶端驗證模式最原生最清真，但是，技術實現過於複雜，中短期來看，落地難度極大；Roullp方案，直接借用了以太坊L2的方案和話術，雖然沒有解決BTC L2的根本問題，但是，品牌傳播成本較低，如果要實現長期發展，仍然要解決去中心化問題。
Taproot Consensus解決方案，由於直接使用比特幣原生技術構建了去中心化的BTC L2解決方案，因此，無論從比特幣原生性還是去中心化程度，包括目前的落地程度來說，Taproot Consensus都是當下最值得關注的BTC L2解決方案。
