圍觀了一下海外社區關於「layer3」的激烈討論，感覺特別有趣：有人看到了數據重複被壓縮的鏈間套娃，有人則看到了ZK作為技術底層架構在多鏈應用間的原子通信能力，有人則看到了Eigenlayer的AVS質押+獎懲機制更廣的應用場景。該如何理解layer3的擴展意義呢？我來闡述下我的理解：
1.由於layer2和layer3理論上都要依賴主網結算，因此一個常見的假設是，layer3先把數據進行壓縮，再提交到layer2進行二次壓縮，相當於Rollup上再套Rollup，這種方式被詬病和質疑，因為一旦以類似架構去暢想layer4、layer5，這種方式就會被擠進死胡同，畢竟資料不可能一直被壓縮。
2.實際上，layer3和layer2的交互方式可能不一定要壓縮再壓縮。在Arbitrum、zkSync等多家layer2 Stack堆疊規劃的layer3策略中，layer3都被定義為specific應用鏈，會在共識機制、Gas Fee選擇、經濟模型等方面高度自治，問題就在這，自治不代表完全獨立，其底層架構大機率會被約束應用layer2搭建的基礎infra，例如，和layer2鏈共享Sequencer、Prover等關鍵組件。
這意味著，layer3的交易會被直接經由layer2的Sequencer打包提交給主網做最後狀態確認。 layer2比較承接的是layer3多鏈間的可交互操作性Function，所謂的「結算層」也只是資料打包的結算，而並非真正意義上的最終確定性結算。 layer3的交易也需要排隊在layer2上進行打包，把layer3應用鏈當成一個特殊的Sequencer管道就Make Sense了。
3.如果假定layer3都是鏈間套娃的形式那可擴展性自然有限，但這樣的實踐方式只是理論假設，若按照layer2和layer3共享Sequencer和Prover等關鍵組件，有很多方法可以讓layer3的多鏈橫向擴容，尤其是鏈間可交互操作性被提升後。
1.像zkSync創始人@gluk64所說那樣，基於ZK技術作為多鏈間的可交互操作基礎，由於ZK技術可以讓兩個Counterparty能夠在不透露具體信息的情況下驗證信息的真實性，當layer3向layer2 跨鏈資產時，可透過ZK橋直街實現鏈間的資產原子轉移，而根本無需疊加鏈間共識或其他處理。
ZK技術加持的橋接技術可以讓layer3的多鏈擴展提供基礎，因為不論多少layer3出現，都是透過ZK Proof直接和layer2之間實現“技術結算”，並不會影響layer2和主網之間的關係；
2.像Eigenlayer創始人@sreeramkannan闡述的那樣，讓Eigenlayer的AVS活躍節點來跨鏈協調不同多鏈間的共識，相當於讓同一批節點在多鏈間參與共識建設，這樣的話，只要賦予AVS一層獎勵和懲罰Slash機制，理論上就會降低節點自我作惡的可能性。當節點核准資產從layer3流入layer2時，若有作惡行為則會被Slash。
這類獎懲經濟機制也會被應用在多鏈環境下的可信問題，雖然無法達到ZK一樣百分百可信，但大致可塑造一個基於經濟模型構建的可信環境。
4.@VitalikButerin針對各位自帶立場的討論，也跳出來重申了自己的觀點，layer3不能被簡單是為layer2的堆疊和延伸，這樣並不能帶來有效擴展性。因為，layer3要依賴layer2做基礎設施，layer2都無法做到無止境擴展何況layer3。但在一些特定場景下，例如，隱私，layer3特定隱私應用鏈可以解決一部分交易對隱私的偏好。
總之，layer3是一個高度客製化功能且客製化擴展的可能性。在我看來，layer3的擴展應該給予應用場景需求做客製開發擴展，類似一鍵發鏈的開發範式在layer3應用多鏈方向走不通。