作者：Daniel Kuhn，CoinDesk；編譯：鄧通，金財經
美國商品期貨交易委員會(CFTC) 委員薩默·梅辛格(Summer Mersinger) 是少數願意捍衛加密貨幣行業並譴責她認為過於熱心監管的美國監管機構之一。她將於5 月30 日在德克薩斯州奧斯汀舉行的2024 年共識大會上發表演講。
CoinDesk 採訪了Mersinger，討論了CFTC 和美國證券交易委員會(SEC) 之間的Cain 和Abel 競爭、她的機構如何決定採取哪些執法行動以及她對各種問題的看法，包括CME 可能進入現貨比特幣市場、新興的博彩市場等。
Q：證券交易委員會和商品期貨交易委員會在某種程度上就加密貨幣展開了地盤爭奪戰，這種觀點準確嗎?
Mersinger：我認為，關於誰擁有適當的權力，肯定存在疑問。這兩個機構之間有人願意合作，事實上，在共識會議上，皮爾斯局長和我將一起發言。我們有一些相似的觀點。但這是一場鬥爭，因為有時爭論已經平定——無論是執法案件還是我們所說的屬於我們欺詐和操縱執法機構的另一項行動——我們看到SEC開始提出問題，好像這屬於他們的管轄範圍。所以肯定會有一些緊張。很大程度上是缺乏監管明確性導致了緊張。
Q：身為一個對加密貨幣有些有利的監管者，你處於少數地位。你能解釋為什麼你願意冒險嗎？
Mersinger：一般來說，我進入政府的部分原因是──雖然人們的生活需要政府──但我們不想越權。我們也希望確保規則明確，以便人們遵守法律。這是一個存在真正問題的領域。很多人對投資或交易加密貨幣非常感興趣，但我們沒有提供任何明確的資訊——我們讓它變得非常模糊。這不是政府該做的事。它造成了一種情況，人們依賴監管機構的話語，而遊戲規則在遊戲過程中不斷改變。
我仍然認為重要的是我們要大聲疾呼，讓人們知道，無論你是否喜歡加密貨幣，這都不是重點。關鍵在於監管機構確實讓這一切變得混亂和困難。
Q：您是否同意Pham專員關於政府問責辦公室應該調查CFTC 執法行動的想法？
Mersinger：要求另一個機構介入並了解商品期貨交易委員會的內部運作是很困難的。我理解Pham專員的想法，我認為我們不應該透過執法來進行監管，這也是同樣的感覺。但我也認為這是一個領導力問題。我非常尊重Behnam主席，但這是白宮政治方向的問題。因此，我們需要問的不是審計，而是：是機構還是當前的政治領導層在推動我們的議程並廣泛扼殺金融創新？
Q：我不想讓你多說什麼，但這是否表明如果川普在11 月連任，監管環境將會改善？
Mersinger：拜登總統和前總統川普之間存在明顯差異，因此這確實推動了監管議程。因此，如果領導層發生變化，你肯定會認為有新的政策和新的監管議程。
Q：我很好奇您在多大程度上與國會議員就潛在的加密立法進行了積極對話？
Mersinger：他們利用我們作為資源。我們與眾議院金融服務委員會、農業委員會的成員，當然還有參議院的成員進行交談，並與他們合作，找出法律中存在歧義的地方，或者有機會對監管進行一些界定和明確的路徑。它為我們提供幫助和專業知識，進行這些對話很有幫助，因為他們也希望確保我們能夠執行他們通過的法律。他們的意圖可能很大，但如果該機構無法實施，那就毫無用處。
Q：這很有意義。您認為需要客製化加密立法還是對現有法律進行新的解釋就足夠了？
Mersinger：有些人認為我們可以利用現行的法定權力（無論是美國證券交易委員會還是美國商品期貨交易委員會）來進行監管——這就是我們透過執法行動進行監管的地方。我不同意。避免採取執法行動的唯一方法是讓國會發表聲明「這是處理加密貨幣的方法」。
除了立法之外，兩個機構還需要坐下來製定一些聯合規則。我們和多德·弗蘭克一起做到了這一點，我們當然也可以在這裡做到這一點。這是確保人們知道哪個監管機構將監管他們、該走進哪扇門的重要一環。毫無疑問，如果不修改法律修改來確保管轄權的明晰，各機構將試圖走不同的方向。
Q：我知道每項執法行動主要都是由事實驅動的。但我認為了解這些案例的建構方式可能會很有趣。針對阿維艾森伯格這樣的人所立案的過程是怎麼樣的？
Mersinger：在不談論任何具體執法案例的情況下，許多此類案例都是舉報人報告說「我認為有人違反了法律」。受害者可能會說他們損失了錢，但我認為他們的做法不合法。我們有一個相當大的執法調查員和律師團隊，他們開始立案。當委員會收到我們的資訊時，通常情況下事實已經非常明確，並且它們與法律是一致的。我們有點像陪審團，決定事實是否符合我們的法定要求。
其中許多工作是由執法團隊完成的，他們可能會採訪舉報人和其他員工，取得文件。每個案件在提交委員會投票之前都會花費大量時間。各機構之間也有很多合作，無論是司法部、州監管機構或美國證券交易委員會。因此，如果有機會根據多個法規或不同的監管機構提起訴訟，他們就會合作。如果他們能夠共同努力，對政府來說會更有效率。他們還可以互相檢舉。如果我們必須獲得所有領先優勢，我認為這將非常困難。
您會聽到很多關於加密執法案例的數字。我認為這有點不公平，因為許多這類案件只是普通的詐欺行為； 有人偷了別人的錢，有人聲稱購買了加密貨幣，但實際上並沒有購買加密貨幣。所以我們已經看到這種情況與當時的熱門話題有關。我想說，每隔幾年，主題就會改變——是外幣，是金屬，我們看到很多黃金詐欺行為。現在加密貨幣是熱門事物。許多案例被描述為加密貨幣欺詐，但這只是帶有加密包裝的欺詐。所以明天，可能是人工智慧詐欺。
Q：我幾乎不想這麼說，但考慮到有多少詐欺行為以加密貨幣為中心，您認為應該採取更多執法行動嗎？
Mersinger：我認為當這是直接詐欺時，是的。當你遇到這樣的情況時，這裡有一個區別：有人只是拿了你的錢，並聲稱投資某物，但從未這樣做——毫無疑問，誰有權力。
但是，如果圍繞某項活動存在政策問題，以及我們的法規如何適應該活動，那就是我有點緊張的地方。例如，如果我們正在研究DeFi 協議，並且我們說他們違反了我們的法規，但如果我們從未真正說過我們的法規如何適用於DeFi，那麼可能會很困難。
我們開始根據法庭案件製定定義和解釋，因為有時您會發現存在不良行為者的用例。有時，人們想要遵守法律，但沒有明確的方法來遵守法律。這就是為什麼我認為我們最好制定規則。
Q：對於2021 年期貨上線時SEC 含蓄地表示以太坊是一種商品的說法，您有何看法？
Mersinger：所以這是開發中一個有趣的問題。我們確實有以太坊交易的期貨產品。我確實認為，如果有人認為以太坊是一種證券，就會讓人質疑會發生什麼事。我們[美国商品期货交易委员会]一直在監管這些合約。他們運作得很好，我們沒有擔心。我們認為這是一個清晰的領域，但現在我們不太確定是否清晰，這是危險的。
法律有點奇怪； 商品可以是很多其他東西－你可以擁有一種證券。法律的命名方式有點棘手。但我們已經說過，我們相信這是一種商品，我們將在CFTC 管轄範圍內對其進行監管，因為它是一種衍生產品。對我來說，這已經明確規定了，我們不應該圍繞明確的政策提出新的問題。
Q：考慮到這些資產的相互關聯性，您認為美國如果有一個像英國FCA 這樣的統一機構會更好嗎？
Mersinger：我總是猶豫是否推薦任何新的政府機構或增加更多的政府。歷史表明，加強政府的部門設置從來都不是解決問題的方法。但我確實認為有時你必須更好地制定法規。加密貨幣並不完全適合我們的任何金融類別，因此我們必須對一些法律進行微調。這就是國會所做的，所以我們可以輕鬆地做到這一點，而無需任何新機構。
Q：為什麼商品期貨交易委員會如此反對博彩市場？
Mersinger：這是一個非常棘手的話題，因為有很多細微差別。因此，這些市場，我們稱之為活動合同，是我們根據《多德·弗蘭克法案》添加的法規的一部分。從總體上看，它相對較新，但我們已經看到人們對這些合約的興趣已經有一段時間了，而且這種興趣肯定在增加。國會為我們制定的監管方式表明，這些合約通常是可以的，只要它們不涉及遊戲、戰爭、恐怖主義、暗殺等任何違反聯邦法律的主題。有很多人確實不喜歡選舉合同，並希望將其納入此列表。
然後是公共利益部分，試圖確定簽訂這份合約是否會違背公共利益。我們不一定反對這些市場，但必須有一些保護。國會指示我們設置一些保護，我們正在努力建造它們。你可以從我們最近的投票中看到這一點。我的感覺是，如果這是你想要採取的路線，你仍然必須對每份合約進行公共利益的衡量，這就是我反對的原因，因為我們將選舉限制為一個類別。
最終，我們希望創建一個框架，如果您在我們這裡註冊，那麼每次嘗試做新事情時就不會遇到法律問題。我們只是在這種方法上遇到了一些困難。國會試圖幫助我們澄清問題，但肯定還有很多事情留給監管機構去解決。
Q：英國《金融時報》今天報道稱，芝商所正在考慮上市比特幣現貨交易，而不僅僅是比特幣期貨。這是你支持的嗎？
Mersinger：你知道，我也是今天早上第一次聽到這件事，所以我還沒有進行過那些對話。我想與CME 和我們的員工多談談，以了解這意味著什麼。關於監管權和其他問題存在著許多疑問。所以現在，我沒有正面或負面的意見，老實說，作為監管者，我不應該這樣做。只要遵守規則，他們就應該能夠做出這些市場決策。我們努力成為一個基於原則的監管者，讓我們的註冊實體來管理市場，因為這就是他們所做的。我們的工作只是確保每個人都遵守規則。
快問快答
您對去中心化金融有什麼立場？
無論如何我都沒有立場。我只是認為作為監管者，我們應該為DeFi 制定明確的規則。
如何看待「足夠去中心化？」這句話
我認為充分去中心化有點被高估了，因為我不知道這意味著什麼。這可能意味著你沒有去中心化。
您對共識最期待的是什麼？
與許多不同利害關係人的對話。這是一個與我們通常在華盛頓特區看不到的人交談的機會，將他們聚集在一個地方真的很特別。