作者：Faust & Abyss，極客Web3
摘要：自從各種跨鏈橋橫空出世以來，緊隨的各種黑客攻擊事件幾乎從未停止，2022年Axie官方跨鏈橋被盜6.2億美元一事更是震撼了世人，無數人開始思考如何解決跨鏈橋的安全與免信任，但時至今日，這個領域仍有許多懸而未決的問題。
但與公鏈賽道一樣，跨鏈橋在設計思維上同樣存在“不可能三角”，而且實質今日仍然無法打破。為了在成本與UX上具備優勢，絕大多數跨鏈橋都採用了類似多籤的見證人模型，而這種方案從落地的第一天起，就是黑客眼中的香餑餑。
慘痛的歷史經驗告訴我們，沒有添加防護措施的見證人橋遲早會出事，但這種橋在整個比特幣生態已然是家常便飯，讓人感到毛骨悚然。
本文將要介紹的Bool Network，在為跨鏈橋項目方提供動態輪換的見證人基礎上，結合隱私計算和TEE封裝密鑰，嘗試在傳統見證人橋的安全模型上進一步優化，解決跨鏈橋的去中心化問題，這或許能為比特幣跨鏈橋帶來破局的希望。
比特幣生態的現狀：到處都是多簽
跨鏈橋的本質，是向B鏈證明A鏈上有人發起了跨鏈請求，當事人按照規定支付了費用。要證明這件事，可以有不同的實作路徑。
輕客戶端橋往往在鏈上部署智慧合約，在鏈上Native的驗證跨鏈訊息，這種橋的安全性最高，但成本也最高昂，而且無法在比特幣鏈上實現（目前打著比特幣ZK橋旗號的項目方，只能確保BTC跨到其他鏈時走ZK橋，BTC再跨回去時無法通過ZK橋來實現）。
以BitVM為代表的樂觀橋，透過詐欺證明來確保跨鏈訊息被如實處理，但此方案落地難度極高。絕大多數比特幣跨鏈橋最終都採用了見證人的模式，在鏈下指定幾個見證人，由見證人驗證並確認所有的跨鏈訊息。
DLC.link為代表的DLC橋，雖然在預言機/見證人多簽基礎上引入支付通道的思路，最大程度限制見證人作惡的場景，但還是無法在根源上徹底抹除多籤的隱患。
（跨鏈橋不可能三角主要指：1.可擴展性：能否支援任意訊息的傳遞
2.無需信任：不引入或盡量少引入信任假設
3.易適配性：落地難度，能適配包括比特幣在內的不同公鏈）
最後我們會發現，在BitVM落地前，除了閃電網路/支付通道或RGB++這類是基於客戶端驗證或同構綁定的項目以外，其他的比特幣跨鏈橋骨子裡都是多簽。
歷史早已證明，如果不解決多簽跨鏈橋乃至於大型資管平台的去信任問題，出現資金被盜事件將只是時間問題。
對此，有些專案方讓見證人超額抵押資產，以潛在的Slash來作為懲戒條件，或是讓大機構充當見證人提供信用背書，弱化跨鏈橋的安全隱患。但歸根究底，基於見證人模式的橋，安全模型和多簽錢包基本上一致，最終都要按照閾值，例如M/N來判定其信任模型，容錯率比較有限。
如何設定和處理多簽，如何讓多簽盡可能去信任，如何杜絕見證人做惡或抬高外界的攻擊成本，將是比特幣二層跨鏈橋需要長期思考的議題。
有沒有辦法讓多簽參與者難以串謀作惡，並且讓駭客難以從外界盜取密鑰？ Bool Network嘗試透過一套基於ZKP-RingVRF演算法和TEE的綜合方案來解決見證人橋的安全問題。
Bool網路：專為跨鏈橋等設計的隱私運算基礎設施
其實，無論是KYC或POS或POW，本質都是為了去中心化和反女巫，防止重要的管理權限集中在少數人手上。在POA和KYC之上使用多簽/MPC方案，雖然可以透過大機構的信用背書來緩解安全風險，但這種模式和中心化交易所沒有本質區別，你還是要信任這些被欽定的見證人不挪用跨鏈橋資金池裡的錢，這其實就是聯盟鏈，從根本上違反了區塊鏈的Trustless精髓。
基於POS的多簽/MPC方案比POA更去信任，進入門檻遠比後者低，但還是會面臨各種各樣的問題：例如節點的隱私洩漏。
假設現在有幾十個節點組成的見證人網絡，專門服務於某個跨鏈橋，由於這些節點需要頻繁的交換數據，其公鑰和IP地址或是其他的身份信息容易對外暴露，攻擊者可以針對性的建構攻擊路徑，最終往往會導致某些節點的金鑰被盜。此外，見證人也可能內部串謀，當節點數量比較少時，這種事很容易發生。
那我們該如何解決上述問題呢？你可能會本能的聯想到，要加強密鑰的保護措施，防止被外界窺探。比較可靠的方法是把金鑰封裝在TEE（可信執行環境）當中。
TEE允許節點設備在本地的安全區域內運行軟體，系統中的其他元件無法存取其數據，你可以把私密數據或程式隔離在安全的執行環境中，防止機密數據被洩露或被惡意操縱。
這裡的問題是，如何保證見證人的確是在TEE中存放金鑰並產生簽名的？其實只要讓見證人出示TEE的遠端證明訊息，就可以驗證它是否跑在TEE裡，我們只需要在任意一條鏈上驗證TEE證明即可，成本幾乎可以忽略不計。
（前不久Scroll也宣布採用TEE作為ZKEVM以外的輔助證明器，並驗證了其Sepolia測試網路上的全部區塊）
（Bool Network節點設備內部構造示意圖）
當然，除了TEE之外，問題還沒完。就算你引入了TEE，假如見證人的總量不多，比如說只有5個，我們還是會遇到各種問題，即便封裝在TEE中的密鑰無法被“看到”，由少數人組成的見證人委員會還是無法保障抗審查性和可用性。例如上述5個節點如果集體跑路，讓跨鏈橋陷入癱瘓，這個時候橋接資產無法順利的lock-mint或贖回，基本上等價於永久凍結。
在綜合考慮了相容性、去中心化、成本等因素後，Bool Network提出了這樣一種構想：
我們透過資產質押的方式，建構出一個Permissionless的候選見證人網絡，只要你質押足額的資產就可以加入進來；當網絡規模足夠大，比如說接入了幾百上千台設備後，我們定期從網路中隨機抽取一些節點充當跨鏈橋的見證人，以此來規避見證人「階級固化」的問題（這種想法在現在的POS以太坊身上也有體現）
那麼該如何讓抽籤演算法具備隨機性呢？傳統的POS公鏈如Algorand、Cardano透過引入VRF函數，週期性的讓VRF函數輸出偽隨機數，並透過輸出結果抽取塊人。但傳統VRF演算法往往無法保護隱私，有哪些人參與了VRF計算過程、VRF輸出的隨機數關聯著的被選中者都有誰，幾乎暴露在陽光下。
而跨鏈橋的動態見證人與POS公鏈動態選拔塊人要考慮的問題不同，公鏈的出塊人即便身份洩露了，往往也無傷大雅，因為攻擊者的作惡場景有限，會受到許多限制條件的約束；
而跨鏈橋見證人身分一旦洩露，駭客只要取得其密鑰，或是這些見證人內部勾結，就會讓整個橋接資產資金池徹底陷入危機。 Anyway，跨鏈橋和POS公鏈的安全模型是差了十萬八千里的，必須更重視見證人的身分保密。
我們本能的想法是，最好把見證人名單隱藏起來，而Bool Network在這方面採用了原創的環狀VRF演算法，把選中的見證人身分隱藏在全體候選人中，其整體細節比較複雜，我們將其簡化後表述如下：
1.所有的候選人在進入Bool網路前，先在以太坊或Bool自己做的一條鏈上質押資產，留下一個公鑰作為註冊資訊。這個公鑰又稱為「永久公鑰」。全體候選人的「永久公鑰」構成的集合，在鏈上公開可見。這個永久公鑰說白了就是每個人的身份資訊；
2.每過幾分鐘~半小時，Bool網路會透過VRF函數，隨機挑選出幾個見證人。不過在此之前，每個候選人要在本地生成一次性的“臨時公鑰”，同時生成ZKP，證明該“臨時公鑰”與鏈上有記錄的“永久公鑰”有關聯；換句話說，透過ZK證明自己存在於候選人名單中，但又不透露是哪一個人；
3.「臨時公鑰」的作用在於什麼？正是為了隱私權保護。如果直接從「永久公鑰」集合抽籤，公佈抽籤結果時，大家會直接知道哪些人當選，這個時候安全性會大打折扣。
如果大家都暫時提交一次性的“臨時公鑰”，再從“臨時公鑰”集合中選出幾個中籤者，你最多只知道自己中籤，因為你不知道其他中籤的臨時公鑰對應著誰。
4.這還不算完。 Bool 網路打算這麼搞：直接讓你不知道自己的「臨時公鑰」是啥。這該怎麼做呢？只要把臨時公鑰明文放在TEE裡加密成「亂碼」後再發出去就好。
我們可以把「臨時公鑰」的生成也放到TEE裡執行，由於TEE可以把資料和計算加以保密，你根本不知道TEE裡發生了啥。當「臨時公鑰」生成完畢後，會加密成「亂碼」再發到TEE外部，這時你根本不知道自己的「臨時公鑰」的原文是啥，只能看到一個加密後的密文（需要注意，第二段提到的，證明臨時公鑰和某個永久公鑰有關聯的ZKP，也和臨時公鑰一起被加密了）。
5.候選人要把亂碼形態的「臨時公鑰」密文，發送給指定的Relayer節點。 Relayer負責解開這些亂碼形態的密文，從中還原出全部的「暫存公鑰」原文。
這裡有個問題，就是Relayer知道每個密文的發送者是誰，只要他把每個密文解析成“臨時公鑰”，自然而然就知道了每個“臨時公鑰”對應著哪個人。所以，上述工作也要在TEE裡做，幾百人的公鑰密文進入TEE，出來後變成了公鑰原文，就像混幣器一樣，可以有效保護隱私。
6.Relayer得到了原始的「臨時公鑰」後，把它們統一歸集，提交給鏈上的VRF函數從中抽取中籤者，也就是從這些「臨時公鑰」中挑出幾個中籤人，組成下一屆的跨鏈橋見證人委員會。
這樣一來整體的邏輯其實就清晰了：我們定期的從見證人臨時公鑰集合中隨機挑選幾個，充當跨鏈橋的臨時見證人，這個設計被命名為DHC（動態隱藏委員會）。
因為每個節點都運行TEE，MPC/TSS的私鑰片段，還有見證人運行的核心程式、所有的計算過程，都隱藏在TEE環境內，每個人都不知道具體的計算內容包括什麼，就連被選中的人自己都不知道被選中，這樣可以從根本上防止串謀或外部攻破。
Bool Network跨鏈訊息的生命週期
在介紹完了Bool隱藏見證人身分和金鑰的大致思路後，讓我們來梳理下Bool Network的工作流程。我們假設左邊是源鏈右邊是目標鏈，上面的整個圖構成了資產從源鏈到目標鏈的全流程生命週期，由此我們從資料流轉的角度剖析一下Bool Network跨鏈的4個過程：
首先，提款人在源鏈發起提款動作後，訊息被Realyer發送到Messaging Layer層；訊息在到達Messaging Layer層後，由動態委員會對訊息進行驗證，確定訊息在來源鏈中確實存在且有效，然後進行簽名。
或許有人要問，既然前面提到，每個人都不知道自己有沒有被選到見證人委員會裡，怎麼才能把消息傳遞給指定的人並讓他們簽名呢？其實這很好解決，既然不知道有誰是選中的見證人，那我們乾脆就全網廣播，把待處理的跨鏈訊息傳遞給每一個人。
一開始我們曾提到，每個人的臨時公鑰都是在本地TEE裡產生和封裝的，在TEE外部看不到臨時公鑰。要驗證自己的臨時公鑰是否被選中，這部分邏輯直接部署在TEE內，只要把待處理的跨鏈訊息輸入TEE，TEE內部的程式就會確定是否要對訊息進行簽章確認。
在TEE內對跨鏈訊息簽名後，還不能直接把數位簽名發出去，因為如果你把簽名直接往外發，大家會發現你對跨鏈訊息附加了簽名，猜到你是選中的見證人之一。所以，要想辦法讓外界不知道你是否對跨鏈訊息簽名了，最好的辦法就是對簽名資訊本身加密，就和前面提到對臨時公鑰加密的思路類似。
總結就是：Bool Network會透過P2P傳播，把待簽名的跨鏈訊息傳遞給所有人，選中的見證人在TEE內對訊息進行驗證和簽名，然後把加密後的密文廣播出去，其他人收到了密文後，再放進TEE內解密，重複上述流程，直到所有被選中的見證人都簽名完畢，最後被Relayer解密成TSS簽名的原始格式，完成跨鏈訊息的確認和簽名流程。
核心在於，幾乎所有的活動都在TEE內進行，從外部看根本不知道發生了什麼。每個節點都不知道見證人有誰，不知道自己是不是選中的見證人，從根本上防止了串通作惡，並大幅增加了外部攻擊的成本。
要攻擊基於Bool Network的跨鏈橋，你需要確定動態委員會裡的見證人都有誰，但你根本就不知道它們是誰，這時你只有攻擊整個Bool網路才行。像ZetaChain等單純基於POS和MPC的跨鏈橋基礎設施，其見證人身分全部暴露，假設閾值門限是100/200，你最少只需要攻擊網路中一半的節點。
但換到Bool身上後，因為有了隱私保護，理論上你必須攻擊所有的節點才行。再加上Bool所有節點都運行TEE，此時的攻擊難度會再度上升。
而且，Bool Network本質還是見證人橋，見證人橋只需要在目標鏈上提交一個簽名，就可以完成跨鏈處理流程，成本最低。由於沒有像Polkadot那樣多餘的中繼鏈設計，避免了二階驗證的冗餘，Bool的跨鏈速度可以很快。這種跨鏈模式同時兼備了資產跨鍊和訊息跨鏈的需求，有著較好的兼容性。
如何評價Bool的產品設計想法？
這裡我們拋出兩個觀點，首先資產跨鍊是ToC的產品，其次跨鏈橋是競爭大於合作的。從長期看，因為跨鏈協議的壁壘較高，需求較為同質化，跨鏈橋相關的資金集中度會越來越高，這是因為跨鏈協議有著較為強大的護城河壁壘，包括規模效應和轉換成本。
Bool身為比跨鏈橋更底層的專用基礎設施，實際上比上層的跨鏈橋專案方的商業前景更廣闊，它甚至還可以承擔預言機的功能，而不僅僅把場景局限在跨鏈消息驗證，理論上還進入全鏈oracle的賽道，真正的構建去中心化oracle並提供隱私計算服務。