作者：Vitalik，以太坊創辦人；編譯：鄧通，金色財經
最近，我讀完了（或者更確切地說，聽完了音頻）兩本主要的歷史書籍，它們從兩個極端介紹了2010 年代比特幣區塊大小之爭：
喬納森·比爾的《區塊大小之戰》，從支持小區塊的角度講述這個故事；
羅傑·維爾和史蒂夫·帕特森的《劫持比特幣》，從支持大區塊的角度講述這個故事。
閱讀這兩部關於我親身經歷甚至在某種程度上參與其中的事件的歷史真是令人著迷。雖然我知道發生的大多數事件，以及雙方對衝突性質的看法，但仍有一些我不知道或完全忘記的有趣部分，用全新的眼光看待這種情況很有趣。當時，我是一個“大阻撓者”，雖然是務實的中間派阻撓者，反對極端增加或絕對主張費用絕不應大幅超過零？我仍然支持我當時所持有的觀點嗎？我期待著找出答案。
在喬納森·比爾(Jonathan Bier) 的敘述中，小區塊者如何看待區塊大小戰爭？
區塊大小之爭最初的爭論圍繞著一個簡單的問題：比特幣是否應該進行硬分叉，將區塊大小限制從當時的1 MB 提高到更高的價值，以允許比特幣處理更多的交易，從而降低費用，但代價是使鏈條運行節點和驗證的難度和成本更高？
“[如果区块大小更大]，你將需要一個大型資料中心來運行節點，而且你將無法匿名運行」——這是彼得·托德(Peter Todd) 的一段主張保持區塊大小較小的視頻中提出的關鍵論點。
比爾的書給我的印像是，雖然小區塊支持者確實關心這個問題，傾向於採取保守的方法，只增加一點區塊大小，以確保運行節點仍然很容易，但他們更關心如何更普遍地決定像這樣的協議級問題。在他們看來，對協議（尤其是「硬分叉」）的更改應該很少發生，並且必須得到協議用戶的高度共識。
比特幣並不是想與支付處理器競爭——已經有很多這樣的處理器了。相反，比特幣正試圖成為一種更獨特和特別的東西：一種全新的貨幣，不受中央組織和中央銀行的控制。如果比特幣開始擁有高度活躍的治理結構（這將是應對有爭議的區塊大小參數調整所必需的），或者變得容易受到礦工、交易所或其他大公司的協同操縱，它將永遠失去這一寶貴的獨特優勢。
在比爾看來，大區塊者最強烈地冒犯了小區塊者，正是因為他們經常試圖聯合相對較少的大玩家來使他們所希望的變革合法化並推動變革——這與小區塊者對如何進行治理的看法格格不入。
《紐約協議》由各大比特幣交易所、支付處理商、礦工和其他公司於2017 年簽署。小區塊者認為這是一個關鍵例子，試圖將比特幣從用戶統治轉變為企業集團統治。
在羅傑·維爾（Roger Ver）的敘述中，大區塊者如何看待區塊大小之爭？
大區塊支持者通常專注於一個關鍵的底層問題：比特幣應該是什麼？它應該是一種價值儲存——數位黃金，還是一種支付手段——數位現金？對他們來說，從一開始每個人都清楚，最初的願景，以及大區塊支持者都認同的願景，就是數位現金。白皮書裡甚至這麼說！
大區塊支持者也常引用中本聰寫的另外兩件事：
-
白皮書中簡化的支付驗證部分，其中談到一旦區塊變得非常大，個人用戶就可以使用Merkle 證明來驗證他們的付款是否包含在內，而無需驗證整個鏈。
-
比特幣主題引用了一段提倡硬分叉逐步增加區塊大小的話：
對他們來說，從關注數位現金轉向數位黃金是一個轉折點，這一轉折點得到了一小群緊密聯繫的核心開發人員的一致認可，他們隨後認為，因為他們考慮過這個問題並在內部得出結論，所以他們有權將自己的觀點強加給整個專案。
小區塊支持者確實為比特幣如何同時成為現金和黃金提供了解決方案——即，比特幣成為專注於成為黃金的“Layer 1”，而建立在比特幣之上的“Layer 2”協議（如閃電網路）則提供廉價支付，而無需在每筆交易中使用區塊鏈。然而，這些解決方案在實踐中非常不充分，維爾用幾章的篇幅對它們進行了深刻批評。例如，即使每個人都轉向閃電網絡，最終仍需要增加區塊大小才能吸引數億用戶。此外，在閃電網路中無需信任地接收代幣需要擁有一個線上節點，而要確保代幣不被盜，則需要每週檢查一次鏈。維爾認為，這些複雜性將不可避免地推動用戶以中心化的方式與閃電網路互動。
他們觀點的主要差異是什麼？
維爾對爭論的描述與小區塊支持者的描述相符：雙方都同意小區塊支持者更重視運行節點的便利性，而大區塊支持者更重視低廉的交易費。他們都承認，信念上有合理的差異，而這種差異是引發爭論的關鍵因素。
但比爾和維爾對大多數更深層底層的描述卻截然不同。對比爾來說，小區塊一方代表用戶，反對那些試圖為自己的利益奪取區塊鏈控制權的規模雖小但強大的礦工和交易所集團。小區塊透過確保普通用戶可以運行節點和驗證區塊鏈，保持比特幣的去中心化。對維爾來說，大區塊一方代表用戶，反對那些自封為大祭司的規模雖小但強大的風險投資公司集團（即Blockstream），他們從構建小區塊路線圖所需的Layer 2解決方案中獲利。大區塊透過確保用戶能夠繼續負擔得起鏈上交易，而無需依賴中心化的Layer 2基礎設施，保持比特幣的去中心化。
在我看來，最接近雙方「就辯論條款達成一致」的一點是，比爾的書承認許多大區塊支持者是出於好意，甚至承認他們對支持小區塊的論壇版主審查反對意見的行為有正當的不滿，但經常批評大區塊一方無能，而維爾的書更願意將惡意甚至陰謀論歸咎於小區塊支持者，但很少批評他們的能力。這呼應了我多次聽到的一個常見的政治比喻，即「右派認為左派幼稚，左派認為右派邪惡」。
在我的敘述中，我如何看待區塊大小之爭？我今天又如何看待它？
Room 77 是柏林一家接受比特幣支付的餐廳。它是比特幣基茲(Bitcoin Kiez) 的中心，柏林的這個地區有大量餐廳接受比特幣。不幸的是，比特幣支付的夢想在近十年的後期逐漸破滅，我認為費用上漲是罪魁禍首。
當我親身經歷比特幣區塊大小之爭時，我通常站在大區塊者這邊。我對大區塊一方的同情主要集中在以下幾個關鍵點：
-
比特幣最初的一個關鍵承諾是數位現金，而高昂的費用可能會扼殺這個用例。雖然Layer 2協議在理論上可以提供低得多的費用，但整個概念尚未經過高度測試，而且小區塊者承諾小區塊路線圖是非常不負責任的，因為他們對閃電網路在實踐中的表現知之甚少。如今，閃電網路的實際經驗使悲觀的觀點變得更加普遍。
-
我不相信小區塊方面的「元級」故事。小區塊者經常會爭辯說“比特幣應該由用戶控制”，“用戶不支援大區塊”，但從不願意確定任何特定的方式來定義誰是“用戶”或衡量他們想要什麼。大區塊者暗中試圖提出至少三種不同的用戶計數方式：哈希算力、知名公司的公開聲明和社交媒體話語，小區塊者譴責每一種方式。大區塊者沒有組織紐約協議，因為他們喜歡“陰謀集團”；他們組織了《紐約協議》，因為小區塊者堅持任何有爭議的變更都需要“用戶”之間的“共識”，而大區塊者認為，只有主要利害關係人簽署聲明才能真正做到這一點。
-
與簡單的硬分叉區塊大小增加相比，小區塊方採用的隔離見證略微增加區塊大小的提議過於複雜。小區塊方最終信奉「軟分叉好，硬分叉壞」的觀念（我強烈反對），並設計了增加區塊大小的方法以適應這一規則，儘管比爾承認複雜性嚴重增加，以至於許多大區塊者無法理解該提議。我覺得小區塊者不僅僅是“支持謹慎”，他們任意選擇不同類型的謹慎，選擇一種（沒有硬分叉）而犧牲另一種（保持乾淨簡單的代碼和規範），因為這符合他們的議程。最終，大區塊支持者也拋棄了「乾淨和簡單」的理念，轉而採用Bitcoin Unlimited 自適應區塊大小增加等想法，比爾(理所當然地) 對他們的這一決定進行了猛烈批評。
-
小區塊支持者確實在社交媒體上採取非常不酷的審查行為來強加他們的觀點，最終導致了Theymos 的臭名昭著的言論“如果90% 的/r/Bitcoin 用戶認為這些政策無法容忍，那麼我希望這90% 的/r/Bitcoin 用戶離開。
即使是相對溫和的擁護大區塊的貼文也經常被刪除。使用自訂CSS 使這些被刪除的貼文不可見。
維爾的書主要關注第一點和第四點，也關注了第三點，以及出於經濟動機的瀆職理論——即小區塊者成立了一家名為Blockstream 的公司，該公司將在比特幣之上建構Layer 2協議，同時倡導一種意識形態，即比特幣Layer 1應該保持癱瘓，從而使這些商業Layer 2網路成為必要。 Ver 並沒有過多關注比特幣應該如何治理的理念，因為對他來說，「比特幣由礦工治理」這個答案已經令人滿意了。在這一點上，我並不同意任何一方的觀點：我發現含糊不清的「我們拒絕真正定義的用戶共識」和極端的「礦工應該控制一切，因為他們有一致的激勵機制」都是不合理的。
同時，我記得在一些關鍵點上，我對大區塊者感到非常沮喪，而這些觀點與Bier 的書如出一轍。最糟糕的情況之一（無論是我還是Bier 都認為）是大區塊者從不願意就區塊大小達成任何現實的限制原則。一個常見的觀點是「區塊大小由市場決定」——這意味著礦工應該根據自己的意願製造區塊，其他礦工可以選擇接受或拒絕這些區塊。我強烈反對這種觀點，並指出這種機制就是市場，這是對「市場」概念的極大延伸。最終，當大區塊者分裂成自己的獨立鏈（比特幣現金）時，他們最終放棄了這種觀點，並增加了32 MB 的區塊大小限制。
當時，我確實有一個關於如何決定區塊大小限制的原則性推理方法。引用2018 年的一篇文章：
比特幣傾向於最大限度地預測讀取區塊鏈的成本，以犧牲寫入區塊鏈的成本盡可能少的可預測性為代價，可以預見，前一個指標的結果非常健康，而後一個指標的結果則很糟糕。以太坊及其目前的治理模式傾向於兩者的中等可預測性。
我後來在2022 年的一條推文中重複了這一觀點。本質上，這種理念是：我們應該在增加寫入鏈的成本（即交易費）和讀取鏈的成本（即節點的軟體要求）之間取得平衡。理想情況下，如果使用區塊鏈的需求增加了100 倍，我們應該將痛苦分攤一半，讓區塊大小增加10 倍，費用增加10 倍（交易費的需求彈性足夠接近1，這在實踐中是可行的）。
以太坊實際上最終採取了一種中等區塊方法：自2015 年推出以來，該鏈的容量增加了約5.3 倍（如果算上calldata 重新定價和blob，也許是7 倍），同時費用從幾乎為零增加到一個顯著但不太高的水平。
然而，這種以妥協為導向（或「凹面」）的方法從未在兩派中流行起來；也許一方覺得它太「集中規劃」了，而另一方覺得它太「優柔寡斷」了。我覺得大區塊者在這方面比小區塊者更有責任；小區塊者一開始對區塊大小適度增加持開放態度（例如Adam Back 的2/4/8 計劃），而大區塊者不願意妥協，他們迅速從提倡將區塊大小一次性增加到特定的更大數字，轉變為提倡一種總體理念，即幾乎任何對區塊大小的非平凡限制都是不合法的。
大區塊者也開始主張礦工應該掌管比特幣——比爾有效地批評了這種理念，他指出，如果礦工試圖改變協議規則來做一些除了增加區塊大小之外的事情——比如給自己更多的獎勵——他們可能很快就會放棄自己的觀點。
在比爾的書中，對大區塊支持者的一大批評是他們一再表現出無能。 Bitcoin Classic 的程式碼寫得併不好，Bitcoin Unlimited 過於複雜，很長一段時間內都沒有提供清除保護，似乎沒有意識到這種選擇會極大地損害他們成功的機會（！！），而且他們存在嚴重的安全漏洞。他們大聲疾呼需要多種比特幣軟體實現- 我同意這一原則，以太坊也採用了這一原則—— 但他們「替代客戶端」實際上只是Bitcoin Core 的分叉，只更改了幾行程式碼來實現區塊大小的增加。在比爾的描述中，他們在代碼和經濟方面的一再失態最終導致越來越多的支持者隨著時間的推移而離開。主要的大區塊支持者被Craig Wright 欺騙性地聲稱自己是Satoshi 的行為進一步使他們名譽掃地。
Craig Wright，一個冒充中本聰的騙子。他經常使用法律威脅來消除批評，這就是為什麼我的分叉是Cult of Craig 存儲庫中最大的線上副本，該存儲庫記錄了證明他是騙子的證據。不幸的是，許多大區塊用戶被Craig 的滑稽動作所矇騙，因為Craig 遵循大區塊黨派路線，說了大區塊用戶想聽的話。
整體而言，通讀這兩本書後，我發現自己在宏觀問題上更同意維爾的觀點，但在具體細節上更同意比爾的觀點。在我看來，大區塊支持者在核心問題上是正確的，即區塊需要更大，最好透過中本聰描述的簡單乾淨的硬分叉來實現這一點，但小區塊支持者犯下令人尷尬的技術失誤要少得多，而且如果你試圖將他們的立場推向邏輯結論，他們導致荒謬結果的情況也更少。
區塊大小之爭是一場單方面的能力陷阱
我從閱讀這兩本書中得到的綜合印像是一場政治悲劇，我覺得我在各種背景下都一再看到這種悲劇，包括加密貨幣、公司和國家政治：
一方壟斷了所有有能力的人，但卻利用其權力推行狹隘而有偏見的觀點；另一方正確地認識到有些事情是錯誤的，但卻專注於反對，未能發展出獨立執行的技術能力。
在許多這樣的情況下，第一組被批評為獨裁，但當你問它的支持者（通常很多）為什麼支持它時，他們的回答是另一方只知道如何抱怨；如果他們真的獲得權力，他們會在幾天內徹底失敗。
這在某種程度上不是反對派的錯：如果沒有一個執行平台和獲得經驗，就很難擅長執行。但在區塊大小辯論中，大區塊一方似乎在很大程度上甚至沒有意識到執行能力的必要性——他們認為他們只能透過在區塊大小問題上正確判斷來獲勝。大區塊者最終為他們專注於反對而不是以多種方式建設付出了沉重的代價：即使他們用比特幣現金分裂成自己的鏈，在社區最終穩定下來之前，他們最終又分裂了兩次。
我將這個問題稱為單方面的能力陷阱。對於任何試圖建立一個他們希望民主或多元化的政治實體、計畫或社區的人來說，這似乎是一個根本問題。聰明的人想和其他聰明的人一起工作。如果兩個不同的群體大致相當，人們就會傾向於更符合他們價值觀的群體，這樣平衡就會穩定下來。但如果在一個方向上走得太遠，就會轉向另一種平衡，而且似乎很難讓它反轉回來。在某種程度上，只要反對派意識到問題的存在，並且他們必須有意識地建立能力，就可以減輕單方面的能力陷阱。通常，反對派運動甚至還沒有走到這一步。但有時僅僅認識到問題是不夠的。如果有更強大、更深入的方法來預防和擺脫單方面的能力陷阱，我們將受益匪淺。
減少衝突，增加技術
這兩本書中有一個非常明顯的遺漏讓我印象深刻：「ZK-SNARK」這個詞在兩本書中出現的次數為零。對此沒有太多的藉口：即使到了2010 年代中期，ZK-SNARK 及其徹底改變可擴展性（和隱私）的潛力也廣為人知。 Zcash 於2016 年10 月推出。 Gregory Maxwell 在2013 年對ZK-SNARK 的可擴展性影響進行了一點探索，但在討論比特幣的未來路線圖時似乎根本沒有考慮到它們。
緩和緊張局勢的最終方法不是妥協，而是新技術：發現從根本上新方法，同時為雙方提供更多他們想要的東西。我們在以太坊中看到了幾個這樣的例子。想到的幾個例子是：
-
Justin Drake 推動採用BLS 聚合，讓以太坊的權益證明處理更多驗證者，從而將最小權益餘額從1500 減少到32，且幾乎沒有負面影響。最近，簽名合併工作預計將進一步推進這一目標。
-
EIP-7702 實現了ERC-3074 的目標，並且與智能合約錢包具有顯著的前向相容性，從而有助於緩和長期存在的爭議。
-
多維gas 從其對blob 的實現開始，已經幫助提高了以太坊保存匯總數據的能力，而不會增加最壞情況區塊的大小，從而將安全風險降至最低。
當生態系統停止接受新技術時，它不可避免地會停滯不前，同時變得更加有爭議：「我得到10 個蘋果」與「你得到10 個蘋果」之間的政治辯論本質上比「我放棄10 個蘋果」與「你放棄10 個蘋果」之間的辯論引起的衝突要少得多。損失比收益更痛苦，人們更願意「打破」他們共同的政治公地以避免損失。這就是為什麼我對去成長之類的想法和「我們不能用技術解決方案來解決社會問題」這一觀點感到很不舒服的一個關鍵原因：有相當充分的理由相信，爭奪誰贏得多而不是爭奪誰輸得少確實對社會和諧更有利。
從經濟學理論來看，這兩者困境並無區別：右邊的遊戲可以看作是左邊的遊戲加上一個單獨的（無關的）步驟，在這個步驟中，無論玩家如何行動，雙方都會失去四分。但在人類心理學中，這兩款遊戲可能截然不同。
比特幣未來發展的一個關鍵問題是，比特幣能否成為一個技術領先的生態系統。 Inscriptions 和後來的BitVM 的發展為Layer 2創造了新的可能性，改進了使用閃電網路可以做的事情。希望Udi Wertheimer 的理論是正確的，即ETH 獲得ETF 意味著Saylorism 的消亡，以及對比特幣需要在技術上改進的重新認識。
我為何關心這個？
我關心研究比特幣的成功和失敗，並不是因為我想貶低比特幣來提升以太坊；事實上，作為一個熱愛嘗試理解社會和政治問題的人，我發現比特幣的一個特徵是它在社會學上足夠複雜，以至於它的內部辯論和分裂是如此豐富和迷人，你可以就此寫兩本書。我關心分析這些問題是因為以太坊和我關心的其他數位（甚至實體）社群都可以從了解發生了什麼、什麼進展順利以及什麼可以做得更好中學到很多東西。
以太坊對客戶端多樣性的關注源於觀察比特幣只有一個客戶端團隊而導致的失敗。它的Layer 2版本源自於理解比特幣的限制如何導致在其之上可以建構什麼樣的具有信任屬性的Layer 2的限制。更一般地說，以太坊明確地嘗試培育多元化生態系統在很大程度上是為了避免單方面的能力陷阱。
另一個想到的例子是網路狀態運動。這是一種數位分裂的新策略，它允許具有一致價值觀的社區從主流社會中獲得一定程度的獨立性，並建立自己對文化和技術未來的願景。但（分叉後）比特幣現金的經驗表明，圍繞分叉解決問題而組織起來的運動有一個共同的失敗模式：它們最終會一次又一次地分裂，而永遠無法真正合作。比特幣現金的經驗教訓遠遠超出了比特幣現金本身價值。 Zuzalu 在某種程度上是我自己試圖在這個方向上推動變革的嘗試。
我建議閱讀比爾的《區塊大小戰爭》和維爾的《劫持比特幣》，以了解比特幣歷史上的決定性時刻之一。特別是，我建議在閱讀這兩本書時要有這樣的心態：這不僅僅是關於比特幣的——相反，這是“數字國家”第一次真正的高風險內戰，這些經驗為我們在未來幾十年將要建造的其他數位國家提供了重要的教訓。
