作者：Hart Lambur
編譯：深潮TechFlow
結論
對於普通的L2 到L2 轉賬，@AcrossProtocol明顯是最快且最便宜的跨鏈橋。對於普通的ETH 到L2 的轉賬，Across比Stargate 的快速橋要快得多且便宜得多，Across與Stargate的慢速橋在費用上基本持平（但Across快了整整20倍）。對於普通的L2 到ETH 轉賬，Across比Stargate的快速選項要快得多且便宜，雖然比Stargate的慢速選項稍貴，但Across快了整整100倍。
分析
在過去幾天裡，@PrimoridalAA 指責我在比較我們的跨鏈橋時挑選有利數據。我認為對此最好的回應是開發一種方法來解釋「更便宜」的含義，然後看看誰贏了。
我的方法是：對於普通橋接交易，哪個橋最便宜？由於L2到L2、ETH到L2、L2到ETH的交易規模和費用差異很大，我將分別研究這些情況。對於選擇哪些L2，我建議我們來看三個最大的：Arbitrum（Arb）、Base、Optimism（OP）。
以下是過去30天滾動平均的L2到L2橋接交易規模，使用Across和Stargate數據進行測量：
L2 到L2 的兩種橋接平均交易規模約為55美元，或約0.015 ETH。 （注意平均規模有下降趨勢；稍後會詳細討論）。
很好，那麼哪種橋接在L2之間移動0.015 ETH時比較便宜呢？這應該可以回答「哪個橋接在L2之間的普通橋接交易中更便宜」。
答案是：無論在哪種L2之間轉移0.015 ETH，Across都比Stargate便宜且快。
我剛剛將0.015 ETH從Base橋接到OP。結果如下：
Across耗時4秒，費用1.1美分。
Stargate「快速」耗時50秒，費用5.6美分。
Stargate「便宜」耗時1分2秒，費用3.0美分。
我相信我肯定會被指控挑選了Base 到OP，但老實說，去查任何0.015 ETH的路線就知道，Across 明顯更便宜，而且在任何L2到L2的情況下肯定更快！這一點毫無疑問。
結論：Across 顯然是普通L2到L2交易中最快且最便宜的跨鏈橋。
接下來，讓我們來看看ETH 到L2 的數據。
以下是三個最大的L2 的30 天滾動平均ETH 到L2 交易規模，使用Across 和Stargate 數據進行測量：
Eth 到 [Arb， Base， OP] 的平均交易規模為Across 的~100 美元和Stargate 的~400 美元。讓我們取平均值為250 美元，或~0.06 ETH。
現在讓我們將0.06 ETH 從ETH 橋接到OP。
結果：
Across 花了28 秒，成本為2.6 美分。
Stargate「快速」需要4 分鐘，成本為5.5 美分。
Stargate「便宜」需要9 分40 秒，成本為2.2 美分。
Across 比Stargate 的快速選項便宜得多，速度也快得多。
與Across 的廉價選項相比，Stargate 是2.2 美分，而Across 是2.6 美分，但Across 需要28 秒，而Stargate 的需要9 分40 秒。
至於這種成本差異是否值得速度上的差異，我將留給市場來決定。同樣，您也可以自己嘗試。
最後，讓我們來看看L2 到ETH 的數據。
以下是三個最大的L2 的30 天滾動平均L2 到ETH 交易規模，使用Across 和Stargate 數據進行測量：
Across 到ETH 的平均 [Arb， Base， OP] 交易規模為~700 美元，Stargate 為~200 美元。讓我們取平均值為450 美元，或~0.06 ETH。
現在讓我們將0.06 ETH 從ETH 橋接到OP。 結果：
Across花了4 秒，成本5.41 美元。
Stargate「快速」耗時2 分12 秒，成本16.80 美元。
Stargate「便宜」花了6 分34 秒，成本為4.41 美元。
同樣，Across 在速度和成本方面都主導了Stargate的快速選擇。
Stargate的慢速選項稍微便宜一些，但需要6 分34 秒，而Across 只需4 秒。
跨鏈橋之爭會走向何方？
個人認為，隨著下一個十億人進入加密貨幣領域，他們將（1）幾乎完全使用L2（或alt-L1），以及（2）交易規模將繼續縮小。 Across 已經是L2 傳輸中最便宜、最快的橋接器，隨著傳輸規模變小，Across 基於意圖的架構將繼續佔據主導地位。
Stargate 的「慢速」選項在與以太坊主網交易時可以節省一些成本，但速度上的妥協非常明顯。我認為是否值得為了節省邊際成本而犧牲速度，應該由市場決定。
無論如何，用戶在這些「跨鏈橋之爭」中是最終的贏家，我相信加密推特用戶至少對我和我兄弟Bryan 之間的爭論略感興趣。
