最近我閱讀了兩本關於2010年比特幣區塊大小之爭的歷史書籍，分別代表了區塊大小之爭的兩大派系觀點。 Jonathan Bier的《區塊大小之戰》代表了支持小區塊的觀點，而Roger Ver和Steve Patterson的《劫持比特幣》代表了支持大區塊的觀點。兩本書詳細展示了雙方的立場和衝突，以及他們對未來發展的看法。在這場歷史上的較量中，科技、社群治理和市場競爭都扮演了重要角色。透過閱讀這兩本書，我們可以更深入地理解比特幣歷史的發展和區塊大小之爭的重要性。
最近我讀完（聽完）了兩本關於2010年的比特幣區塊之爭的主要歷史書籍，它們分別代表了這個主題男孩的極端：
Jonathan Bier 的《區塊大小之戰》（The Blocksize War），從支援小區塊（pro-small-block）的角度講述了這個故事； Roger Ver 和Steve Patterson 的《劫持比特幣》，從支援大區塊的角度講述了這個故事。
在重陽節期間，我經歷了一段日子，甚至參與了其中的事件的歷史。
儘管我對雙方的衝突和各自對框架的觀點都各有不同，但有些人我不知道或完全忘記了這個有趣的細節。我們將用全新的視角來看這個問題。
之前，我支持「大區塊」（big blocker），但對於中區塊（medium-block），我支持極端重新增加區塊大小或絕對主張交易的費用永遠不應超過零。那麼，我現在是否還支持我當時的觀點嗎？我很期待去觀察並找出答案。
喬納森比爾：小區塊派如何看待區塊大小之戰？
區塊大小：1MB 區塊大小的比特幣挖礦遊戲圍繞著一個簡單的問題：是否應該將區塊大小從其初始大小的1MB提高到更高的值，能夠處理更多的交易並降低單次交易的成本，但代價是運行和驗證節點初始大小和昂貴？
Bier 的書給我留下了這樣的印象：雖然區塊律動確實關心這個特定的大獎問題，但他們傾向於按月設計，並為此付出更多努力，以獲得更好的收益，即社區大獎問題如何決定。
按照他們的想法，對協議的更改（尤其是“硬分叉”）應該非常罕見，並且需要一致協議的用戶高度。
不是要靠自己去應付商界競爭——而是要靠自己去應付商界競爭。相反，初始階段，你需要成為一個優秀的經理，並且成為一個優秀的員工。
對於那些想要改善社區治理並試圖改變社區形象的人來說，這是一個艱難的決定，但他們也因此失去了對社區的信任。
在比爾的描述中，大區塊派對經常試圖讓相對少數的大區塊參與者聚集在一起，讓他們喜歡的變革合法化並推動這些變革——三分之一小區塊派對治理方式價值背道而馳。
2017 年，主要的交易所、支付處理商、礦工和其他公司簽署了《紐約協議》。小代幣的思想，旨在將用戶統治轉向公司陰謀集團統治的首選例子。
Roger Ver：大區塊派如何看待區塊大小之戰？
大區塊者通常專注於一個關鍵的概念問題：比特幣應該是什麼？它應該是一種價值儲存手段──數位黃金，還是一種支付手段──數位現金？在我看來，比特幣的原始願景，也是所有大區塊都認同的願景，就是成為數位現金。比特幣白皮書甚至由此說
大區塊也常引用本聰寫的另外兩件事：
1、 白皮書的簡化驗證支付方式，一旦區塊變得非常大，個人用戶梅克爾證明他們的支付是否包含在內，而無需驗證整個鏈。
2、Bitcointalk 引用了旨在硬分叉逐步增加區塊大小的言論：
在這過程中，他們獲得了一個小小連結核心價值的認同，並得出了內在結論，因此有權將自己的觀點增強給整個計畫。
小區塊確實提出了一些解決方案，讓比特幣能夠同時成為現金和黃金——即比特幣成為黃金的首要平台，而建立在比特幣之上的Layer2 協議，如閃電網絡，則提供無需每次交易都使用區塊鏈的廉價支付方式。然而，這些解決方案在實踐中不足，Roger Ver 在幾個章節中深度批評了這些方案。例如，即使您轉向比特幣網絡，為了容納數億用戶，最終仍然需要增加區塊大小。此外，在閃電網路中，無需信任接收代幣需要擁有一個線上節點，而我們代幣不被盜取則需要每週檢查一次區塊鏈。 Roger Ver 認為，這些深度將不可避免地推動用戶以中心化的方式與閃電網路進行互動。
他們的觀點的主要差異是什麼？
Roger Ver對客觀層面的辯論描述與小區塊的描述相吻合：雙方都同意小區塊更重視運行節點的便利性，而大區塊更重視低廉的專案費用。
雙方都承認在信仰上有合理的差異，而這種差異是推動辯論的重要因素。
但是，Bier 和Ver 對更深層問題的描述卻截然不同。 對Bier 來說，小型區塊金沙註冊開戶是代表用戶利益的，但同時也是礦工和交易所集團試圖為我們的利益控制區塊鏈。 小區塊金沙註冊開戶透過確保普通用戶運行並驗證區塊鏈來保持中心化。
對Ver 來說，大區塊代表用戶利益，但強大的自封的權威人物（高級祭司）和由風險管理公司資助的公司（即Blockstream）組成的集團，這些公司透過建立小區塊圖來鞏固其Layer2交易，從而獲得收益。大區塊透過確保人們繼續負擔得起鏈上交易的費用，而無需依賴第二層中心化來保持比特幣的去中心化。
在我看來，雙方最接近「就整治事項達成一致」的是，他們的書承認了許多大區塊派出的好意，甚至承認監督支持小區塊的論壇管理員有合理的意見，但經常批評大區塊派出的能力不足；而他們的書更願意將非法所得陰謀論歸咎於小區塊派出，但很少批評他們的能力。這呼應了我多次聽到的一個共同言論，即「左派認為左派天真，左派認為右派邪惡」。
我曾經如何看待區塊大小之戰？現在呢？
柏林的Room 77 餐廳曾接受比特幣支付，它曾是柏林比特幣區（Bitcoin Kiez）的中心，這裡有大量的餐廳接受比特幣支付。不幸的是，比特幣作為支付方式的夢想在這十年後半段逐漸消逝，我認為交易費用的上漲是其中的關鍵原因。
當我親身經歷比特幣區塊大小之戰時，我支持這個大區塊。我對這個大區塊方的支援有幾個關鍵點：
1.比特幣最初的關鍵承諾之一是作為數位現金，而高昂支出可能會扼殺這種用途。雖然理論Layer2協議可以提供低支出，但整個概念尚未經過充分測試，而且小區塊在幾乎不了解閃電網路在實踐中表現如何就堅持小區塊路線圖，這是極不負責任的。如今，關於閃電網路的實踐經驗讓其前景變得更悲觀了。
2.我不相信小區塊派的「元層面」說辭。小區塊派經常堅決地說“比特幣應該由用戶控制”，並且“用戶不喜歡大區塊”，確定從哪裡開始→明確界定“用戶”是誰，或者如何書寫他們的意志。大區塊派隱含地向至少提出了三種不同的計算用戶數量的方式：哈希算力、知名公司的公開聲明以及社交媒體討論，而小區塊者則對每一種方法都進行了譴責。
3.相比簡單的硬分叉可以增加區塊大小，小區塊派採用的「合法性證明」提案以增加區塊大小為目標，但過程非常複雜，並且不符合小區塊派最終採用的一種「合法性證明好，合法性證明壞」的宗教式觀點（我強烈支持這一觀點），並設計了符合這一規則的增加區塊大小的方法，儘管比爾承認這會導致難度大大增加，以至於許多大區塊派無法理解該提案。
我覺得小阻礙者不僅僅是“支持的方向”，他們在程度上還包括任意的選擇，選擇一種（無硬分叉）而犧牲另一種（保持乾淨、簡單的代碼和規範），因為它適合他們的議程。最終，大區塊派也最終放棄了「乾淨而簡單」的想法，轉而採用諸如Bitcoin Unlimited 的區塊大小增加盧克的想法，Bier（理所當然）在他們的這一決定進行了猛烈的抨擊。
4.小區塊方確實在社群媒體上進行了非常不道德的審查行為，以推行他們的觀點，最終導致了Theymos 那句臭名昭著的話：「如果90% 的/r/Bitcoin 用戶認為這些政策無法忍受，那麼我希望這90% 的/r/Bitcoin 用戶離開。
即使相對溫和地支持大塊頭的傢伙最終也會被刪除。
Ver 的書籍主要是為了第一點和第四點，對第三點也所涉及，以及關於經濟動機的不當行為理論——即，小區塊派成立了一家名為Blockstream 的公司，在比特幣之上建構Layer2 協議，同時宣揚一種理念，比特幣的第一層應該保持設定的狀態，從而使得這些商業化的Layer2 網路成為必要。
並沒有人關注人口流動問題，而是由人們的自我完善和自我批評所導致的哲學，因為「人口流動問題」導致了「能源革命」；而這一問題的答案已經十分充分。
這是我在雙方觀點上都不認同的地方：我發現「我們拒絕實際上定義的消費者模糊共識」和「礦工應該控制一切，因為他們有共同的激發」這種極端觀點都不合理。
: 我強烈支持這一觀點，我在這個大區塊派出的一些關鍵點上一開始的沮喪，而這些點也與我的書相呼應。其中。一點（根據我和Bier的觀點）是，大區塊派出的一些關鍵點上一開始就願意就大區塊應該發展的任何限制原則達成一致。一個常見的觀點是「區塊派出」——這意味著礦工可以按需製造任意大小的區塊，而礦工可以選擇接受或拒絕這些區塊。我強烈支持這一觀點，並指出這些機制「市場」是「市場」概念的一種極端。最終，當大區塊派出一些關鍵點上一開始就放棄他們的比特幣區塊，並設定了一個32MB 的區塊限制。
當時，我實際上確實有一個關於如何決定區塊大小的原則方法。 引用2018 年的一個帖子：比特幣為什麼不可以讀取區塊鏈成本的最小可預測性，為什麼要寫入最小可預測性，它可以是，前一個中的結果非常健康，而後一個中的結果是災難性的。以太坊以其當前的治理模式，為什麼不可以讀取區塊鏈成本的最小可預測性。
我後來在2022年的推文中重複了這個話題。在全球範圍內，這個理念是：我們應該在增加寫入鏈成本（即交易費用）和讀取鏈成本（即區塊鏈的軟體要求）之間取得平衡。理想情況下，如果使用區塊鏈所需的增加100 倍，我們應該讓區塊大小增加10 倍，費用增加10 倍（交易費用所需的彈性足夠接近1，分析在實踐中是有效的）。
以太坊實際上最終的中區塊方法：自2015 年推出以來，該鏈的容量增加了大約5.3 倍（如果算上數據重新定價和blob，可能增加了7 倍），同時費用從幾乎增加到不太高的水平。
然而，這種以妥協為導向的方法從未在任何一方獲得廣泛認可；也許對於一方來說，它感覺過於“中央計劃式”（central-planny），而對於另一方來說則過於“搖擺不定」。在這裡，我覺得大區塊派比小區塊派更應該承擔責任；小區塊派在初始對區塊大小的適度增加持開放態度（例如，Adam Back 的2/4/8 計劃），而大區塊派則不願妥協，迅速從主張單一增加到具體的更大數值，再到主張任何非微不足道的區塊大小限制都是非法的總體哲學。
大眾也主張礦工應該掌控比特幣，針對這一目標，比爾進行了有效的指出，指出如果礦工未能改變協議規則以期增加自身利益，他們很可能迅速放棄自己的觀點。
Bier 的書中對大型區塊的批評是他們展示的無能。 Bitcoin Classic 程式碼品質不佳，Bitcoin Unlimited 非常複雜，長時間內他們沒有包括清除保護（消除保護）措施，也似乎沒有意識到這種選擇極大地損害了他們的成功機會，他們有嚴重的安全問題。他們大聲疾呼需要多個比特幣軟體實現的原則——這是我的原則，也是以太坊基金會的原則——根據Bier 的敘述，他們在程式碼和方面重複失誤最終導致他們失去越來越多的支持。
主要的大型區塊派人士被Craig Wright 假冒本聰的詐欺行為所蒙蔽，這進一步使美國失去了信譽。
Craig Wright 是個冒充中本聰的騙子。他經常使用法律威脅來壓制批評，這就是為什麼我的分叉是Craig 倉庫中最大的線上副本，該倉庫記錄了他是假冒的。不幸的是，許多大區塊派係人士被Craig 的詭計所迷惑，因為Craig 迎合了大區塊派系的基礎。
總的來說，通讀耳朵的書，我發現自己在大局問題上更多地同意韋爾的觀點，但在個別細節上更多地同意比爾的觀點。
在我看來，大區塊在核心問題上是正確的，即區塊需要更大，用中本聰介紹乾淨簡單硬分叉來實現這一點，但小區塊在技術方面犯下的尷尬錯誤要少得多，並且如果你試圖得出符合邏輯的結論，那麼會導致創造性成果的基礎就會減少。
在中國，大區塊派在關鍵問題上是正確的，即區塊需要更大，並且最好透過像中本聰所描述的那樣乾淨簡單硬分叉來實現這一目標。然而，小區塊派在技術方面犯了以下的尷尬錯誤，要少得多。
區塊大小之爭一方面能力陷阱
透過閱讀哥哥的書，我偶然看到了一場政治悲劇，我覺得我一方面回顧歷史，另一方面又回顧了這場悲劇，包括加密貨幣、公司和國家政治：
「一方壟斷了所有有能力的人，但利用其權力推動狹隘和偏見的證據；另一方設法認識到存在的問題，但過於廣泛地支持，未能發展自己的技術執行能力。”
在許多類似的情況下，第一派被批評為威權主義者，但當你詢問他們（通常非常多）他們為什麼支持他們時，他們的回答只會是另一方抱怨；政府真的獲得了權力，他們在幾天內完全失敗。
某種程度上，這不完全是反對派的錯誤：一度平台和經驗的可能，很難執行。 在特定區塊的辯論中，大區塊似乎沒有意識到執行能力的必要性——他們，僅僅憑藉在區塊上的正確性，就可以採取行動。
大區塊者最終因多種方式股權過度建設而損失了沉重的代價：即使他們與比特幣現金（Bitcoin Cash）分離出自己的鏈，在社區最終穩定之前，他們最終又分裂了兩次。
我不知道該如何是好，但我可以告訴你，我有能力應付這一切。
如果兩個重建群體實力相當，人們會傾向於選擇更符合他們價值觀的那一方，這樣平衡就可以穩定下來。但如果傾向於某一方太過嚴重，就會轉向不同的平衡狀態，而要使其再次轉向似乎非常困難。
,只要有創新，並且有意識地增強了健康，就可以覆蓋整個健康領域。 通常，派出運動也會導致健康問題變得無法解決。
但有時僅僅理解不夠。如果我們有更強大、更深入的商店行銷和擺脫困境的能力，我們將受益於淺。
減少衝突，提陞技術
兩本書中有一個極為詳細的遺漏：「ZK-SNARK」一章完全沒有出現過。對此沒有太多藉口：即使在2010 年中期，ZK-SNARK 及其在可擴展性（以及隱私性）上的潛力已經非常了解。 Zcash 在2016 年10 月發布。 Gregory Maxwell 在2013 年有機會深入研究了ZK-SNARK 的可擴展性影響，但在討論比特幣未來路線圖時似乎根本沒有花時間考慮這一點。
遵守政治紀律的最終方法不是妥協，而是新科技的出現：發現可以同時滿足雙方需求的方法。在以太坊中，我們已經見證了幾個這樣的例子。我能想到的幾個例子是：
1.Justin Drake 推動採用BLS 聚合，使以太坊的權益證明能夠處理更多的驗證者，並因此將最小質押餘額從1500 降低到32，幾乎沒有副作用。最近，關於簽名合併的工作潛力進一步推動這一進展。
2、EIP-7702 以與智慧合約錢包進一步向相容的方式實現了ERC-3074 的目標，有助於緩解和長期存在的問題。
3.多維Gas從其對blobs的實現開始，已經幫助增加了以太坊儲存Rollup資料的能力，我們可以增加最壞場景的區塊大小，傳輸安全風險最小化。
當一個生態系統停止接受新技術時，它必然會停滯不前，同時變得更具爭議性：在“我多得到10 個蘋果”與“你多得到10 個蘋果”之間進行政治辯論，引起的衝突明顯小於「我放棄10 個蘋果」與「你放棄10 個蘋果」之間的辯論。
損失比損失帶來的痛苦比收穫帶來的快樂更加強烈，人們更願意為了避免損失而「打破」他們的共同政治。 我對這種觀念感到不安，其中一個關鍵原因：有相當強的理由相信，爭奪勝利的是誰更多，而不是失去的是誰更少，對社會和諧來說確實更好。
在經濟理論中，這兩個囚徒困境沒有區別：右側的遊戲可以看作是左側遊戲再加上一個單獨遊戲（緊要）的步驟，無論雙方如何行動，都會失去四分之三。 但在人類心理學中，這兩款遊戲可能大相逕庭。
比特幣未來發展的一個關鍵問題是，比特幣能否成為一個以技術為導向的生態系統。比特幣和後來的BitVM的發展為Layer2提供了新的機遇，並改進了閃電網路的功能。希望Udi Wertheimer的理論是正確的，即ETH獲得ETF意味著Saylorism的消亡，並重新認識到比特幣反對技術上的改進。
我為什麼關心這些？
我是這項研究的成果和失敗者，我並不認為比特幣是低收入國家的理想主義工具；事實上，我作為一個不喜歡研究社會和經濟問題的人，我發現比特幣的一個特點是它的內部辯論和普及，並因此寫出了全本完整的書。
除此之外，我關心的是分析答案，因為以太坊以及我關心的其他數位（甚至物理）社區，都可以嘗試理解、尋找更好的結果、尋找更好的結果可以學到很多東西。
以太坊對客戶端多樣性的關注及績效改進。以太坊明確提出一個針對不同客戶類型的解決方案。
另一個我想到的例子是網路國家運動。網路國家允許相同價值觀的社群在某種程度上獨立於主流社會，並建構出自己對未來文化和技術的願景。
但是，（分後的）比特幣現金的經驗表明，圍繞分來解決問題而組織的運動有一個共同的失敗模式：它們最終可能會一次又一次地分裂，而從未真正設法合作。比特幣現金的經驗教訓遠遠超出了比特幣現金本身。
就像反叛性加密貨幣一樣，反叛性網路國家需要真正建設，你認為在Twitter上舉辦派對、發表觀點並分享將社會主義建築與16世紀歐洲建築進行辯論的迷因。 Zuzalu的任命是為了我自己在這個方向上變革的嘗試。
我建議閱讀Bier的《區塊大小之戰》和Patterson與Ver的《劫持比特幣》這兩本書，以了解比特幣歷史上的一個決定性時刻。
我建議在閱讀哥哥的這本書時，要以單純涉及比特幣的心態來閱讀，而是將其視為一個真正高風險的「數位國家」內戰，而這些經驗對於我們今後幾十年將建立的其他數位國家重要。
資訊來源：0x資訊編譯自網際網路。版權歸作者vitalik.eth所有，未經許可，不得轉載