作者：Andrew Hall，Eliza Oak 來源：a16zcrypto 翻譯：善歐巴，金色財經
正如我們所論證的，Web3 治理可以充當民主的實驗室，就像線上市場讓經濟學家能夠進行實驗，或者社交網路為網路研究提供了大量數據一樣。我們的樂觀主義研究是對憲法設計研究中一個特定主題的具體分析。但存在許多基礎問題，我們可以利用web3 中的類似機會來研究它們。以下是一些想法。對於每個主題，我們總結了問題並提供了一些項目已經開始探索的具體問題。
1. 了解投票率
DAO 的一個常見問題是投票率低，這種情況發生的原因有很多，項目關注這個問題的原因也有很多（總結在這裡）。在去中心化治理中動員選民的一個主要障礙是無法直接聯繫選民，但在設計直接透過使用者介面或應用程式聯繫選民的方法方面有很大的空間。借鑒政治學中關於投票技巧的大量文獻，web3 中的潛在實驗可以研究已被記錄下來的提高線下投票率的不同機制（例如，呼籲公民義務、社會壓力、減少認知努力、自身利益等）是否也能解釋線上環境中的政治行為。
-
選民參與選舉的動機是什麼？
-
XMTP 和Snapshot 正在與Coinbase Wallet、Converse 和其他應用程式合作，向地址發送有關即將推出的提案的訊息。
-
Uniswap、Optimism 和其他公司已經開發了使用者介面，使投票和委託更加方便
2. 賦予治理良好行為者權力
目前，大多數web3 項目都使用「一幣一票」模式（即投票權直接取決於代幣財富）來對專案決策進行投票。這些代幣都是可轉讓的，也就是說，它們可以在公開市場上買賣。經驗證據表明，這可能導致富豪統治體系，少數富有的參與者發揮不成比例的影響力。對於具有公民動機而非純粹經濟動機的項目，這引發了人們對超越代幣投票的興趣，例如，透過不可轉讓的聲譽，旨在將功績和貢獻納入治理影響力的積累。收集誰值得信賴或誰有能力的訊號的努力由來已久，但直到最近，隨著技術的進步，嘗試創建可信且普遍可用的大規模聲譽系統才變得可行。
-
在政治代表中，我們如何獎勵功績和貢獻，而不是財富和關係？
-
多個項目正在嘗試以太坊證明服務（EAS），以便將治理權建立在贏得的聲譽而不是代幣財富上。
3. 設計強而有力的機構
在設計政治體系時，web3 計畫嘗試了傳統和新穎的方法，並面對了政治學家研究了幾個世紀的許多經典問題。設計的快速迭代與大量有關集體結果的公開、細粒度數據相結合，為研究提供了有趣的機會。例如，一些計畫正在探索如何透過否決程序賦予民眾權力製衡寡頭權力的能力。否決權作為一種治理工具有著悠久的歷史——從古羅馬的平民法庭到需要皇家同意的君主立憲制——儘管研究此類制度的影響的機會相當有限。除了製度化否決權外，web3 計畫還在試驗司法系統、立法結構、聯邦製或各種調解機構。
-
否決權何時對治理有用？為什麼？
-
Lido 目前正在試驗設計一套治理否決制度。
-
兩院制是設計立法機構的更有效方式嗎？
-
樂觀主義目前正在嘗試兩院制治理結構。
-
是否有其他利害關係人應該擁有治理權力？
-
DriftDAO 正在試驗一個由三個部分組成的治理系統。
4. 提高政治代表性
目前，大多數web3 代表都是根據代幣財富或生態系統地位來選出的。這促使人們嘗試以其他更民主的方式選出代表，例如改進代表候選人訊息傳達給選民的方式以及讓代表承擔責任的方式。也有人努力探索「抽籤」方法，例如隨機選擇使用者在公民大會上討論特定主題。
-
代議制民主比直接民主更有效嗎——何時以及為什麼？
-
隨著時間的推移，許多項目已從直接民主轉變為代議民主。
-
何時以及如何運用協商民主？
-
Cosmos Hub 最近試行了一個公民大會，以解決有爭議的社區決定。
5. 追蹤政治行為者的策略行為
借助web3 中公開的帶時間戳的投票數據，我們有機會研究戰略代理如何預測他人的行為，以最大化自己的收益，這可能導致投票群體行為或其他基於向後歸納的搭便車行為。美國參議院記錄了一種特殊的戰略投票，研究這種機制是否適用於線上投票環境將會很有趣。此外，隨著人們金融資產資訊的可用性，我們可以評估不同的經濟動機和利益衝突是否會導致不同類型的政治行為。
DAO 和web3 治理提供了一個實驗室，讓社會科學家能夠了解各種憲法特徵在塑造民主治理中的人類行為方面所起的作用。我們對這個尚未開發、數據豐富的領域感到興奮，並希望研究人員和建設者能夠就潛在的合作進行聯繫，以大規模研究治理和民主。
