概括
Ola 辯稱，涉事司機已被公司“列入黑名單”，並補充稱，公司不能對司機的行為負責
在聽取雙方意見後，高等法院保留了該命令
高等法院正在審理一名女性於2019 年提出的申訴，該婦女指控Ola 在她於2018 年遭到一名Ola 司機騷擾後未採取適當行動
據報道，行動出行巨頭Ola 的母公司ANI Technologies 已敦促卡納塔克邦高等法院(HC) 駁回一項請求，該請求要求根據《工作場所婦女性騷擾（預防、禁止和補救）（POSH）法案》對其一名司機採取行動。
據報道，在由MGS Kamal 法官組成的單一法官席上，出租車聚合商的律師Dhyan Chinnappa 辯稱，該公司在“這種情況”下不能根據該法案繼續開展業務，因為司機是該公司的員工。
高等法院正在審理一名女性於2019 年提出的申訴，該名女性聲稱自己一年前曾受到一名Ola 司機的騷擾。她還聲稱該叫車平台未能對她的投訴採取適當行動。
根據律師和法庭的報道，Chinnappa 辯稱，涉案司機已被Ola“列入黑名單”，並且“應受到懲罰”，並補充說該公司不能對該司機的行為負責。
據報道，Ola 的律師表示：「根據與司機簽訂的合約條款，這不是Ola 的出租車。承租人對它有權利。我是一個中介。如果我培訓司機，或者設定一些條款和條件，這並不能改變我只是一個中介的事實。
雖然該律師辯稱，根據POSH 法案提出的起訴請求在本案中不可成立，但他表示，當司機是「獨立」的時候，現有的勞動法規並不適用。
「就尋求的救濟而言，已經對司機採取了行動。除此之外，將司機定義為僱員將是一種極端的牽強，因此，應駁回該請願，」Chinnappa 補充道。
作為回應，請願人的律師猛烈抨擊了出租車集合商不對司機的行為負責的說法。
「以我這樣的女性為例。我們對像Ola 這樣的大型實體充滿信任……我選擇預訂Ola 出租車，而不是在路上隨便叫一輛出租車，因為我覺得Ola 會更安全。現在，如果Ola告訴我它不對我的安全負責，我該怎麼辦？ 如果我知道這一點，我就不會在2018 年8 月上那輛出租車了，」請願人的律師告訴HC。
對此，Chinnappa 反駁道，客戶，即使是有意識地選擇乘坐Ola 出租車的人，「也不能認為Ola 擁有出租車和司機」。他還聲稱，這家旅遊公司也只是像「亞馬遜或Flipkart」一樣的中介機構。
然而，卡邁勒法官對該公司進行了批評，並表示計程車聚合商不能與線上市場相比。
「本案中，中介機構不適用。亞馬遜充當市場。在消費主義的情況下，幾乎沒有任何空間來提出此類指控……身體/性騷擾。有人想買香菜，卻沒有與中介機構進行任何身體接觸， 」卡馬爾法官觀察到。
高等法院也譴責了該州政府未能對該女子向班加羅爾庫本公園警察局提出的投訴採取適當行動。
在聽取了雙方的辯論後，高等法院保留了對此案的命令。
這位女士在辯訴狀中聲稱，計程車司機用手機觀看色情視頻，而且她「看得見」。她還聲稱司機當時正在手淫，並拒絕在到達目的地前停車。
事件發生後，受害者向Ola Cabs 對該司機提出了初步投訴。據報道，之後這家叫車公司告訴她，該名司機已被列入黑名單，將被送去接受心理輔導。
但據報道，該公司並未採取任何進一步行動，促使申訴人向警方提出正式投訴。後來，Ola 的內部投訴委員會(ICC) 裁定，司機不是該公司的員工，並且「不服從POSH 法案規定的行動」。
隨後，她向卡納塔克邦高等法院提出申請，將聯邦政府、州政府、 ANI Technologies 和Ola 的ICC 作為其請願書的當事人，並尋求根據該法案的規定對司機採取行動。
資訊來源：由0x資訊編譯自INC42。版權歸作者Team Inc42所有，未經許可，不得轉載
