8月23日，CKB公佈了其閃電網路Fiber Network輕皮書，最近一段時間我在深入學習閃電網路並有一定的所得，於是第一時間對Fiber做了研究，遂有此文。
一、Fiber的改進點
相對於BTC上的閃電網絡，Fiber在設計上有自己的考量，同時由於eUTXO及CKB網絡的特性，也為其帶來了一些獨特的技術點。
1、資產在通道內轉移
自從Lightning Labs開發了Taproot asset之後，閃電網路終於迎來了資產發行層面的拓展，但是在一般的Lightning Channel中進行的Taproot 資產轉移，其實現邏輯是這樣的：
製作by Dapangdun
Taproot asset是在通道的兩側透過「匯率兌換」的形式實現進入和離開通道的，在通道內實際走的還是BTC。如果要實現在通道內走的就是Taproot asset，那麼需要改進通道成為“Taproot Channel”，這可能需要透過類似於sidechain的形式來解決。
而在Fiber中，資產是直接在通道內轉移的，其實現概念圖如下：
Taproot asset是在通道的兩側透過「匯率兌換」的形式實現進入和離開通道的，在通道內實際走的還是BTC。如果要實現在通道內走的就是Taproot asset，那麼需要改進通道成為“Taproot Channel”，這可能需要透過類似於sidechain的形式來解決。
而在Fiber中，資產是直接在通道內轉移的，其實現概念圖如下：
2.PTLC的採用
BTC上的閃電網路採用的是HTLC技術，HTLC在實際使用上其實夠好的，但它還是存在著破壞閃電網路隱私性的可能性。
在技術環節上，HTLC在整個「多跳」路徑中使用的是同一個原像。同時，鑑於原像由收款方隨機生成，兩筆不同付款使用同一個原像的可能性不大。因此，如果一個實體（個體、公司等等）控制了某條付款路徑上的多個節點，就可以根據某個節點得到的輸入和另一個節點的輸出獲得完整的交易資訊。然後，這個實體可以使用某種啟發法（根據路徑長度或節點類型）猜出路徑中的哪個節點是付款方，哪個節點是收款方。洋蔥路由在隱私性方面所做的努力就會被破壞。
而採用PTLC，路徑中的每一跳都使用不同的秘密值。這樣一來，透過洋蔥路由實現的隱私性就得到了保護。
3.緩解了BTC閃電網路遇到的問題
Fiber整體的設計上脫胎於BTC的閃電網絡，所以當下閃電網絡的一些問題也隨之「繼承了」下來，例如非常重要的「流動性管理」問題。
在BTC閃電網路中，通道流動性的管理是一個非常麻煩的事情，但是因為入帳需要流動性，收款也需要流動性，我們不可避免要涉及到調整通道流動性的場景，現在的解決方案，不論是“潛水艇互換”，還是“JIT”、“通道拼接”，都會涉及到需要讓用戶在主網上進行1-2筆交易的問題，BTC主網確認又慢，有可能gas還高，這就會讓人疑惑或是體驗很不好。
而在Fiber中，目前透露的「LSP+潛水艇互換」的方案雖然沒有擺脫這種流動性解決方案存在的問題，但是提交一筆ckb交易的花費很低，等待時間也很短，用戶的體驗上會好很多。
4.可以與BTC閃電網路達成互通
Fiber並沒有隻限制於CKB網絡，其透過「中間承兌商」的模式可以實現BTC和CCBTC之間的1：1轉換，這種方式有點類似於構建了“一個閃電橋”，而且這種方案可以做成去中心化的，即普通人如果有這種資產也可以參與到提供這種服務中去，充當「承兌商」。
如果再進一步思考，BTC就可以透過這種方式直接swap CKB網路中的其他資產，只需要接受公開Oracle的匯率報價即可。
當然，目前屬於概念設計階段，還需要觀察實際開發情況。
二、Fiber的問題
當然，除了「繼承」而需要共同面對的問題之外，Fiber也有一些問題需要探討。
1、必要性問題
BTC的閃電網路開發是因為「小區塊限制」及「主網極高的確認時間」而誕生的方案，目標是在支付領域改善這些問題，實現資費大幅降低、TPS大幅提升。
而對於CKB網絡，通過測試，目前一筆轉帳的手續費大概是0.0000183ckb，結合目前ckb的價格（~0.01U），資費約0.000000183U，這個資費已經非常非常非常低了，即使我們考慮ckb的價格成長10倍，ckb網路壅塞10倍，一筆交易的費用也僅為0.0000183U，依然是很低的，那麼閃電網路的必要性相對於BTC網路是明顯不足的。
同時，考慮到閃電支付還存在【運維節點難度】【需雙方線上支付】【資金利用率不足】等問題，雖然也存在一定的手段去改善，但似乎必要性沒有那麼強烈。
當然，我們也可以換幾個角度來看這個問題：
1）從支付速度角度考慮，CKB網路的出塊時間是8~48s，閃電網路基本上接近“立即支付”，支付速度上是提升的；
2）從技術發展角度考慮，CKB網路本身自有生態，閃電網路的開發有助於整個生態技術圖譜的發展與擴充，未來也可能引進ZK等其他技術，也可以從這方面看待。
2、閃電模型問題
Fiber用的閃電模型是基於「Daric」的，這個模型是傳統的P2P模型，但是如果從最近BTC閃電網路的發展來看，P2P模型遇到了極大的問題，整個市場在轉向LSP託管，Mutiny wallet的關閉也印證了這一點。
當下的閃電模型是否會發生重大的方向變革，我認為是可能的。一旦這種情況發生，未來的框架就有可能發生較大的變化，基於Daric模型的Fiber就可能需要重塑。
所以，針對閃電產業的深入思考應該是十分必要的，以便找到「終局」。
三、對Fiber的展望
我對於CKB的開發團隊一直是保有敬意的，我之前也說過原因，即我尊重還依然願意探索、開發的團隊，特別是東方團隊，不論成敗如何。所以，我對Fiber是有期望的，我思考了可能是可以展望或思考的方向，這裡分享一下。
1.如何發揮ckb網路的優勢做創新
CKB網路在設計之初就引進了新的架構，那麼是否可以發揮其網路特性在閃電網路上做更多的創新是我比較期待的方向。比如：
1）離線支付的問題如何完美解決？
2）流動性管理問題是否可以從根本上的設計架構來處理？
3）多人通道的互動難度能否被根治？
4）…
創新永遠是第一生產力，也是這個市場的聚寶盆！
2、建構更多的閃電需求場景
閃電網路存在著一個通用性的問題，也就是閃電網路的應用場景到底應該在哪裡？我們空有幾百萬的TPS，但是現實中有哪些情況有這麼強的互動需求？或者說什麼場景是非常需要甚至只能透過閃電網路來解決的？
我曾經考慮過“串流媒體付費”，也考慮過“game”，也一度衍生有“LAPP”，但是市面上這類型的項目要么沒有起色，要么就是已經“死掉了”，所以場景應該落在在那裡，Fiber也會遇到這樣一個問題。
我希望Fiber能夠挖掘甚至“構建”更多的閃電需求場景，技術只有落在實處才能體現價值，否則很容易變成“極客的玩物”，不過在我與相關人員的交談中得知，CKB團隊很重視這一點，希望能夠看到他們在這方面的持續進展。
