作者：Justin Bons 來源：X，@Justin_Bons 翻譯：善歐巴，金色財經
大多數L2 將永遠保持中心化：激勵機制扭曲！對這些問題的「解決方案」過於樂觀.作為盈利性公司，L2 不會放棄它們的收入。這正是ETH 背叛了它的根基，成為了中心化服務平台的原因。
競爭中的L1 和L2 正在吞噬ETH 的用戶群，而ETH 的領導層卻在推動並慶祝ETH 的衰落。這種狀況令人悲哀，因為它背叛了他們曾經珍惜的創始原則。推動中心化的解決方案，同時助長被迫遵守政府審查的公司。
隱私一直是賽博龐克運動的基石之一，因為加密技術帶來了隱私增強技術廣泛應用的承諾。然而，ETH 卻將大多數用戶推向那些能夠監控、凍結、竊取和審查資金的L2，這顯然與賽博朋克的理想相去甚遠。 ETH 重蹈BTC 的覆轍，轉向L2 而非鏈上擴容，歷史正在重演。
L2 的中心化
目前的現實是，所有主要的L2 都是完全中心化的，能夠審查和竊取用戶資金。多簽章控制的管理金鑰可以隨時更改合約規則（包括竊盜），中心化的排序者也可以審查任何交易。
更關鍵的是未來的可能性。所有關於L2 中心化的解決方案都過於樂觀，要求盈利性公司放棄大部分當前收入……這完全忽視了人性和歷史，這是高層次工程師和計算機科學家常犯的錯誤。因此，研究區塊鏈必須是跨學科的，包括人文科學。這不是技術性問題，而是揭示了這些解決方案中固有的社會協調困難。
去中心化要求強大群體放棄權力，這種情況在歷史上幾乎從未發生過。
為什麼大多數L2 永遠不會去中心化？
激勵機制清楚地指向L2 保持中心化，「信任我」並不夠好，尤其是在我們應該驗證而不是信任的情況下。
Drake 的反駁
改變系統中收入的收集方式也不是合適的解決方案，就像@drakefjustin 最近嘗試將Base 的收入放在執行模組而不是排序模組中。要讓Base 真正去中心化，它將不得不放棄所有收入；因此，保持執行中心化並不是正確的解決方案。
嚴酷的事實是，Coinbase 可能永遠不會去中心化，這就是「L2 擴容」路線圖的真實面貌！在將使用者交給中心化且實質上是託管解決方案的過程中，KYC、反洗錢和機構級審查壓垮了最初的願景。
L2 的互通性
L2 將一致反對統一的互通性協議，而是試圖讓每個人採用自己的解決方案，即使這損害了它們的長期成功。這類似於政治學中的公地悲劇問題。二十多次嘗試創建統一的互通性協定等於根本沒有統一協定！
L2 之間的競爭與L1 的競爭，形成了不同於L1 擴容的競爭生態系。自由市場將持續創造多樣化的競爭L2。雖然這在大多數情況下是好的，但在區塊鏈擴容方面，它只會導致大規模的碎片化，破壞用戶體驗。
諷刺的是，當ETH 核心推動嵌入的L1 排序器時，L2 推動自己的“共享排序器”，如Arbitrum 的Superchain 和Polygon 的Agglayer 等。共用排序器的唯一有效方法是大家都使用相同的排序器，這使其無法實現。
ETH 的衰落在於它放棄了自身的使用，儘管@aeyakovenko 嘲諷ETH 社區稱其只是個笑話，但事實是，鏈上自用總是比外包使用更能長期獲得收益。 ETH 正在犯下一個極其糟糕的錯誤。
扭曲的激勵機制
現在讓我們來談談房間裡的大象：與ETH 和BTC 中的L1 相比，L2 的資金要多幾個數量級。圍繞L2 代幣和VC 資金創造了數十億美元，而L1 開發只有數百萬美元。這造成了明顯的利益衝突，甚至可能是直接的腐敗。由於激勵措施如此不正當，以至於它可能導致開發人員任意限制L1 容量以支援L2。他們所要做的就是不追求或支持L1 擴展技術……這就是L2 成為這個行業最大的腐敗力量的方式。因為他們從短期內不擴大L1 中獲益。透過L2 代幣和股權將開發人員變成千萬富翁。當然，這也增加了對L2 擴展的強烈偏見，而不是L1 擴展。這是因為L2 透過支持限制L1 容量的敘述來賺取更多，而只透過L2 來擴展；這在L1（ETH 和BTC）的長期成功與專注於L2 的公司的短期利潤之間產生了明顯的利益衝突。這也是因為創投公司可以透過「L2 擴展」進行尋租，因為這些通常是營利性企業，而L1 擴展是一種公共利益。創投公司不可能從精心設計的L1 中抽取一定比例的費用。然而，這是目前L2 世界的常態。擴大L1 在短期內不會讓這些創投公司受益，而「L2 擴展」路線圖卻會，即使這為ETH 的長期自我毀滅埋下了種子。
L1 擴展性
這兩種觀點都有一個核心假設，那就是L1 可擴展性。 ETH 的立場取決於L1 可擴展性的權衡是否站得住腳。因此，正是這種技術限制在他們心中證明了「L2 擴展」路線圖的合理性。 L1 擴展範式要樂觀得多，因為它承認L1 現在可以擴展以滿足需求，而不會犧牲去中心化。無論是透過純並行化、DAG 或分片技術，條條大路通羅馬。 ETH 社群在意識形態上依附於過時的技術範式，非常像比特幣人。 ETH 也正迅速成為恐龍，就像比特幣一樣，都帶有同樣奇怪的有毒和邪教般的意識形態裝飾。
ETH 極端主義
ETH 支持者逐漸與比特幣極端主義者變得難以區分，這並非巧合，因為他們採用了相同的哲學和敘事作為他們的應對機制/信仰體系。正是因為這一切都是治理結構中相同的系統性缺陷的結果，而這種缺陷首先導致BTC 和ETH 都出現了這種情況。因此，環境壓力創造了一種特殊的信仰體系，就像生物學意義上的趨同演化一樣。我還確信，如果實施了正式的鏈上治理，不擴大L1 永遠不會被視為一個現實的選擇。
治理
最終歸結為「誰來決定」。醜陋的現實是，一小群人可以決定BTC 和ETH。這就是「鏈下治理」的本質；一個高度集中的決策過程。這可以被具有不正當激勵的小團體（例如營利性L2）所捕獲，這些團體在短期到中期內直接受益於不擴大L1。鏈上治理允許所有利害關係人以完全透明的方式對提案進行投票，這可以理解地導致截然不同的結果。最重要的是，這有利於L1，而不是當時恰好控制中心化治理過程的任何群體的利益。從政治學和哲學的角度來看，這些鏈下治理過程往往很容易被捕捉和扭曲，因為「GitHub 獨裁」遠不如民族國家那麼強大。另一方面，一個擁有大量利益相關者的鏈上治理過程，加上更複雜的製衡和權力劃分，確實有機會經受住時間的考驗和人類本性所能提供的最壞的考驗。這就是鏈上和治理必須被視為一種保護去中心化的機制，而不是重複老式/遺留治理的地方。事實上，情況恰恰相反；鏈下治理複製了區塊鏈之前的治理系統；我會補充說，在大多數情況下，它的表現非常糟糕。鏈上治理是一種全新的事物，它利用了區塊鏈技術的固有優勢，並與L1 和集體決策保持一致。因此，這個想法被BTC 和ETH 的領導層完全拒絕也就不足為奇了。如果實施鏈上治理，誰擁有最大的影響力，誰就會損失最多；這就是為什麼如果沒有及早建立起來，激勵措施就會不利於其建立的原因。
真正的解決方案
解決方案在於放棄ETH，用腳投票並支持其可擴展的競爭對手。因為作為利害關係人，我們在ETH 的治理過程中沒有真正的發言權。我們無疑可以欽佩領導一場反對ETH 現狀的全面叛亂的努力，類似於BTC 中的區塊大小爭論。然而，作為那場內戰的老兵，並且在那段時間（大區塊）處於“失敗方”，勝算並不大。因為當時，大多數企業、礦工、利害關係人和用戶都支援更大的區塊。然而，核心開發人員仍然得逞了，8 年後區塊大小限制仍然是1MB！在理論上，甚至不可能有更強的證據來證明對去中心化網路規則的有效集中控制。 ETH 對革命的支持程度遠不及BTC，所以我看不出它如何能成功，尤其是在沒有正式的鏈上治理的情況下。在這個加密貨幣的自由市場中，我們必須考慮到另一個強烈的人口效應：支持L1 擴展的人離開了ETH，而不支持的人最終加入了它。現在還有誰為L1 擴展而戰？同樣的效果也發生在BTC 上，使它變成了一種沒有真正改變潛力的單一文化。所有這些轉變都從領導結構的頂層開始，逐漸使整個生態系統偏離了最初的目標。我們曾經相信“分叉治理”，但這是錯誤的，原因有二：“同意或分叉”的門檻太高，因此它演變成一種有效的暴政。第二個問題與市場實際上並沒有透過分叉繞過有問題的鏈，而是選擇了下一代鏈。這就解釋了為什麼市場當時沒有透過BCH 繞過BTC，而是最終升級並全部轉向ETH。
歷史重演
我從2013 年的比特幣鐵桿支持者變成了2015 年敲響警鐘的比特幣支持者，但到了2017 年，我變成了批評者。我拋棄了BTC，相信ETH 透過分片實現鏈上擴容的承諾，在2015 年成為鐵桿支持者，在2022 年再次敲響警鐘，但到了2024 年，我卻變成了一個徹底的批評者。你可以隨意評論我的立場，但有一點很清楚：儘管我們抗議，但BTC 和ETH 還是在我手下發生了變化，而我卻始終如一。透過任意限制區塊鏈的容量來徹底改變其經濟和目的是一種激進的做法，與保守的做法完全背道而馳；我們不應該允許他們以「保守主義」或「社會契約」為藉口，因為這些原則已經被完全違反。真正的悲劇是我們兩次浪費了全球採用的機會，很可能讓我們倒退了幾十年。一線希望是我們能夠清楚地識別問題並在最新一代區塊鏈中實施解決方案，最終打破這個可怕而痛苦的循環。
結論
讓我們回到第一個解決方案以及為什麼ETH 注定要失敗。因為我們必須用腳投票並支持ETH 的競爭對手，以實現去中心化和密碼朋克夢想。如果你真的喜歡以太坊和比特幣，你必須能夠為了它們、為了它們最初的願景而放棄它們。正是因為這比任何三個字母的股票代碼的價格重要得多。關注大局就是關注最大的獎勵：用金融主權、抵制審查和真正的貨幣獨立改變世界！
